La frappe de « mort silencieuse » de Hegseth pourrait constituer un crime de guerre : analyse

Selon une analyse, la dernière frappe « mort silencieuse » du secrétaire à la Défense Pete Hegseth pourrait constituer un crime de guerre.

Cette semaine, il a été révélé que les États-Unis ont torpillé un navire de guerre iranien appelé « IRIS Dena » au large des côtes du Sri Lanka alors qu'il rentrait chez lui après des exercices militaires prévus avec l'Inde. La torpille a tué plus de 80 soldats iraniens. Selon les rapports, c'était la première fois en 80 ans que les États-Unis coulaient un navire de guerre ennemi dans les eaux internationales, et cela a suscité l'indignation de responsables iraniens comme le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, qui l'a décrit comme une « atrocité ».

À la suite de l'opération, Hegseth l'a décrite comme une « mort silencieuse » lors de ses remarques publiques mercredi, a rapporté Time Magazine.

Mary Trump, psychologue et auteure, a soutenu dans un nouvel essai Substack que les commentaires de Hegseth révélaient « la mentalité imprudente et profondément troublante qui guide les décisions militaires du régime Trump ».

« Des experts juridiques ont noté que couler un navire dans les eaux internationales, en particulier un navire prétendument non armé et revenant d'un exercice d'entraînement, pourrait constituer un crime de guerre en vertu du droit international », a-t-elle écrit.

« Les prix du pétrole augmentent et les enjeux géopolitiques s'envolent », a-t-elle poursuivi. « La Russie, qui ne dépend pas du détroit d'Ormuz, va profiter d'un chaos qu'elle n'a pas créé. Je sais qu'il est difficile à croire, mais une fois de plus, Donald a fait quelque chose qui profite à Poutine. Pendant ce temps, l'Ukraine fait face à un autre coup : la hausse des coûts énergétiques et l'attention mondiale distraite affaiblissent le soutien dont elle dépend. »

Trump a déclaré que l'attaque équivalait à « des vies gaspillées et aucune responsabilité ».

Lisez l'essai complet en cliquant ici.

Le sénateur Steve Daines (R-MT), un partisan de longue date de Trump élu pour la première fois au Sénat en 2015, a retiré ses documents de réélection mercredi lors d'une annonce abrupte. Sa décision est intervenue après que le président de l'Université du Montana, Seth Bodnar, a annoncé une candidature indépendante au Sénat soutenue par l'ancien sénateur démocrate Jon Tester. Daines a approuvé le procureur américain Kurt Alme comme son successeur, qui a déposé sa candidature quelques minutes avant l'annonce de la retraite de Daines. Trump a loué Daines comme « exceptionnel » et a accordé son soutien complet à Alme, le qualifiant de procureur américain de Trump 45 et Trump 47. Trump a déclaré que le « plus haut niveau d'aptitude et de talent » d'Alme avait persuadé Daines de se retirer. Manu Raju de CNN a qualifié le départ de Daines d'« abrupt », signalant un autre législateur républicain abandonnant son siège au milieu de dynamiques électorales difficiles au Montana.

Regardez la vidéo ci-dessous.

Votre navigateur ne prend pas en charge la balise vidéo.

Les fans du mouvement MAGA du président Donald Trump se sont moqués du président jeudi après qu'il ait modifié l'une de ses dernières diatribes sur Truth Social.

Jeudi matin, Trump a publié cinq éléments politiques inclus dans le SAVE America Act sur Truth Social, qui comprennent des changements majeurs au système électoral et des questions de guerre culturelle comme l'interdiction aux athlètes transgenres de concourir contre leurs athlètes féminines et l'interdiction de la « chirurgie de mutilation transgenre » pour les enfants « sans le consentement écrit exprès des parents ».

Trump a ensuite modifié le message pour effacer la partie sur le consentement parental après que plusieurs conservateurs soient intervenus pour se moquer du message modifié.

« Son message a transitionné », a publié le représentant Thomas Massie (R-KY) sur X.

L'ancienne représentante Marjorie Taylor Greene a publié plusieurs emojis riant aux larmes sur X en réponse au nouveau message de Trump.

« Guerre de propagande totale. Ils veulent prétendre que cela ne s'est pas produit », a publié Eric Spracklin, autoproclamé « réaliste MAGA », sur X.

« Qui a demandé ce langage ? Et qui en profite ? », a publié Ryan Nichols Sr., fan de MAGA et émeutier du 6 janvier gracié, sur X.

Un ancien législateur républicain de l'État infâme récemment nommé au North Carolina State Board of Elections démissionne, après qu'il soit apparu qu'il avait violé la loi de l'État en contribuant financièrement à des candidats politiques tout en servant dans ce rôle.

Selon The Assembly, Robert Rucho a « fait des dons à deux shérifs de comté » depuis qu'il a rejoint le NCBSE l'année dernière. Selon les documents publics, « Rucho a rédigé un chèque de 259 $ au shérif du comté d'Iredell, Darren Campbell, en octobre et un chèque de 1 000 $ au shérif du comté de Catawba, Don Brown, en janvier. Brown a depuis restitué la contribution. Campbell et Brown sont tous deux candidats à la réélection cette année. »

Cela est contraire à la loi de Caroline du Nord, qui stipule que les membres du conseil électoral ne peuvent pas « faire une contribution déclarable à un candidat à une fonction publique sur laquelle le State Board aurait juridiction ou autorité ».

Rucho a également été critiqué pour des publications sur les réseaux sociaux défendant son ancien collègue législatif Phil Berger, l'un des républicains les plus puissants de l'État — ce qui est également une violation de la même loi. Jeudi, Berger est devancé par son challenger principal, le shérif du comté de Rockingham Sam Page, de seulement deux votes, avec un recomptage prévu.

« Rucho n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. En annonçant la démission de Rucho, ni le State Board of Elections ni le Bureau de l'auditeur de l'État n'ont cité de raison », a noté The Assembly.

Rucho est surtout célèbre dans la politique nationale pour avoir aidé à tracer un découpage électoral congressionnel extrême pour les républicains en Caroline du Nord, et pour avoir été nommé défendeur principal, puis plus tard appelant, dans l'affaire historique de la Cour suprême Rucho v. Common Cause, qui s'est terminée par la majorité de juges de droite limitant la capacité des tribunaux inférieurs à examiner le découpage électoral pour des motifs partisans.