Capital Adaptatif dans le Web3 : Pourquoi la Stratégie Compte Plus que le Rendement

Lors du panel Hack Seasons de HSC Asset Management, les dirigeants de STON.fi, Allocations, DWF Labs, Amber Premium et Edge Capital ont abordé la question principale des marchés d'actifs numériques. Le capital actif surpasse-t-il vraiment la liquidité passive ?

Les panélistes ont convenu que les définitions sont importantes. La liquidité passive est généralement considérée comme un capital investi dans des stratégies de rendement de base, de staking, de prêt ou de farming de stablecoin, sans gestion active. Le capital actif, quant à lui, implique une gestion active de portefeuille, l'arbitrage, les produits structurés, les dérivés et la réallocation tactique entre protocoles.

Cependant, certains intervenants ont rapporté que la plupart des stratégies se situent au milieu. Même les groupes de Yield Farming disposant de milliards de dollars ne rééquilibrent pas toutes les heures, mais ils ne laissent pas non plus le capital inchangé après un an. Cette différence n'est pas si dichotomique.

Que Signifie Réellement « Surpasser » ?

Bien que les rendements plus élevés soient généralement la mesure principale, les panélistes ont souligné la performance ajustée au risque comme mesure réelle. L'augmentation de l'APY doit être supérieure à l'augmentation de la volatilité et des baisses.

Il est souvent mentionné dans le discours que le Ratio de Sharpe fonctionne, le montant supplémentaire de rendement obtenu par unité de risque. Ici, le capital actif ne peut surpasser la liquidité passive que lorsqu'il améliore les rendements ajustés au risque, et non le rendement nominal.

Une autre définition de la surperformance était la résilience tout au long des cycles de marché. Les stratégies qui survivent au marché baissier, maintiennent le capital lorsque les marchés sont volatils, et les stratégies dynamiques pourraient mieux performer dans le temps, même si elles pourraient être à la traîne lors de courts marchés haussiers.

Les Conditions de Marché Façonnent la Stratégie

L'efficacité stratégique est modérément acceptée par les participants comme dépendant des conditions du marché. Pendant les marchés haussiers, plus d'opportunités d'arbitrage et tactiques sont offertes par la volatilité et les lancements de nouveaux protocoles. Le capital actif peut profiter de l'inefficacité sur les plateformes centralisées et décentralisées.

Le rendement passif, en particulier des stablecoins, peut être plus attrayant dans les marchés latéraux ou les marchés à faible volatilité. Les plans de revenus constants peuvent fournir de meilleurs rendements (ajustés au risque) car il existe plus d'opportunités de réduction des risques.

Dans une situation baissière, la gestion des risques occupera le devant de la scène. Les gestionnaires actifs ont tendance à adopter une position de réduction du risque, préférant les coffres assurés ou les titres du Trésor tokenisés ou les sources conservatrices de rendement. Son objectif n'est plus de surperformer de manière agressive mais de préserver le capital.

Complexité, Automatisation et IA

Une autre question discutée par le panel était de savoir si la complexité de la stratégie peut augmenter les rendements. Le consensus était provisoire. La seule raison d'ajouter des couches d'effet de levier, ou de dérivés, ou d'exposition inter-protocoles, est lorsque les rendements ajustés au risque vont être meilleurs.

L'écart entre les approches actives et passives se réduit en raison de l'automatisation et de l'IA. Il est désormais possible de faire de la récolte automatique, du rééquilibrage, des déclencheurs de stop-loss et de la surveillance des sentiments. Les nouveaux Agents d'IA peuvent bientôt suivre simultanément les indicateurs macro, techniques et on-chain, leur permettant de déployer le capital de manière plus réactive sans avoir besoin de les surveiller invariablement.

Néanmoins, les complexités sans divulgation introduisent d'autres risques, à savoir le risque de Smart Contract et l'exposition aux contreparties.

La discussion s'est orientée vers la réglementation. D'autres ont affirmé que le capital institutionnel nécessite des structures réglementées, en particulier pour protéger les actifs ainsi que pour se conformer aux exigences réglementaires. D'autres ont argumenté sur le fait que l'innovation peut être réalisée sur la base d'expérimentations sans permission car les plateformes décentralisées non réglementées peuvent atteindre une grande échelle.

Un modèle hybride était le plus réaliste. La participation institutionnelle serait réglementée par le biais de passerelles, et les écosystèmes DeFi / Finance Décentralisée ouverts seraient maintenus pour maintenir l'innovation et une concurrence saine.

Le Capital Actif comme Bâtisseur d'Écosystème

Le capital actif a également été conceptualisé comme façonnant l'écosystème au-delà des rendements. La liquidité, les retours d'information et le soutien à long terme aux protocoles sont offerts par les teneurs de marché, les investisseurs stratégiques et les allocateurs de capitaux intéressés. La liquidité passive est la base de la profondeur, et le capital actif est la base de la croissance, de l'efficacité et de la résilience.

La décision du panel était délicate. Le capital actif ne surmonte pas nécessairement la liquidité passive. Il fonctionne mieux lorsqu'il améliore les rendements ajustés au risque, change à travers les cycles et est bénéfique dans le développement de l'écosystème. Dans les marchés crypto, ce n'est pas la raison de choisir l'un d'entre eux, c'est la capacité d'équilibrer les deux.

Le post Capital Adaptatif dans le Web3 : Pourquoi la Stratégie Compte Plus que le Rendement est apparu en premier sur Metaverse Post.