Un proche de Trump en danger met davantage en péril sa propre licence : rapport

Mark Joseph Stern déclare à Slate que l'ancien procureur américain par intérim pour le district de Columbia, Ed Martin, a dû chercher intensément, mais d'une manière ou d'une autre, il a réussi à trouver le "râteau le plus stupide possible" sur lequel marcher. Maintenant, l'ancien nommé de Trump a encore plus de problèmes qu'avant.

"Mardi, le conseil disciplinaire du barreau de D.C. a annoncé une plainte formelle contre Martin pour faute professionnelle", a déclaré Stern. "Les accusations l'accusent d'avoir violé son serment à la Constitution, puis d'avoir interféré avec l'enquête sur sa prétendue malversation. S'il est reconnu coupable, il pourrait être suspendu de l'exercice du droit ou radié du barreau à D.C."

Les allégations de Martin concernant un comportement inconstitutionnel sont déjà une question de dossier public, a déclaré Stern. Mais c'est ce qu'il a fait après avoir reçu notification de la plainte qui distingue l'arrogance de Martin de tous les autres. Après avoir reçu la plainte initiale, Stern a déclaré que Martin "a lancé une campagne de pression contre la Cour d'appel de D.C. ... pour suspendre l'enquêteur principal sur son affaire."

Cela s'est avéré être une violation beaucoup plus flagrante de la procédure judiciaire que ce pour quoi le barreau de D.C. enquêtait initialement sur lui. La plainte initiale portait entièrement sur le harcèlement de Martin envers le Georgetown University Law Center, lorsqu'il a envoyé une lettre au doyen de l'époque, William Treanor, avertissant l'école de supprimer toute trace de DEI ou l'administration Trump n'embaucherait pas les diplômés de Georgetown Law. Il a même menacé que l'école pourrait perdre son financement fédéral.

Mais bien que la lettre de Martin soit "absurde et malveillante", Stern a déclaré qu'elle pourrait ne pas constituer une violation de son serment. Il y avait même une chance que le Conseil sur la responsabilité professionnelle ou la Cour d'appel de D.C. soit d'accord.

Mais au lieu de contester l'accusation contre lui par les voies légales appropriées, Martin aurait tenté d'étouffer la plainte en commettant "une violation éthique beaucoup plus claire", a déclaré Stern. "Selon les accusations, Martin a refusé de répondre à la plainte et a plutôt écrit directement au juge en chef et aux juges principaux de la Cour d'appel de D.C. Dans sa lettre, il a demandé une "réunion en face à face avec vous tous pour discuter de cette affaire et trouver une voie à suivre."

Le juge en chef, Anna Blackburne-Rigsby, a dit à Martin d'aller se faire voir et de suivre la procédure standard. Mais plutôt que de suivre son conseil, Martin aurait dit au conseil disciplinaire qu'il "appelait essentiellement leur responsable" - et il a mis Blackburne-Rigsby en copie de l'e-mail.

Furieux, le conseil disciplinaire a exigé que Martin remette sa lettre aux juges. Mais plutôt que de se conformer, il a écrit au juge en chef encore, insistant "pour que vous suspendiez non seulement M. Fox immédiatement pour enquêter sur sa conduite, mais aussi pour rejeter l'affaire contre moi en raison de sa conduite préjudiciable."

"Malheureusement pour Martin, les règles de conduite professionnelle de D.C. interdisent expressément aux avocats de communiquer avec un juge 'à moins d'y être autorisés par la loi ou une ordonnance du tribunal', ce qu'il n'était pas", a déclaré Stern. "Il ne semble pas y avoir de contestation sérieuse que Martin a communiqué avec Blackburne-Rigsby ex parte non pas une fois, non pas deux fois, mais trois fois distinctes, toutes dans un effort pour échapper à une sanction disciplinaire contre lui."

Si cela est prouvé, Stern a déclaré que ce comportement "est un exemple classique de faute sanctionnable par le barreau. Donc, bien sûr, le conseil disciplinaire du barreau de D.C. a accusé Martin d'avoir violé cette règle, ainsi qu'une autre interdisant une conduite qui 'interfère gravement avec l'administration de la justice.'"

"L'ancien procureur américain par intérim, alors, est dans un pétrin de sa propre fabrication", a déclaré Stern. "S'il avait simplement combattu la plainte de Fox de la bonne manière, il aurait peut-être bien vaincu les accusations rapidement. Mais parce qu'il aurait prétendument tenté d'entraver l'enquête, il fait face à une série distincte d'accusations sur une base juridique beaucoup plus solide."

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump