[Newspoint] हमारी अपनी असुविधाजनक सच्चाई

कांग्रेसमैन और पादरी बेनी अबांते ने यह सब शुरू किया। उन्होंने कानून और धर्मग्रंथों से मनमाने तथ्य चुने, उस अंश की खुलेआम अनदेखी करते हुए जो वास्तव में मायने रखता है: "सत्य तुम्हें मुक्त करेगा" (यूहन्ना 8:32 में यीशु)। इस प्रकार, चुनिंदा तथ्यों की बहुतायत से, वे न्याय पर सदन की समिति के बड़े बहुमत को अपनी मुट्ठी में करने में सफल रहे। 

यह बुधवार को हुआ, उपराष्ट्रपति सारा दुतेर्ते के खिलाफ महाभियोग के आरोपों की पूर्व-सुनवाई जांच की अंतिम सुनवाई में। अबांते के नेतृत्व का अनुसरण करते हुए, समिति ने उस बॉक्स को खोलने के विरुद्ध मतदान किया जिसमें वे अभिलेख थे जो यह दर्शाते कि क्या उन्होंने, दो दशकों तक एक सार्वजनिक अधिकारी के रूप में — पहले उप-महापौर, फिर महापौर, और अब उपराष्ट्रपति के रूप में — सही आय पर सही कर चुकाया। यह निर्धारण इस दृष्टि से महत्वपूर्ण था कि निर्णायक सबूत थे कि अरबों पेसो उनके और उनके पति के बैंक खातों से गुजरे, लेकिन इन्हें उनकी संपत्ति, देनदारियों और शुद्ध संपत्ति के विवरण में घोषित नहीं किया गया था। सभी सार्वजनिक अधिकारियों को अवैध संपत्ति के संदेह की स्थिति में संदर्भ के लिए हर साल अपना SALN जमा करना आवश्यक है।

तो, उस बॉक्स का क्या मामला है? 

समिति ने स्वयं उस बॉक्स की मांग की थी, और आंतरिक राजस्व ब्यूरो ने कर्तव्यनिष्ठा से उसका पालन किया। आखिरकार, यह समन के माध्यम से, महाभियोग शक्तियों के प्रयोग में आदेश पर मांगा गया था — वे शक्तियाँ जो संविधान द्वारा विशेष रूप से कांग्रेस में निहित हैं। यही वास्तव में प्रतिनिधि लेइला दे लीमा के तर्क का मूल था। समिति के छह अन्य सदस्यों के साथ, उन्होंने बॉक्स खोलने के पक्ष में मतदान किया; 38 ने इसके विरुद्ध मतदान किया। 

बॉक्स एक मुद्दा बन गया जब आंतरिक राजस्व प्रमुख, चार्ली मार्टिन मेंडोज़ा, को अपनी प्रस्तुति पर स्पष्ट रूप से दूसरे विचार आए। जब तक उनकी गवाही देने की बारी नहीं आई, उन्होंने इसमें कोई समस्या नहीं दिखाई थी। उन्होंने समिति को चेतावनी दी कि यदि उसने बॉक्स खोला तो वह गोपनीयता कानून के तहत उत्तरदायी हो सकती है।

निश्चित रूप से, वे मज़ाक नहीं कर रहे थे, लेकिन उतनी ही निश्चितता से, वे कपटपूर्ण व्यवहार कर रहे थे। भगवान के लिए, उन्होंने समिति के अधिकार के प्रति खुले समर्पण में, बिना किसी सवाल के वह बॉक्स प्रस्तुत किया था! मज़ेदार बात यह है कि अंत में, समिति उनके प्रति आज्ञाकारी हो गई। और किस कारण से, कृपया बताइए? सदन के पादरी के प्रति श्रद्धा में? 

विडंबना यह है कि मतदान का नैतिक बिंदु ही खो गया। मेरे अंदरूनी सूत्र मेरे स्वयं के संदेह की पुष्टि करते हैं कि समिति ने बॉक्स को अकेला छोड़ने के लिए मतदान किया क्योंकि ऐसा करना सुविधाजनक था: चूंकि महाभियोग का मामला, उस महत्वपूर्ण क्षण में समिति की दृष्टि में — उस iwas-pusoy क्षण में — सुनवाई के लिए आवश्यक "संभावित कारण" की सीमा से परे स्थापित हो चुका था, समिति ने बॉक्स को भूलने, उसके भीतर की चीखती सच्चाई को भूलने का मतदान किया, और अनुमानतः, सीनेट को, महाभियोग न्यायालय के रूप में, उससे निपटने दिया, और सारा दुतेर्ते की बचाव के लिए सर्वोच्च न्यायालय की ओर भागने की प्रवृत्ति से भी।

मैं स्वयं स्वीकार करूंगा कि सुनवाई का मानदंड पूरा हो गया है; वास्तव में, मैं सोचूंगा (यदि आप एक क्षण के लिए एक गैर-वकील की प्रवृत्ति और तर्क को स्थान देंगे) कि दुतेर्ते को सुनवाई में प्रस्तुत निम्नलिखित साक्ष्यों में से किसी एक — केवल एक — के आधार पर मुकदमे का सामना करना चाहिए:

एक, दुतेर्ते की खुफिया और गोपनीय निधियों से करदाताओं के सैकड़ों मिलियन पेसो के खर्चों पर लेखा परीक्षण आयोग की अस्वीकृति और धन वापस करने के उसके परिणामी आदेश; 

दो, उन बैंकों द्वारा चिह्नित अरबों पेसो के लेनदेन की एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग काउंसिल की पुष्टि जहां दुतेर्ते दंपति ने वे खाते रखे जिनसे धन लिया और वितरित किया गया, और साथ ही सीनेटर एंटोनियो ट्रिलानेस IV द्वारा अपनी जांच में प्राप्त निष्कर्षों की परिषद की सटीक, यद्यपि आकस्मिक, पुष्टि — वे निष्कर्ष जो इन सभी वर्षों में दबाए गए थे, सारा के पिता रोड्रिगो की अध्यक्षता में और उनके कार्यकाल के बाद भी उनके अवशिष्ट प्रभाव में निगरानी संस्थाओं द्वारा जांच से बचाए गए; 

तीन, दुतेर्ते द्वारा अवैध संपत्ति संचय के एक पैटर्न की स्थापना।

सारा दुतेर्ते की यह भी मदद नहीं करता कि वे अब तक आरोपों का प्रतिकारी सबूत से खंडन करने में असमर्थ हैं, कि उन्होंने वास्तव में महाभियोग सुनवाई में भाग लेने से इनकार कर दिया है, घमंडपूर्वक अपनी बात कहने के अवसर को नजरअंदाज करते हुए, और उन्होंने जो किया है वह केवल सोशल मीडिया में और एक नियंत्रित प्रेस के सामने व्यापक खंडन जारी करना है।

दुतेर्ते के मामले को मुकदमे के लिए भेजने का पूर्ण मतदान एक पूर्व निर्धारित निष्कर्ष हो सकता है, लेकिन यह मुद्दे से परे है। मुद्दा उस सत्य में निहित है जो उस बॉक्स के भीतर बंद है — वह सत्य जिससे सदन की न्याय समिति अभी-अभी बच निकली, जिसके परिणाम इसे अनंत काल तक परेशान करेंगे। क्योंकि बचकर, समिति, और विस्तार से पूरा सदन, उस परीक्षण में विफल हो गया जो दो चीजें साबित करने वाला था: एक, क्या वह राष्ट्र के लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण एक विशेष शक्ति — महाभियोग — को बनाए रखने का पात्र था, और दो, क्या उसमें सत्य के साथ सही काम करने का नैतिक दृढ़ विश्वास था — और वह सही काम निश्चित रूप से सत्य को बॉक्स में छिपाए रखना नहीं है। दे लीमा जानती हैं, जो स्वयं लगभग सात वर्षों तक बंद रहीं, रोड्रिगो दुतेर्ते के आदेश पर गढ़े गए आरोपों पर कैद रहीं।

दरअसल, सदन इससे पहले भी, लगभग एक साल से अधिक समय पहले, इसी तरह के परीक्षण का सामना कर चुका था। यह पहली बार था जब दुतेर्ते को वास्तव में महाभियोग किया जा चुका था और उनका मामला मुकदमे के लिए सीनेट में भेजा गया था। दुतेर्ते-समर्थक सीनेट ने तुरंत मुकदमा नहीं चलाया — संविधान के आदेशानुसार "तत्काल" नहीं। इसने महीनों तक मुकदमे की शुरुआत में देरी की, दुतेर्ते को सर्वोच्च न्यायालय जाने का समय दिया। अप्रत्याशित रूप से नहीं, 15 सदस्यीय न्यायालय, जहां 12 दुतेर्ते नियुक्त न्यायाधीश बैठे थे, ने एक तकनीकी आधार पर महाभियोग को रद्द कर दिया — एक न्यायाधीश अवकाश पर होने के कारण मतदान नहीं कर सके, एक ने परहेज किया, और एक को मत को सर्वसम्मत 13 बनाने के लिए दुतेर्ते क्लब में शामिल कर लिया गया। सदन न्यायालय की वैध रूप से अवज्ञा कर सकता था, लेकिन उसने झुकना चुना, प्रभावी रूप से अपनी शक्ति एक अतिक्रमणकारी को सौंप दी, और घुसपैठिए के कथनानुसार फिर से महाभियोग करने का निर्णय किया। 

इस दूसरी बार, सदन को बॉक्स से सत्य को बाहर लाकर खुद को छुटकारा दिलाने का अवसर मिला, लेकिन फिर, वह पीछे हट गया। और धृष्ट स्वामी ने सही सूंघने का आभास दिया। उसी दिन जब सदन की न्याय समिति ने बॉक्स से निर्णायक रूप से पल्ला झाड़ लिया, सर्वोच्च न्यायालय ने, बाईं ओर से, जैसा कि था, लेकिन जरूरी नहीं कि दूरदर्शिता या हस्तक्षेपकारी इरादे के बिना, इसके मामले में एक बाध्यकारी लक्षण, महाभियोग मुकदमों के लिए "तत्काल" शब्द को "उचित समय के भीतर" के रूप में परिभाषित करते हुए एक फैसला जारी किया, दुतेर्ते सीनेट के अध्यक्ष चिज़ एस्कुडेरो की नकल करते हुए।

एस्कुडेरो वेबस्टर और ऑक्सफोर्ड के मूल संशोधक हैं — सर्वोच्च न्यायालय केवल एक नकलची है। उन्होंने 2024 में, अपने नेतृत्व में, सीनेट की महाभियोग न्यायालय के रूप में अपने कर्तव्य की ओर कदम बढ़ाने में असमर्थता को उचित ठहराने के लिए ऐसा किया। 

लेकिन, पिछले साल मध्यावधि चुनावों के बाद सीनेट के पुनर्गठन के बाद, और एस्कुडेरो के परिणामस्वरूप अल्पमत में चले जाने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय, जिसने स्वयं 11 दुतेर्ते नियुक्त न्यायाधीशों और उनके भर्ती किए गए व्यक्ति को बनाए रखा है, को जो भी उसके संकेतों के प्रति संवेदनशील हो सकता है, उसके लिए कदम रखने की जरूरत थी। लेकिन निश्चित रूप से, शब्दों के मामलों में, शब्दकोश मान्यता प्राप्त सार्वभौमिक मध्यस्थ है, और यह "forthwith" को "तुरंत," "फौरन" के रूप में परिभाषित करता है, और कभी नहीं, उपयोग की किसी भी परिस्थिति में, "उचित समय के भीतर" के रूप में। इसके अलावा, पूर्ववर्ती के लिए संदर्भ करने के लिए पर्याप्त महाभियोग हुए हैं — 2012 में मुख्य न्यायाधीश रेनाटो कोरोना के खिलाफ मामले में, सीनेट ने सदन से महाभियोग के अनुच्छेद प्राप्त करने के अगले दिन ही खुद को महाभियोग न्यायालय के रूप में गठित किया, एक महीने बाद मुकदमा शुरू किया, और 13 सप्ताहों में 44 दिनों के मुकदमे के बाद उसे महाभियोगित दोषी घोषित किया।  

किसी भी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय जो चाहे कह सकता है, लेकिन फिर भी, इसके पीछे कोई प्रवर्तन शक्ति नहीं है, क्योंकि, फिर से, यह महाभियोगों में एक अतिक्रमणकारी है। सीनेट ही अंततः निर्णय लेती है। सदन सर्वोच्च न्यायालय को सही राह दिखा सकता था, लेकिन उसने इसे गंवा दिया। – Rappler.com