[Pinoy Criminology] कट्टरपंथी और चरमपंथी: क्या कोई अंतर है?

नेग्रोस ऑक्सीडेंटल में फिलीपींस विश्वविद्यालय के छात्रों, स्थानीय पत्रकारों और फिलिपिनो-अमेरिकी इमर्शनिस्टों की हत्या की खबर ने फिलीपींस की राजनीति में एक पुराने घाव को एक बार फिर से हरा कर दिया है।

उन्नीस जिंदगियां, अचानक बुझ गईं — फिलीपींस की सशस्त्र सेना का दावा है कि यह साम्यवादी लड़ाकों के साथ एक वैध मुठभेड़ थी, जबकि फिलीपींस की कम्युनिस्ट पार्टी का आग्रह है कि मृतकों में से कुछ नागरिक थे जो शोध और सामुदायिक इमर्शन में संलग्न थे।

इन परस्पर विरोधी आख्यानों के बीच मानवाधिकार आयोग खड़ा है, जिसे युद्ध की धुंध को छांटने और यह निर्धारित करने का काम सौंपा गया है कि अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून की सीमाएं पार की गईं या जानबूझकर मिटाई गईं।

लेकिन तथ्य स्थापित होने से बहुत पहले ही, जनमत की अदालत में फैसला सुनाया जा चुका है। सोशल मीडिया, वह महान समतुल्यकारक और महान विकृतिकारक, दोष मढ़ने में एक पल की देरी नहीं की — उस बंदूक पर नहीं जिसने गोली चलाई, बल्कि उन शवों पर जो गिरे। मृतकों पर, विशेष रूप से छात्रों और पत्रकारों पर, अपनी नियति खुद चुनने का आरोप लगाया जा रहा है। हमें बताया जाता है कि वे "साम्यवाद के केंद्र" में गए, मानो भूगोल अकेले ही अपराध साबित कर देता हो।

निहितार्थ स्पष्ट है: वे चरमपंथी थे, हथियार उठाने को तैयार, मरने को तैयार, और इसलिए न सहानुभूति के पात्र, न जांच के। दूसरी तरफ वे लोग हैं जो जोर देकर कहते हैं कि ये युवा लोग युद्ध लड़ने नहीं, बल्कि उसे समझने गए थे; संघर्ष को भड़काने नहीं, बल्कि गरीबी, भूमिहीनता और राज्य की उपेक्षा की मूक हिंसा को दस्तावेज करने गए थे।

इस चिल्लाहट भरी बहस में जो खो जाता है वह है उन शब्दों की सावधान, संयमित समझ जो इतनी लापरवाही से उछाले जा रहे हैं। कट्टरवाद और चरमपंथ को परस्पर विनिमेय माना जाता है, मानो व्यवस्था पर सवाल उठाना पहले से ही हिंसा का कार्य हो। फिर भी, इनके बीच का अंतर महज शब्दार्थी नहीं है। यह नैतिक, राजनीतिक और गहरे परिणामों वाला है।

कट्टरवाद, अपने मूल में, जड़ों पर सवाल उठाने के बारे में है। यह पूछता है कि फिलीपींस, जो संसाधनों में समृद्ध और मानव क्षमता में और भी अधिक समृद्ध है, प्रचुर मात्रा में गरीबी क्यों पैदा करता रहता है। यह पूछता है कि जमीन जोतने वाले किसान भूमिहीन क्यों रहते हैं, बारह घंटे काम करने वाले मजदूर सम्मानजनक जीवन क्यों नहीं जी सकते, गरीबों के लिए न्याय हिमनद की गति से क्यों चलता है जबकि शक्तिशाली लोगों के लिए दौड़ता है।

कट्टरवाद कोई अपराध नहीं है। यह एक बौद्धिक और नैतिक अभ्यास है। जैसा कि पाउलो फ्रेयरे जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है, आलोचनात्मक चेतना तब उभरती है जब व्यक्ति उन संरचनाओं की जांच करने लगते हैं जो उनके उत्पीड़न को आकार देती हैं। फिलीपींस के संदर्भ में, इसका अर्थ है यह जांचना कि राजनीतिक वंशवाद, नौकरशाही भ्रष्टाचार और गहरी असमान आर्थिक व्यवस्था कैसे पीढ़ियों में पीड़ा को पुनर्उत्पादित करती है।

लंबे समय तक मुकदमे से पहले की हिरासत और जेल की भीड़ पर अपने काम में, मैंने तर्क दिया है कि आपराधिक न्याय प्रणाली स्वयं संरचनात्मक हिंसा का एक साधन बन जाती है। जब व्यक्ति बिना सजा के वर्षों तक जेल में रहते हैं, जब सुविधाएं 300 प्रतिशत क्षमता पर काम करती हैं, तो प्रणाली केवल अकुशल नहीं रह जाती; वह दमनकारी बन जाती है। आमूल विचार ठीक इन्हीं परिस्थितियों से उत्पन्न होता है। यह जीए गए अन्याय की प्रतिक्रिया है, न कि वास्तविकता से अलग कोई अमूर्त विचारधारा।

इसलिए कट्टरपंथी राज्य के दुश्मन नहीं हैं। वे अक्सर इसके सबसे ईमानदार आलोचक होते हैं। वे लिखते हैं, संगठित होते हैं, समुदायों में खुद को डुबोते हैं — विद्रोह भड़काने के लिए नहीं, बल्कि पीड़ा को उसकी जड़ों में समझने के लिए। इतिहास हमें याद दिलाता है कि जोसे रिज़ाल, जो केवल एक कलम से लैस थे, को भी विद्रोही करार दिया गया था। उनका कट्टरवाद हिंसा में नहीं था, बल्कि अन्याय को सामान्य मानने से इनकार करने में था।

RAPPLER पर भी

• RJ Ledesma: कवि, मानवाधिकार कार्यकर्ता, पत्रकार ने लिखा 30
• Alyssa Alano: मारे गए UP छात्र नेता का दिल 'लोगों के साथ' था
• अमेरिका से Toboso तक: फिल-अम कार्यकर्ता Lyle Prijoles की खूनी यात्रा
• Maureen Santuyo: कलाकार और किसान आयोजक, पूरी तरह से
• वह फिलीपींस जो मैंने किसानों के शोधकर्ता Errol Wendel के साथ देखा

चरमपंथ, हालांकि, एक बिल्कुल अलग चीज है। यह केवल विचारों का एक समूह नहीं है बल्कि एक तरीका है — राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए हिंसा का उपयोग करने की इच्छा। मार्क सैगमैन और क्लार्क मैककॉली के काम जैसे कट्टरपंथीकरण पर शोध से पता चलता है कि चरमपंथ की ओर जाने के रास्ते में अक्सर शिकायत से नैतिक आक्रोश, किसी कारण के साथ पहचान, और अंततः हिंसा के औचित्य की प्रगति शामिल होती है। चरमपंथ केवल विचारधारा पर नहीं, बल्कि अपमान, दमन और कथित अन्याय के अनुभवों पर भी पलता है।

यहीं खतरा है। जब राज्य कट्टरवाद और चरमपंथ के बीच के अंतर को समाप्त कर देता है, तो वह उसी हिंसा को पैदा करने का जोखिम उठाता है जिसे वह खत्म करना चाहता है। सभी असंतोष को चरमपंथ का लेबल लगाना शांतिपूर्ण आलोचना को अवैध बनाता है और सुधार के रास्ते बंद करता है। इससे भी बुरा, यह संदेश भेजता है कि हाशिए पर रहने वाले समुदायों के साथ जुड़ाव खुद संदिग्ध है। ठंडा प्रभाव गहरा है। छात्र, शोधकर्ता, पत्रकार — जो समझने की कोशिश करते हैं — उन्हें हाशिए पर जाने से हतोत्साहित किया जाता है। और जब समझ गायब हो जाती है, तो डर और गलत सूचना उसकी जगह ले लेती है।

विद्रोह और कट्टरपंथीकरण पर अनुभवजन्य अध्ययन लगातार दिखाते हैं कि राज्य की कठोर प्रतिक्रियाएं संघर्ष को बढ़ा सकती हैं। डेविड किलकुलेन ने तर्क दिया है कि बल का अंधाधुंध उपयोग अक्सर तटस्थ अभिनेताओं को विद्रोही समूहों की ओर धकेलता है, वैचारिक प्रतिबद्धता से नहीं, बल्कि जीवित रहने और आक्रोश के कारण। फिलीपींस की स्थिति में, जहां भूमि, शासन और असमानता पर ऐतिहासिक शिकायतें अनसुलझी हैं, आमूल आलोचना और सशस्त्र विद्रोह के बीच की रेखा पहले से ही नाजुक है। राज्य की हिंसा जो दोनों के बीच अंतर करने में विफल रहती है, उस रेखा को और भी मिटा देती है।

यह हमें नेग्रोस ऑक्सीडेंटल की त्रासदी पर वापस लाता है। सवाल केवल यह नहीं है कि मारे गए लोग लड़ाके थे या नागरिक। गहरा सवाल यह है कि किस तरह का समाज ऐसी परिस्थितियां पैदा करता है जहां युवा लोग अपने देश को समझने के लिए संघर्ष क्षेत्रों में जाने के लिए मजबूर महसूस करते हैं। यह हमारी संस्थाओं के बारे में क्या कहता है जब इमर्शन कार्यक्रमों को संदेह की नजर से देखा जाता है, जब सहानुभूति को विद्रोह समझ लिया जाता है?

कट्टरवाद, अपने सच्चे अर्थ में, देशभक्ति का एक रूप है। यह इस बात को स्वीकार करने से इनकार है कि चीजें जैसी हैं वैसी ही रहनी चाहिए। यह इस बात पर जोर देना है कि गरीबी, भ्रष्टाचार और अन्याय प्राकृतिक स्थितियां नहीं हैं बल्कि राजनीतिक विकल्प हैं। फिलीपींस विश्वविद्यालय लंबे समय से ऐसे विचार का पालना रहा है, और उसे ऐसा ही रहना चाहिए। विश्वविद्यालय आज्ञाकारी नागरिक पैदा करने के लिए नहीं हैं; वे आलोचनात्मक विचारक पैदा करने के लिए हैं।

इसलिए काम कट्टरवाद को दबाने का नहीं, बल्कि उससे जुड़ने का है। कट्टरपंथी जो सवाल उठाते हैं — असमानता, भूमिहीनता, भ्रष्टाचार और न्याय के बारे में — राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरे नहीं हैं। वे राष्ट्रीय अंतरात्मा की पुकार हैं। उन्हें अनदेखा करना, या इससे भी बुरा, उन्हें पूछने वालों को चुप करा देना, केवल संकट को गहरा करता है।

मेरे साथी कट्टरपंथियों को, चुनौती यह है कि विचारों के क्षेत्र में अटल रहें। लिखें, पढ़ाएं, संगठित करें, सेवा करें। कट्टरवाद को हिंसा में नहीं उतरना चाहिए — और उतरना भी नहीं चाहिए। इसे ईमानदारी में, भ्रष्टाचार में भाग लेने से इनकार करने में, व्यक्तिगत लाभ पर सार्वजनिक सेवा चुनने में व्यक्त किया जा सकता है। एक ऐसे समाज में जहां नियम तोड़ना सामान्य हो गया है, नैतिक आचरण स्वयं क्रांतिकारी बन जाता है।

राज्य को, अपनी ओर से, असंतोष को विद्रोह से जोड़ने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। कट्टरपंथियों को मारने से चरमपंथ समाप्त नहीं होता। यह उसे उर्वरित करता है। यह यह आख्यान प्रदान करता है कि हिंसा एकमात्र भाषा है जिसे राज्य समझता है। और एक बार जब वह आख्यान जड़ पकड़ लेता है, तो उसे पूर्ववत करना अत्यंत कठिन हो जाता है।

कट्टरपंथी दुश्मन नहीं हैं। वे, कई मायनों में, नैतिक पतन के खिलाफ देश की अंतिम रक्षा पंक्ति हैं। लेकिन उनके साथ दुश्मनों जैसा व्यवहार करें, उन्हें दुश्मनों की तरह खोजें, और देर-सबेर आप उन्हें ठीक वैसा बनाने में सफल हो सकते हैं। – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, दक्षिणी इलिनोइस विश्वविद्यालय, कार्बनडेल में न्याय और सार्वजनिक सुरक्षा स्कूल में अपराध विज्ञान और आपराधिक न्याय के एसोसिएट प्रोफेसर हैं।