99% लाभहीन Web3 प्रोजेक्ट कैसे जीवित रहते हैं?

लेखक: Ryan Yoon, Tiger Research

संकलनकर्ता: Saoirse, Foresight News

99% Web3 परियोजनाएं कोई नकद राजस्व उत्पन्न नहीं करतीं; फिर भी, कई कंपनियां हर महीने मार्केटिंग और इवेंट्स पर भारी रकम खर्च करती हैं। यह लेख इन परियोजनाओं की जीवित रहने की रणनीतियों और उनके "कैश बर्न" के पीछे की सच्चाई पर गहराई से विचार करेगा।

मुख्य बिंदु

99% Web3 परियोजनाओं में कैश फ्लो की कमी है, वे उत्पाद बिक्री के बजाय टोकन और बाहरी फंडिंग पर निर्भर हैं।

समय से पहले उत्पाद लॉन्च करना (टोकन जारी करना) मार्केटिंग खर्च में वृद्धि कर सकता है, जो बदले में मुख्य उत्पाद की प्रतिस्पर्धात्मकता को कमजोर करता है।

शीर्ष 1% परियोजनाओं का उचित मूल्य-आय अनुपात (P/E) साबित करता है कि शेष परियोजनाओं में वास्तविक मूल्य समर्थन की कमी है।

प्रारंभिक टोकन जेनरेशन इवेंट्स (TGEs) संस्थापकों को परियोजना की सफलता या विफलता की परवाह किए बिना "बाहर निकलने और कैश आउट करने" की अनुमति देते हैं, जो एक विकृत बाजार चक्र बनाता है।

99% परियोजनाओं का "जीवित रहना" अनिवार्य रूप से कॉर्पोरेट लाभ के बजाय निवेशक नुकसान पर निर्मित एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली के कारण है।

जीवित रहने की पूर्व शर्त: सिद्ध कमाई की शक्ति होना।

"जीवित रहना सिद्ध राजस्व उत्पादन क्षमताओं पर निर्भर करता है"—यह वर्तमान Web3 परिदृश्य में सबसे महत्वपूर्ण चेतावनी है। जैसे-जैसे बाजार परिपक्व होता है, निवेशक अब अस्पष्ट "दृष्टिकोण" का आंख मूंदकर पीछा नहीं कर रहे हैं। यदि कोई परियोजना वास्तविक उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करने और वास्तविक बिक्री उत्पन्न करने में विफल रहती है, तो टोकन धारक तेजी से बेचेंगे और बाजार से बाहर निकल जाएंगे।

मुख्य मुद्दा "कैश फ्लो अवधि" में निहित है, जो वह समय है जब कोई परियोजना लाभ उत्पन्न किए बिना संचालन को बनाए रख सकती है। बिक्री के बिना भी, वेतन और सर्वर शुल्क जैसी लागतों को मासिक रूप से कवर करने की आवश्यकता होती है, और आय के बिना टीमों के पास परिचालन निधि बनाए रखने के लिए वस्तुतः कोई कानूनी चैनल नहीं है।

राजस्व की अनुपस्थिति में वित्तपोषण लागत:

हालांकि, यह "टोकन और बाहरी फंडिंग पर जीवित रहने" का मॉडल केवल एक अस्थायी उपाय है। परिसंपत्तियों और टोकन की आपूर्ति की एक स्पष्ट सीमा है; अंततः, जो परियोजनाएं सभी फंडिंग स्रोतों को समाप्त कर देती हैं, वे या तो संचालन बंद कर देंगी या चुपचाप बाजार से बाहर निकल जाएंगी।

Web3 राजस्व रैंकिंग, स्रोत: Token Terminal और Tiger Research

यह संकट व्यापक है। Token Terminal के डेटा के अनुसार, वैश्विक स्तर पर, केवल लगभग 200 Web3 परियोजनाओं ने पिछले 30 दिनों में $0.10 का राजस्व उत्पन्न किया है।

इसका मतलब है कि 99% परियोजनाओं में अपनी बुनियादी लागतों को भी कवर करने की क्षमता की कमी है। संक्षेप में, लगभग सभी क्रिप्टोकरेंसी परियोजनाएं अपने व्यावसायिक मॉडल को मान्य करने में विफल रही हैं और धीरे-धीरे घट रही हैं।

ओवरवैल्यूएशन ट्रैप

यह संकट बड़े पैमाने पर अपरिहार्य था। अधिकांश Web3 परियोजनाएं केवल अपने "दृष्टिकोण" के आधार पर सार्वजनिक हुईं (टोकन जारी करना), बिना एक वास्तविक उत्पाद लॉन्च किए। यह पारंपरिक व्यवसायों के साथ तीव्र विपरीतता रखता है—जिन्हें IPO से पहले अपनी विकास क्षमता प्रदर्शित करनी होती है; Web3 स्पेस में, टीमों को केवल सार्वजनिक होने (टोकन जेनरेशन इवेंट TGE) के बाद अपने उच्च मूल्यांकन को उचित ठहराना होता है।

हालांकि, टोकन धारक अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं करेंगे। नई परियोजनाओं के लगातार उभरने के साथ, यदि कोई परियोजना अपेक्षाओं को पूरा करने में विफल रहती है, तो धारक तेजी से बेच देंगे और बाहर निकल जाएंगे। यह टोकन मूल्य पर दबाव डालता है, परियोजना के अस्तित्व को खतरे में डालता है। इसलिए, अधिकांश परियोजनाएं दीर्घकालिक उत्पाद विकास की तुलना में अल्पकालिक हाइप में अधिक निवेश करती हैं। स्पष्ट रूप से, यदि उत्पाद में ही प्रतिस्पर्धात्मकता की कमी है, तो सबसे गहन मार्केटिंग भी अंततः विफल हो जाएगी।

इस बिंदु पर, परियोजना एक "दुविधा" में फंस गई:

यदि आप केवल उत्पाद विकास पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो इसमें बहुत समय लगेगा, और इस अवधि के दौरान, बाजार का ध्यान धीरे-धीरे फीका पड़ जाएगा और पूंजी टर्नओवर अवधि लगातार छोटी होती जाएगी।

यदि आप केवल अल्पकालिक हाइप पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो परियोजना खाली हो जाएगी और वास्तविक मूल्य की कमी होगी।

दोनों रास्ते अंततः विफलता की ओर ले जाते हैं—परियोजना अपने प्रारंभिक उच्च मूल्यांकन को उचित ठहराने में विफल रहती है और अंततः ढह जाती है।

शीर्ष 1% को देखकर 99% परियोजनाओं की सच्चाई को उजागर करें।

हालांकि, शीर्ष 1% परियोजनाओं ने अपने विशाल राजस्व के साथ Web3 मॉडल की व्यवहार्यता को साबित किया।

हम Hyperliquid और Pump.fun जैसी प्रमुख लाभदायक कंपनियों के मूल्य का आकलन उनके मूल्य-आय अनुपात (P/E अनुपात) का उपयोग करके कर सकते हैं। P/E अनुपात की गणना "बाजार पूंजीकरण ÷ वार्षिक राजस्व" के रूप में की जाती है, और यह संकेतक दर्शाता है कि कंपनी का मूल्यांकन उसके वास्तविक राजस्व के सापेक्ष उचित है या नहीं।

मूल्य-आय अनुपात तुलना: शीर्ष Web3 परियोजनाएं (2025):

नोट: Hyperliquid के बिक्री के आंकड़े जून 2025 के बाद के प्रदर्शन के आधार पर वार्षिक अनुमान हैं।

डेटा दिखाता है कि लाभदायक परियोजनाओं के मूल्य-आय अनुपात 1 से 17 तक हैं। S&P 500 के लगभग 31 के औसत मूल्य-आय अनुपात की तुलना में, ये अग्रणी Web3 परियोजनाएं या तो "अपनी बिक्री के सापेक्ष अंडरवैल्यूड" हैं या "उत्कृष्ट कैश फ्लो" रखती हैं।

यह तथ्य कि वास्तविक रिटर्न वाली शीर्ष-प्रदर्शन करने वाली परियोजनाएं उचित मूल्य-आय अनुपात बनाए रख सकती हैं, शेष 99% परियोजनाओं के मूल्यांकन को अस्थिर बनाता है—यह सीधे साबित करता है कि बाजार में अधिकांश परियोजनाओं के उच्च मूल्यांकन में वास्तविक मूल्य आधार की कमी है।

क्या इस विकृत चक्र को तोड़ा जा सकता है?

बिना बिक्री वाली परियोजनाएं अभी भी अरबों डॉलर का मूल्यांकन क्यों बनाए रखती हैं? कई संस्थापकों के लिए, उत्पाद की गुणवत्ता एक द्वितीयक कारक है—Web3 की विकृत संरचना "त्वरित बाहर निकलने और मुद्रीकरण" को "वास्तविक व्यवसाय बनाने" की तुलना में बहुत आसान बनाती है।

Ryan और Jay के मामले इस बिंदु को पूरी तरह से दर्शाते हैं: दोनों ने AAA गेम परियोजनाएं लॉन्च कीं, लेकिन उनके परिणाम पूरी तरह से अलग थे।

संस्थापक अंतर: Web3 बनाम पारंपरिक मॉडल

Ryan: TGE चुनना, गहन विकास को त्यागना

उन्होंने "लाभ" पर केंद्रित एक रास्ता चुना: गेम के लॉन्च से पहले, उन्होंने NFT बेचकर प्रारंभिक फंडिंग जुटाई; फिर, जब उत्पाद अभी भी एक कच्चे विकास चरण में था, उन्होंने केवल एक आक्रामक रोडमैप के आधार पर टोकन जेनरेशन इवेंट (TGE) आयोजित किया और एक मध्यम आकार के एक्सचेंज पर लिस्टिंग पूरी की।

IPO के बाद, उन्होंने खुद को समय खरीदने के लिए टोकन मूल्य में हेरफेर किया। यद्यपि गेम का लॉन्च अंततः विलंबित हुआ, इसकी खराब गुणवत्ता ने धारकों द्वारा बड़े पैमाने पर बिक्री का कारण बना। Ryan अंततः "जिम्मेदारी लेने" के लिए इस्तीफा दे दिया, लेकिन वह इस खेल का वास्तविक विजेता था—

सतह पर, उन्होंने अपने काम पर केंद्रित होने का दिखावा किया, लेकिन वास्तव में, वह उच्च वेतन ले रहे थे जबकि एक साथ अनलॉक किए गए टोकन बेचकर भारी लाभ कमा रहे थे। परियोजना की अंतिम सफलता या विफलता की परवाह किए बिना, उन्होंने तेजी से धन जमा किया और बाजार से बाहर निकल गए।

इसके विपरीत, Jay पारंपरिक रास्ते का अनुसरण करते हैं और उत्पाद पर ही ध्यान केंद्रित करते हैं।

उन्होंने अल्पकालिक हाइप के बजाय उत्पाद की गुणवत्ता को प्राथमिकता दी। हालांकि, AAA गेम के विकास में कई साल लगते हैं, जिस दौरान उनके फंड धीरे-धीरे समाप्त हो गए, उन्हें "कैश फ्लो संकट" में डाल दिया।

पारंपरिक मॉडल में, संस्थापक केवल उत्पाद लॉन्च और बिक्री के बाद पर्याप्त लाभ काटते हैं। यद्यपि Jay ने कई दौर के वित्तपोषण के माध्यम से फंड जुटाए, उन्होंने अंततः फंड की कमी के कारण गेम पूरा होने से पहले ही कंपनी बंद कर दी। Ryan के विपरीत, Jay न केवल कोई लाभ उत्पन्न करने में विफल रहे, बल्कि उन्होंने भारी ऋण भी लिया, विफलता का रिकॉर्ड छोड़ दिया।

असली विजेता कौन है?

किसी भी मामले में सफल उत्पाद नहीं हुआ, लेकिन विजेता स्पष्ट हैं: Ryan ने Web3 की विकृत मूल्यांकन प्रणाली का शोषण करके धन जमा किया, जबकि Jay ने एक बेहतर उत्पाद बनाने के प्रयास में सब कुछ खो दिया।

यह वर्तमान Web3 बाजार की कठोर वास्तविकता है: एक स्थायी व्यवसाय मॉडल बनाने की तुलना में फुलाए गए मूल्यांकन के साथ समय से पहले बाहर निकलना कहीं अधिक आसान है; और अंततः, इस "विफलता" की लागत पूरी तरह से निवेशकों द्वारा वहन की जाती है।

प्रारंभिक प्रश्न पर लौटते हुए: "99% गैर-लाभकारी Web3 परियोजनाएं कैसे जीवित रहती हैं?"

यह कठोर वास्तविकता प्रश्न का सबसे ईमानदार उत्तर है।