स्टेबलकॉइन यील्ड वास्तव में स्टेबलकॉइन के बारे में नहीं है

जैसे ही कांग्रेस क्रिप्टो बाजार संरचना कानून पर बहस कर रही है, एक मुद्दा विशेष रूप से विवादास्पद के रूप में उभरा है: क्या stablecoins को yield का भुगतान करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

एक तरफ, बैंक उपभोक्ता जमा राशि पर अपनी पारंपरिक पकड़ की रक्षा के लिए लड़ रहे हैं जो अमेरिकी अर्थव्यवस्था की क्रेडिट प्रणाली का अधिकांश हिस्सा है। दूसरी ओर, क्रिप्टो उद्योग के खिलाड़ी stablecoin धारकों को yield, या "rewards," पास करने की कोशिश कर रहे हैं।

सतह पर, यह क्रिप्टो अर्थव्यवस्था के एक विशिष्ट क्षेत्र के बारे में एक संकीर्ण प्रश्न जैसा लगता है। वास्तव में, यह अमेरिकी वित्तीय प्रणाली के केंद्र में जाता है। yield-bearing stablecoins पर लड़ाई वास्तव में stablecoins के बारे में नहीं है। यह जमा राशि के बारे में है, और इस बारे में कि उन पर किसे भुगतान मिलता है।

दशकों से, संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश उपभोक्ता शेष राशि ने अपने मालिकों के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं कमाया है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पैसा निष्क्रिय रहा। बैंक जमा राशि लेते हैं और उन्हें काम पर लगाते हैं: ऋण देना, निवेश करना और रिटर्न अर्जित करना। उपभोक्ताओं को बदले में जो मिला है वह सुरक्षा, तरलता और सुविधा है (बैंक रन होते हैं लेकिन दुर्लभ हैं और FDIC बीमा व्यवस्था द्वारा कम किए जाते हैं)। बैंकों को जो मिलता है वह उन शेष राशि द्वारा उत्पन्न आर्थिक लाभ का अधिकांश हिस्सा है।

यह मॉडल लंबे समय से स्थिर रहा है। इसलिए नहीं कि यह अपरिहार्य है, बल्कि इसलिए कि उपभोक्ताओं के पास कोई यथार्थवादी विकल्प नहीं था। नई तकनीक के साथ, अब यह बदल रहा है।

अपेक्षाओं में बदलाव

stablecoin yield पर वर्तमान विधायी बहस इस बात का अधिक संकेत है कि लोग पैसे से कैसे व्यवहार करने की उम्मीद करते हैं में एक गहरा बदलाव। हम एक ऐसी दुनिया की ओर बढ़ रहे हैं जिसमें शेष राशि से डिफ़ॉल्ट रूप से कमाई की उम्मीद की जाती है, न कि परिष्कृत निवेशकों के लिए आरक्षित एक विशेष सुविधा के रूप में। Yield opt-in के बजाय निष्क्रिय होती जा रही है। और तेजी से, उपभोक्ता अपनी खुद की पूंजी द्वारा उत्पन्न रिटर्न के अधिक हिस्से को पकड़ने की उम्मीद करते हैं बजाय इसके कि उन्हें मध्यस्थों द्वारा ऊपर की ओर अवशोषित किया जाए।

एक बार जब वह अपेक्षा पकड़ लेती है, तो इसे क्रिप्टो तक सीमित रखना मुश्किल होगा। यह मूल्य के किसी भी डिजिटल प्रतिनिधित्व तक विस्तारित होगा: tokenized नकद, tokenized Treasuries, onchain बैंक जमा, और अंततः tokenized प्रतिभूतियां। प्रश्न "क्या stablecoins को yield का भुगतान करना चाहिए?" होना बंद हो जाता है और कुछ अधिक मौलिक बन जाता है: उपभोक्ता शेष राशि को बिल्कुल भी कुछ क्यों नहीं कमाना चाहिए?

यही कारण है कि stablecoin बहस पारंपरिक बैंकिंग के लिए अस्तित्वगत महसूस होती है। यह जमा राशि के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाली एक नई संपत्ति के बारे में नहीं है। यह इस आधार को चुनौती देने के बारे में है कि जमा राशि, डिफ़ॉल्ट रूप से, कम-yield वाले उपकरण होने चाहिए जिनका आर्थिक मूल्य मुख्य रूप से व्यक्तियों और परिवारों के बजाय संस्थानों को मिलता है।

क्रेडिट आपत्ति और इसकी सीमाएं

बैंक और उनके सहयोगी एक गंभीर तर्क के साथ जवाब देते हैं: यदि उपभोक्ता अपनी शेष राशि पर सीधे yield कमाते हैं, तो जमा राशि बैंकिंग प्रणाली छोड़ देगी, अर्थव्यवस्था को क्रेडिट से वंचित कर देगी। बंधक अधिक महंगे हो जाएंगे। लघु-व्यवसाय उधार सिकुड़ जाएगा। वित्तीय स्थिरता को नुकसान होगा। इस चिंता को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। ऐतिहासिक रूप से, बैंक प्राथमिक चैनल रहे हैं जिसके माध्यम से घरेलू बचत को वास्तविक अर्थव्यवस्था के लिए क्रेडिट में परिवर्तित किया जाता है।

समस्या यह है कि निष्कर्ष आधार का पालन नहीं करता है। उपभोक्ताओं को सीधे yield हासिल करने की अनुमति देना क्रेडिट की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है। यह बदलता है कि क्रेडिट कैसे वित्त पोषित, मूल्य निर्धारित और शासित होता है। मुख्य रूप से अपारदर्शी बैलेंस-शीट परिवर्तन पर निर्भर रहने के बजाय, क्रेडिट तेजी से पूंजी बाजारों, प्रतिभूतिकृत उपकरणों, संयुक्त उधार वाहनों और अन्य स्पष्ट वित्त पोषण चैनलों के माध्यम से प्रवाहित होता है।

हमने यह पैटर्न पहले देखा है। मनी-मार्केट फंड, प्रतिभूतिकरण और गैर-बैंक उधार की वृद्धि ने चेतावनी दी कि क्रेडिट ध्वस्त हो जाएगा। ऐसा नहीं हुआ; यह सिर्फ पुनर्गठित हुआ।

अब जो हो रहा है वह एक और ऐसा परिवर्तन है। जब जमा राशि को अब चुपचाप rehypothecated नहीं किया जाता है तो क्रेडिट गायब नहीं होता है। यह उन प्रणालियों में स्थानांतरित हो जाता है जहां जोखिम और रिटर्न अधिक स्पष्ट रूप से सामने आते हैं, जहां भागीदारी अधिक स्पष्ट होती है और जहां जोखिम उठाने वाले पुरस्कार का एक समान हिस्सा हासिल करते हैं। इस नई प्रणाली का मतलब कम क्रेडिट नहीं है; इसका मतलब क्रेडिट का पुनर्गठन है।

संस्थानों से बुनियादी ढांचे तक

इस बदलाव को टिकाऊ बनाने वाली बात कोई एकल उत्पाद नहीं है, बल्कि वित्तीय बुनियादी ढांचे का उदय है जो डिफ़ॉल्ट व्यवहार को बदलता है। जैसे-जैसे संपत्तियां प्रोग्राम करने योग्य हो जाती हैं और शेष राशि अधिक पोर्टेबल हो जाती है, नए तंत्र उपभोक्ताओं को परिभाषित नियमों के तहत रिटर्न अर्जित करते हुए भी हिरासत बनाए रखने की अनुमति देते हैं।

Vaults इस व्यापक श्रेणी का एक उदाहरण हैं, स्वचालित आवंटन परतों, yield-bearing wrappers और अन्य अभी भी विकसित हो रहे वित्तीय आदिम के साथ। इन प्रणालियों में जो समानता है वह यह है कि वे स्पष्ट करते हैं जो लंबे समय से अपारदर्शी रहा है: पूंजी कैसे तैनात की जाती है, किन बाधाओं के तहत और किसके लाभ के लिए।

इस दुनिया में मध्यस्थता गायब नहीं होती है। बल्कि, यह संस्थानों से बुनियादी ढांचे में, विवेकाधीन बैलेंस शीट से नियम-आधारित प्रणालियों में और छिपे हुए स्प्रेड से पारदर्शी आवंटन में चली जाती है।

यही कारण है कि इस बदलाव को "deregulation" के रूप में फ्रेम करना बात से चूक जाता है। सवाल यह नहीं है कि क्या मध्यस्थता मौजूद होनी चाहिए, बल्कि कौन और कहां इससे लाभान्वित होना चाहिए।

वास्तविक नीति प्रश्न

स्पष्ट रूप से देखा जाए, stablecoin yield बहस एक विशिष्ट विवाद नहीं है। यह जमा राशि के भविष्य के बारे में बहुत बड़े हिसाब-किताब का पूर्वावलोकन है। हम एक वित्तीय प्रणाली से आगे बढ़ रहे हैं जिसमें उपभोक्ता शेष राशि बहुत कम कमाती है, मध्यस्थ अधिकांश लाभ को कैप्चर करते हैं और क्रेडिट निर्माण काफी हद तक अपारदर्शी है, एक ऐसी प्रणाली में जिसमें शेष राशि से कमाने की उम्मीद की जाती है, yield उपयोगकर्ताओं के लिए अधिक सीधे प्रवाहित होती है, और बुनियादी ढांचा तेजी से निर्धारित करता है कि पूंजी कैसे तैनात की जाती है।

इस परिवर्तन को विनियमन द्वारा आकार दिया जा सकता है और दिया जाना चाहिए। जोखिम, प्रकटीकरण, उपभोक्ता संरक्षण और वित्तीय स्थिरता के आसपास के नियम बिल्कुल आवश्यक रहते हैं। लेकिन stablecoin yield बहस को क्रिप्टो के बारे में निर्णय के रूप में नहीं, बल्कि जमा राशि के भविष्य के बारे में निर्णय के रूप में सबसे अच्छी तरह समझा जाता है। नीति निर्माता पारंपरिक मॉडल की रक्षा करने की कोशिश कर सकते हैं यह सीमित करके कि कौन yield की पेशकश कर सकता है, या वे पहचान सकते हैं कि उपभोक्ता अपेक्षाएं उस मूल्य में प्रत्यक्ष भागीदारी की ओर स्थानांतरित हो रही हैं जो उनका पैसा उत्पन्न करता है। पूर्व हाशिये पर परिवर्तन को धीमा कर सकता है। यह इसे उलट नहीं पाएगा।