सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन की विलार लैंड के खिलाफ आपराधिक शिकायत उस चीज़ को पुनः परिभाषित करती है जो शुरुआत में एक आक्रामक मूल्यांकन विवाद प्रतीत हुआ था, जिसे बाजार की अखंडता की एक बहुत अधिक महत्वपूर्ण परीक्षा में बदल देती है। यह मामला नियामक के इस दावे के इर्द-गिर्द घूमता है कि असाधारण खुलासों की एक श्रृंखला — विशेष रूप से ट्रिलियन-पेसो संपत्ति और आय के आंकड़ों की समय से पहले रिलीज़ — ने केवल निवेशकों को गुमराह नहीं किया बल्कि सक्रिय रूप से मूल्य व्यवहार को बदल दिया। भ्रामक बयानों, धोखाधड़ी और मूल्य हेरफेर को कवर करने वाले सिक्योरिटीज रेगुलेशन कोड के उल्लंघन पर अपने मामले को आधारित करके, SEC यह तर्क दे रहा है कि खुलासा, संबंधित संस्थाओं द्वारा ट्रेडिंग गतिविधि, और इनसाइडर एक्सेस ने एक स्व-सुदृढ़ीकरण लूप बनाया जिसने बाजार में वास्तविक मूल्य खोज को विकृत कर दिया।

एक एकल-कंपनी प्रवर्तन कार्रवाई से अधिक, यह मामला नियामक मुद्रा में बदलाव का संकेत देता है। SEC प्रभावी रूप से पूछ रहा है कि क्या इस परिमाण के परिणाम एक कसकर रखे गए समूह के भीतर वरिष्ठ नियंत्रण स्तरों पर ज्ञान, स्वीकृति या सहनशीलता के बिना हो सकते हैं। निवेशकों के लिए, निहितार्थ विलार लैंड से कहीं आगे तक फैले हुए हैं: यह प्रकरण फिलीपीन पूंजी बाजारों में बड़े व्यापार समूहों को कितना "संदेह का लाभ" मिलता है, इस बारे में लंबे समय से चली आ रही धारणाओं को चुनौती देता है। दांव पर केवल एक कॉर्पोरेट परिवार का भाग्य नहीं है, बल्कि यह है कि क्या प्रशासन की विफलताओं को जो सुविधाजनक रूप से इनसाइडर लाभ के साथ संरेखित होती हैं, अब संयोग के रूप में माना जाएगा — या इस बात के प्रमाण के रूप में कि बाजारों को वैसे ही काम करने की अनुमति दी गई जैसा कि डिज़ाइन किया गया था।

सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (SEC) का विलार लैंड होल्डिंग्स कॉर्प. से जुड़े आपराधिक शिकायतें दर्ज करने का निर्णय केवल एक बाजार में एक और प्रवर्तन शीर्षक नहीं है जो समय-समय पर घोटाले के साथ फ्लर्ट करता है। 

यह एक संस्थागत बयान है कि नियामक क्या मानता है कि बाजार के नुकसान की एक पूरी श्रृंखला है: खुलासों का एक सेट जिसने कथित तौर पर कीमतों को स्थानांतरित किया, ट्रेडों का एक सेट जिसने कथित तौर पर उन कीमतों का समर्थन किया, और इनसाइडर्स और सहयोगियों का एक सेट जिसने, SEC के दृष्टिकोण में, पूरे अनुक्रम को संभव बनाया। 

एक एक्सचेंज के लिए जो लंबे समय से पूंजी के बड़े पूल को यह समझाने के लिए संघर्ष कर रहा है कि फिलीपीन मूल्य खोज स्वच्छ है, इस मामले का उद्देश्य वैध कॉर्पोरेट कहानी कहने और आचरण के बीच एक साहसिक रेखा खींचना है जिसे नियामक कहता है कि हेरफेर, धोखाधड़ी और इनसाइडर लाभ में बदल गया। (पढ़ें: Waking up PSE from its stupor: More on strategies to enhance market development)

क्योंकि यह मामला अब एक आपराधिक शिकायत का विषय है, किसी भी गंभीर विश्लेषण को सब जूडिस सिद्धांत का सम्मान करना चाहिए: मामले का निर्णय उचित मंच में किया जाएगा, उत्तरदाताओं को उचित प्रक्रिया का अधिकार है, और आरोप सबूत नहीं हैं। हम जो कर सकते हैं — जो निवेशकों को करना चाहिए — वह आरोपों की कानूनी वास्तुकला की जांच करना है और क्यों नियामक मानता है कि यह जिन तथ्यों का हवाला देता है वे सिक्योरिटीज रेगुलेशन कोड के तत्वों को संतुष्ट करते हैं।

SEC फाइलिंग के मूल में यह दावा है कि विलार लैंड का बाजार मूल्य केवल अस्थिर नहीं था बल्कि विकृत था — पहले, जिसे नियामक भ्रामक सार्वजनिक खुलासे के रूप में वर्णित करता है; फिर, ट्रेडों द्वारा जिसने कृत्रिम मांग पैदा की, और, अंत में, कम से कम एक लेनदेन द्वारा जिसे SEC इनसाइडर ट्रेडिंग के रूप में चित्रित करता है। 

₱1-ट्रिलियन मृगतृष्णा

कथित केंद्रबिंदु उस दिन से किसी को भी परिचित है जिसने पिछले साल उस दिन से देखा जब वैंटेज पॉइंट ने विलार लैंड की कहानी को तोड़ा। यह "दूरदर्शी भूमि बैंकिंग" से एक विश्वसनीयता संकट में बदल गया है: 2024 के वित्तीय विवरणों का एक सार्वजनिक खुलासा जिसमें कुल संपत्ति लगभग ₱1.33 ट्रिलियन तक बढ़ गई और शुद्ध आय लगभग ₱1 ट्रिलियन के पास, जो मुख्य रूप से अचल संपत्ति होल्डिंग्स के पुनर्मूल्यांकन के लिए जिम्मेदार है — इसके बाद ऑडिट किए गए बयानों में केवल लगभग ₱35.7 बिलियन की संपत्ति दिखाई गई। 

वह अंतर एक राउंडिंग त्रुटि नहीं है; यह एक कंपनी के बीच का अंतर है जो व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण दिखाई देती है और एक जो स्पष्ट रूप से नहीं है। यह उस प्रकार की असंततता भी है जिसे नियामक संभावित रूप से बाजार-चलित के रूप में सबसे शाब्दिक अर्थ में मानते हैं: यह पैमाने, बैलेंस-शीट ताकत और भविष्य की मुद्रीकरण क्षमता में विश्वास पर खरीदारी को प्रेरित कर सकता है जो ऑडिट किए गए आधार पर मौजूद नहीं हो सकता है। 

SEC क्या आरोप लगाता है

SEC की फ्रेमिंग — शिकायत की सार्वजनिक रिपोर्टिंग के आधार पर — दो प्रावधानों पर निर्भर करती है जो आधुनिक प्रतिभूति प्रवर्तन में एक ताला और चाबी की तरह एक साथ काम करते हैं: धारा 24.1(d), जो झूठे या भ्रामक बयानों को लक्षित करती है जो झूठ के ज्ञान (या लापरवाह उपेक्षा) के साथ प्रतिभूतियों की खरीद या बिक्री को प्रेरित करने के लिए बनाए गए हैं, और धारा 26.3, व्यापक धोखाधड़ी-विरोधी कैच-ऑल जो प्रतिभूति लेनदेन के संबंध में किसी भी व्यक्ति पर धोखाधड़ी या धोखा के रूप में संचालित कृत्यों या प्रथाओं को प्रतिबंधित करता है। 

उन धाराओं को जोड़ने की शक्ति यह है कि SEC को यह तर्क नहीं देना पड़ता है कि एक एकल दस्तावेज़, अपने आप में, संपूर्ण धोखाधड़ी का गठन करता है। नियामक आचरण के एक क्रम का तर्क दे सकता है: एक खुलासा अनुक्रम, ऑडिट पूर्णता के सापेक्ष बयानों का समय, जिस तरीके से ऑडिट चेतावनियों को संप्रेषित किया गया था, और उन संचारों का पूर्वानुमेय बाजार प्रभाव। 

यह वह जगह है जहां धारा 26.3 महत्वपूर्ण हो जाती है। यह तथ्य पैटर्न के लिए डिज़ाइन किया गया है जिसमें "धोखा" एक वाक्य नहीं बल्कि समग्र अभ्यास है — जिस पर जोर दिया गया था, जो रोका गया था, जो समय से पहले अंतिम के रूप में पैक किया गया था, और निवेशकों को उस क्षण में क्या विश्वास करने के लिए प्रेरित किया गया था जब उन्हें — स्पष्ट या स्पष्ट रूप से — कंपनी की कीमत तय करने के लिए कहा गया था।

हालांकि, विलार लैंड मामले को अधिक परिणामी बनाता है, SEC का समानांतर आरोप है कि बाजार को केवल गुमराह नहीं किया गया था; इसे सक्रिय रूप से सहारा दिया गया। यह वह जगह है जहां धारा 24.1(b) आती है, सिक्योरिटीज रेगुलेशन कोड का स्पष्ट निषेध मूल्य हेरफेर और कृत्यों के खिलाफ जो कृत्रिम रूप से प्रतिभूति मूल्यों को बढ़ाते या घटाते हैं ताकि दूसरों द्वारा ट्रेडिंग को प्रेरित किया जा सके। शिकायत के सार्वजनिक सारांशों में, SEC आरोप लगाता है कि संबंधित संस्थाओं — इन्फ्रा होल्डिंग्स कॉर्प. और MGS कंस्ट्रक्शन — ने ट्रेडिंग गतिविधियों में लगे हुए थे जिसने "कृत्रिम मांग" बनाई और विलार लैंड शेयरों की कीमत का समर्थन किया। 

बाजार-संरचना शब्द "कृत्रिम मांग" वह वाक्यांश है जिसका उपयोग नियामक करते हैं जब वे मानते हैं कि ट्रेडिंग गतिविधि स्वतंत्र निवेशक विश्वास को प्रतिबिंबित नहीं कर रही है बल्कि तरलता, गति या खरीद-पक्ष दबाव की उपस्थिति को इंजीनियर करने का एक जानबूझकर प्रयास है। महत्वपूर्ण रूप से, धारा 24.1(b) का लक्ष्य केवल क्रूड, सिनेमाई "पंप-एंड-डंप" योजनाओं पर नहीं है। यह सूक्ष्म पैटर्न को पकड़ता है — लेनदेन जो सतही रूप से वैध हो सकते हैं लेकिन कथित तौर पर अनुक्रम, मात्रा और समय में रखे गए हैं ताकि बाकी बाजार के अनुसरण के लिए एक मूल्य संकेत का निर्माण किया जा सके। SEC का सिद्धांत, जैसा कि समाचार रिपोर्टों में परिलक्षित होता है, यह है कि ये संबद्ध ट्रेड केवल मूल्य कार्रवाई के साथ मेल नहीं खाते थे; उन्हें इसे प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। 

PSE निष्क्रियता

यह वह बिंदु भी है जहां निवेशक अनिवार्य रूप से असुविधाजनक प्रश्न पूछते हैं: फिलीपीन स्टॉक एक्सचेंज (PSE) द्वारा अलार्म बजाए बिना इस तरह का ऑपरेशन कैसे हो सकता है?

जवाब चापलूसी भरा नहीं है, लेकिन यह संरचनात्मक रूप से सीधा है। PSE की फ्रंटलाइन भूमिका निगरानी और खुलासा प्रवर्तन है, आपराधिक मुकदमा नहीं। जब असामान्य ट्रेडिंग गतिविधि होती है, तो एक्सचेंज जारीकर्ता से पूछताछ कर सकता है और एक खुलासे की आवश्यकता हो सकती है — अक्सर एक बयान कि आंदोलन को समझाने वाले "कोई अघोषित सामग्री विकास" नहीं हैं, या अफवाहों को स्पष्ट करने का निर्देश यदि लीक का संदेह है। 

एक्सचेंज के पास अनियमितताओं के लिए ट्रेडिंग को रोकने या निलंबित करने और उचित कार्रवाई के लिए SEC को निष्कर्षों का समर्थन करने की शक्ति भी है। लेकिन एक खुलासा-आधारित व्यवस्था में एक अंधा स्थान है: यदि मूल्य आंदोलन जारीकर्ता के अपने नाटकीय दावों द्वारा संचालित होता है — विशेष रूप से वित्तीय परिणामों के रूप में पैक किए गए दावे — और ट्रेडिंग सामान्य बाजार चैनलों के माध्यम से संबंधित संस्थाओं द्वारा निष्पादित की जाती है लेकिन स्क्रीन पर स्पष्ट रूप से समन्वित नहीं है, तो घटना "बाजार रुचि" की तरह दिख सकती है न कि ऑर्केस्ट्रेशन की तरह। निगरानी पैटर्न को फ्लैग करती है; यह स्वचालित रूप से उद्देश्य को प्रकट नहीं करती है।

उस अर्थ में, SEC का मामला न केवल उत्तरदाताओं के लिए बल्कि बाजार के गेटकीपिंग डिज़ाइन के लिए एक चुनौती की तरह पढ़ता है। नियामक यह दावा करता प्रतीत होता है कि समय से पहले या भ्रामक खुलासों के संयोजन और कथित संबद्ध ट्रेडिंग ने एक स्व-सुदृढ़ीकरण लूप बनाया: हेडलाइन मांग को बढ़ाती हैं, संबद्ध गतिविधि संकेत को बढ़ाती है, और व्यापक बाजार उस पर प्रतिक्रिया करता है जो वास्तविक गति की तरह दिखता है। यह वही है जिसे रोकने के लिए धारा 24.1(b) मौजूद है: "ट्रेडिंग" को संदेश देने वाले उपकरण में परिवर्तन।

परिवार में सब

SEC की शिकायत, जैसा कि सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट किया गया है, में सीनेटर केमिली ए. विलार से जुड़े इनसाइडर ट्रेडिंग का आरोप भी शामिल है, जो एक खुलासे से कुछ समय पहले एक शेयर खरीद पर केंद्रित है जिसने कथित तौर पर शेयर की कीमत को स्थानांतरित किया। जबकि सार्वजनिक सारांश विलार लैंड के लिए धाराओं 24.1(d) और 26.3 का हवाला देते हैं, और संबंधित संस्थाओं के लिए धारा 24.1(b) का, वे इनसाइडर ट्रेडिंग आचरण का भी वर्णन करते हैं — यह सुझाव देते हुए कि SEC का मानना है कि कम से कम एक व्यापार ने बाजार-चलित घोषणा से पहले भौतिक गैर-सार्वजनिक जानकारी का शोषण किया। गहरा महत्व शेयरों की मात्रा नहीं है। यह सिद्धांत है: यदि इनसाइडर्स खुलासों से पहले व्यापार कर सकते हैं, तो निवेशकों के पास एक बाजार नहीं है; उनके पास एक कतार है।

फिर यह सवाल है कि SEC विलार लैंड बोर्ड से परे अधिकारियों और कथित सहायक संस्थाओं के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं तक जोखिम का विस्तार क्यों कर रहा है। यह वह जगह है जहां नाम वर्जिलियो बी. विलार, जोसेफिन आर. बार्टोलोम, जेरी एम. नवारेट, और जॉय जे. फर्नांडीज मायने रखते हैं — सार्वजनिक हस्तियों के रूप में नहीं, बल्कि कथित तंत्र में कार्यात्मक नोड्स के रूप में।

सार्वजनिक रिपोर्टिंग व्यवसायी और पूर्व राजनेता मैनुअल "मैनी" विलार के भाई वर्जिलियो बी. विलार की पहचान इन्फ्रा होल्डिंग्स के मालिक के रूप में करती है, जो SEC के संबद्धता और संभावित समन्वय के निहित सिद्धांत को लंगर डालती है। उस संबंध से परे, उनका केवल एक निष्क्रिय उपनाम नहीं है: स्वतंत्र व्यावसायिक प्रोफाइल उन्हें मेडिलाइन्स डिस्ट्रीब्यूटर्स, इंक. के अध्यक्ष के रूप में वर्णित करते हैं और उन्हें कॉर्पोरेट संस्थाओं में कार्यकारी भूमिकाओं में सूचीबद्ध करते हैं, यह रेखांकित करते हुए कि वे प्रशासन अनुभव के साथ एक कॉर्पोरेट प्रमुख के रूप में काम करते हैं — ठीक उस प्रकार का व्यक्ति जिसे नियामक तर्क देते हैं कि जब ट्रेडिंग पैटर्न पर सवाल उठाए जाते हैं तो बाजार परिणामों की अज्ञानता का विश्वसनीय रूप से दावा नहीं कर सकता। 

जॉय जे. फर्नांडीज, इस बीच, सार्वजनिक व्यावसायिक प्रोफाइलों में MGS कंस्ट्रक्शन के मुख्य परिचालन अधिकारी के रूप में दिखाई देती हैं और कंपनी के कोषाध्यक्ष और निदेशक के रूप में जब यह अभी भी गोल्डन MV होल्डिंग्स थी — ऐसे तथ्य जो, यदि सटीक और प्रासंगिक हैं, तो गोल्डन MV से विलार लैंड तक कॉर्पोरेट पुनर्गठन में नियंत्रण और ज्ञान की निरंतरता के बारे में एक प्रवर्तन कथा को मजबूत करते हैं। 

जेरी एम. नवारेट समूह के पारिस्थितिकी तंत्र में एक निदेशक, अध्यक्ष और अध्यक्ष के रूप में कॉर्पोरेट खुलासा सामग्री में दिखाई देते हैं — कार्यकारी निकटता और अधिकार का एक संकेतक जो प्रवर्तन मामलों में मायने रख सकता है जहां नियामकों को एक इकाई के व्यापार को जवाबदेह व्यक्तियों से जोड़ना चाहिए जिन्होंने निर्देशित, अनुमोदित, हस्ताक्षरित किया, या आचरण से लाभ उठाया। 

जोसेफिन आर. बार्टोलोम के लिए, मुख्यधारा के स्रोतों से सार्वजनिक जीवनी संबंधी जानकारी को सत्यापित करना कठिन है; जो लगातार रिपोर्ट किया जाता है वह SEC द्वारा कथित रूप से मूल्य-सहायक ट्रेडों में भाग लेने वाली संस्थाओं के एक अधिकारी या अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में उनका समावेश है। प्रवर्तन तर्क में, "अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता" एक सजावटी शीर्षक नहीं है। यह एक पुल है जिसका उपयोग नियामक जवाबदेही का तर्क देने के लिए कर सकता है: जिस व्यक्ति के पास लेनदेन को निष्पादित या मान्य करने का अधिकार था, उसे आकस्मिक के रूप में नहीं माना जा सकता है यदि उन लेनदेन को हेरफेर के यांत्रिकी के रूप में आरोपित किया जाता है। यह विशेष रूप से तब होता है जब SEC का आरोप एक बार की विसंगति नहीं है बल्कि गतिविधि का एक पैटर्न है।

SEC ने संपत्ति मूल्यांकक E-Value Phils., Inc. के खिलाफ अलग नियामक कार्रवाई की ओर भी इशारा किया है, जिसकी मान्यता को रद्द कर दिया गया था जब नियामक ने इसकी मूल्यांकन रिपोर्टों को अविश्वसनीय पाया। वह कार्रवाई मायने रखती है क्योंकि यह खुलासा पक्ष पर SEC की कथा को तट देती है: यदि मूल्यांकन नींव को आधिकारिक रूप से अविश्वसनीय माना जाता है, तो उस नींव पर निर्मित सार्वजनिक दावा एक आशावादी प्रक्षेपण की तरह कम दिखना शुरू हो जाता है और संभावित रूप से भ्रामक प्रलोभन की तरह अधिक।

निवेशकों के लिए सबक

निवेशकों को इससे क्या लेना चाहिए, बिना फैसलों में कदम रखे?

पहला, SEC बाजार के नुकसान के एक सिद्धांत का मुकदमा चला रहा है जो तकनीकी के बजाय समग्र है: खुलासा अखंडता प्लस ट्रेडिंग अखंडता प्लस इनसाइडर अखंडता। दूसरा, मामला एक बाजार में एक्सचेंज-स्तरीय अलार्म सिस्टम की सीमाओं की अंतर्निहित आलोचना करता है जहां जारीकर्ता के अपने बयान वैध रूप से "असामान्य ट्रेडिंग" को ट्रिगर कर सकते हैं, और जहां संबद्ध संस्थाएं उन तरीकों से व्यापार कर सकती हैं जो साधारण तरलता से मिलती-जुलती हैं — जब तक कि कोई समन्वय साबित नहीं करता। तीसरा, नियामक एक संदेश भेज रहा है कि दायित्व मास्टहेड पर पारिवारिक नाम पर नहीं रुकता है; यह उन परिचालन अधिकारियों और हस्ताक्षरकर्ताओं तक विस्तारित हो सकता है जिन्होंने कथित मशीनरी को चलाया। 

विलार लैंड ने कहा है कि वह तब जवाब देगा जब वह औपचारिक रूप से शिकायत प्राप्त करता है, जो ठीक वैसे ही है जैसे उचित प्रक्रिया को काम करना चाहिए। हालांकि, बाजार जोखिम की कीमत के लिए अंतिम फैसलों की प्रतीक्षा नहीं करता है। यह विश्वसनीयता पर, नियामक मुद्रा पर, और संभावना पर पुनर्मूल्यांकन करता है कि एक प्रशासन प्रीमियम एक प्रशासन छूट में बदल गया है।

जो अंततः नियामक के मामले को लंगर डालता है वह इरादे के बारे में अनुमान नहीं है, बल्कि बड़े पैमाने पर मासूमियत की अप्रशंसनीयता है। ट्रिलियन-पेसो मूल्यांकन दुर्घटना से सार्वजनिक बाजार की रक्तप्रवाह में प्रवेश नहीं करते हैं। उन्हें तैयारी, अनुक्रमण, अनुमोदन और समय की आवश्यकता होती है। जो ट्रेड अधिकतम कथा जोखिम के क्षणों में मूल्य धारणा को स्थिर करते हैं, वे सहज रूप से प्रकट नहीं होते हैं। वे उन संस्थाओं द्वारा निष्पादित किए जाते हैं जिनके पास पहुंच, अधिकार और निर्णय लेने वालों की निकटता होती है जो यह समझते हैं कि बाजार संकेतों पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं।

उस बिंदु पर, SEC जो प्रश्न प्रभावी रूप से उठा रहा है वह अब यह नहीं है कि क्या किसी ने अनुचित तरीके से काम किया, बल्कि यह है कि क्या यह विश्वास करना विश्वसनीय है कि नियंत्रण में कोई भी यह नहीं समझता था कि क्या हो रहा था। एक कसकर रखे गए समूह में — जहां बोर्ड के सदस्य, अधिकारी, संबंधित कंपनियां, और अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता प्रभाव के ओवरलैपिंग क्षेत्रों पर कब्जा करते हैं — अज्ञानता की रक्षा अपने स्वयं के वजन के तहत तनाव में आती है। बाजार इस तरह लगातार संयोग को पुरस्कृत नहीं करते हैं।

यही कारण है कि शिकायत अलग-थलग उल्लंघनों के संग्रह की तरह कम और एक पारिस्थितिकी तंत्र के पुनर्निर्माण की तरह अधिक पढ़ती है। खुलासों ने गति पैदा की। ट्रेडिंग ने इसे बनाए रखा। प्रशासन तंत्र इसे बाधित करने में विफल रहे। प्रत्येक घटक, अकेले लिया जाता है, समझाया जा सकता है। एक साथ लिए गए, वे एक बंद लूप बनाते हैं — एक जो आकस्मिक होने के लिए बहुत कुशलता से काम करता था।

कानून नियामकों को हर नोड पर दुर्भावना साबित करने की आवश्यकता नहीं है। यह उन्हें यह दिखाने की आवश्यकता है कि सुरक्षा उपायों को बायपास किया गया था, कर्तव्यों को त्याग दिया गया था, और परिणाम पूर्वानुमेय थे। जब उन परिणामों के लाभार्थी खुलासे और निष्पादन के लीवर के सबसे करीब बैठते हैं, तो मिलीभगत एक आरोप नहीं बल्कि एक तार्किक निष्कर्ष बन जाती है जिसे अदालतों को अब परीक्षण करने के लिए कहा जा रहा है।

विलार लैंड और नामित व्यक्ति सही तरीके से अपनी रक्षा का दावा करेंगे। लेकिन बाजार ने पहले से ही इस मामले में अंतर्निहित गहरे संकेत को अवशोषित कर लिया है: कि जो सामने आया वह केवल निर्णय की विफलता नहीं थी, बल्कि सबसे अधिक प्राप्त करने और हस्तक्षेप करने के लिए सबसे बड़ा दायित्व रखने वालों द्वारा संयम की विफलता थी।

पूंजी बाजारों में, इरादे की शायद ही कभी स्वीकारोक्ति होती है। इसे संरचना, समय और लाभ से अनुमानित किया जाता है। और जब उन सभी वेक्टरों में से प्रत्येक अंदर की ओर इशारा करता है, तो धारणा बदल जाती है — क्या सिस्टम टूट गया, इस बात से कि क्या इसे वैसे ही काम करने की अनुमति दी गई जैसा कि डिज़ाइन किया गया था।

अंत में, SEC अदालतों से एक साजिश की कल्पना करने के लिए नहीं कह रहा है, बल्कि एक ऐसे पैटर्न को पहचानने के लिए जो इतना व्यवस्थित, इतना लाभकारी और इतना आंतरिक रूप से सुसंगत है कि मासूमियत के लिए संयोग के एक स्तर की आवश्यकता होगी जो पूंजी बाजार बस उत्पादन नहीं करते हैं। – Rappler.com

अन्य वैंटेज पॉइंट लेखों के लिए यहां क्लिक करें।