'कड़ी फटकार': कानूनी विशेषज्ञ का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट ने ट्रंप को 'स्पष्ट संदेश' भेजा

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की टैरिफ नीति पर सुप्रीम कोर्ट में हार उनके एजेंडे के लिए एक बड़े झटके से कहीं अधिक थी, मार्क जोसेफ स्टर्न ने शुक्रवार को स्लेट के लिए लिखा — यह न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक आशाजनक संकेत था, और एक सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक चेतावनी थी जिसने एक साल तक उनकी कानूनी प्राथमिकताओं को ज्यादातर रबर-स्टैम्प किया था।

"मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की अदालत के लिए राय स्पष्ट संदेश भेजती है कि ट्रंप को SCOTUS से अपनी कार्यकारी शक्ति के सभी विस्तारों को रबर-स्टैम्प करने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए, चाहे वह न्यायाधीशों पर कितना भी राजनीतिक दबाव डालें," स्टर्न ने लिखा, जो अदालत के दक्षिणपंथी गुट के लगातार आलोचक हैं। "रिपब्लिकन-नियुक्त सुपरमेजॉरिटी द्वारा राष्ट्रपति के राजा जैसे अधिकार के दावों के लिए पहले की सहनशीलता को देखते हुए यह जवाब आश्चर्यजनक हो सकता है। लेकिन जैसा कि रॉबर्ट्स की स्पष्ट, आत्मविश्वासपूर्ण राय बताती है, राष्ट्रपति को एकतरफा कर लगाने की अनुमति देना — कम से कम स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण के बिना — राष्ट्र के 'अस्तित्व और समृद्धि' के लिए ही एक अस्तित्वगत खतरा है।"

ट्रंप ने अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियाँ अधिनियम (IEEPA) के तहत असीमित टैरिफ अधिकार का दावा करने की कोशिश की थी, एक क़ानून जो "टैरिफ" शब्द का भी उल्लेख नहीं करता है। रॉबर्ट्स के साथ ट्रंप-नियुक्त न्यायाधीश नील गोरसच, एमी कोनी बैरेट और सभी उदारवादी इसे खारिज करने में शामिल हुए।

"जैसा कि मुख्य न्यायाधीश ने समझाया, संविधान टैरिफ पर प्राथमिक अधिकार कांग्रेस को सौंपता है, राष्ट्रपति को नहीं," स्टर्न ने लिखा। "'कर शक्ति के अद्वितीय महत्व को पहचानते हुए,' संस्थापकों ने अकेले कांग्रेस को 'लोगों की जेब तक पहुँच' दी। और टैरिफ, निस्संदेह, 'आयातित वस्तुओं और सेवाओं पर लगाया गया कर' है।" इसके अतिरिक्त, स्टर्न ने नोट किया, रॉबर्ट्स ने बताया कि "सरकार 'किसी भी क़ानून की पहचान नहीं कर सकी जिसमें विनियमित करने की शक्ति में कर लगाने की शक्ति शामिल हो।'"

असहमति न्यायाधीश ब्रेट कैवनॉ द्वारा लिखी गई थी, जिसे स्टर्न ने "एक शर्मिंदगी जो बिडेन के तहत उनकी अधिकांश न्यायशास्त्र से मेल नहीं खाती" करार दिया, और न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस द्वारा, जिन्होंने अपने करियर के अधिकांश समय में "गैर-प्रतिनिधिमंडल सिद्धांत" का समर्थन किया है जो कांग्रेस को कार्यकारी शाखा को नई शक्तियाँ सौंपने से रोकता है, लेकिन अब पलटकर कहते हैं कि टैरिफ "राजमुकुट की शक्तियाँ" हैं और इसलिए उससे मुक्त हैं। "इस असहमति को थॉमस द्वारा ट्रंप की सत्ता-हथियाने को समायोजित करने के लिए अपने विचारों में संशोधन के अलावा कुछ और पढ़ना मुश्किल है," स्टर्न ने गुस्से में कहा।

फिर भी, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, रॉबर्ट्स की बहुमत की राय एक समझदार थी — और एक अदालत पर आशा का एक उज्ज्वल स्थान जो उन्हें बहुत कम प्रदान करती है।

"न्यायाधीशों के लिए राष्ट्रपति के सामने इस तरह खड़े होने में साहस की आवश्यकता होती है, खासकर जब उन्होंने उन्हें अपने पक्ष में फैसला करने के लिए धमकाने की कोशिश की हो," स्टर्न ने लिखा। "जब से ट्रंप व्हाइट हाउस लौटे हैं, हम सोच रहे हैं कि क्या सुप्रीम कोर्ट ओवल ऑफिस में सभी शक्ति को समेकित करने के उनके प्रयासों से हमारी संवैधानिक प्रणाली को बचाने के लिए पर्याप्त स्वतंत्रता जुटा सकता है। बहुत बार, SCOTUS ने इस कर्तव्य से परहेज किया है। लेकिन अभी भी कुछ सीमाएँ हैं जिन्हें वह ट्रंप को पार नहीं करने देगा।"