गोर्सच ने सुप्रीम कोर्ट की योजना के लिए आधार तैयार किया ताकि डेमोक्रेट राष्ट्रपति को किसी भी तरह से पटरी से उतारा जा सके

Vox की एक नई विश्लेषण के अनुसार, डोनाल्ड ट्रंप के टैरिफ के खिलाफ हाल के फैसले में रूढ़िवादी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश नील गोर्सच का रुख सरकार को कैसे काम करना चाहिए, इस पर एक "काफी चरम" दृष्टिकोण की ओर इशारा करता है, और यह संभावित रूप से कोर्ट को भविष्य के किसी भी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के एजेंडे को पटरी से उतारने में मदद कर सकता है।

ट्रंप द्वारा नियुक्त गोर्सच उन छह न्यायाधीशों में शामिल थे जिन्होंने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति ने एक विशिष्ट कानून के तहत टैरिफ लगाते समय अपने अधिकार का अतिक्रमण किया था, जो कोर्ट ने निर्धारित किया कि कुछ परिस्थितियों में राष्ट्रपति को नया कर निर्धारित करने की क्षमता नहीं दी थी। मंगलवार को Vox के लिए सहमति वाली राय में गहराई से जाते हुए, कानूनी संवाददाता इयान मिलहाइज़र ने गोर्सच के मामले पर विचार और एमी कोनी बैरेट, एक अन्य ट्रंप द्वारा नियुक्त न्यायाधीश, के विचार के बीच एक उल्लेखनीय अंतर को उजागर किया।

दोनों रूढ़िवादियों ने अंततः सहमति जताई कि विचाराधीन कानून, अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम, ने कांग्रेस को राष्ट्रपति को कर निर्धारित करने की अपनी कुछ शक्ति सौंपते नहीं देखा। मिलहाइज़र के अनुसार, बैरेट का मानना है कि कांग्रेस ऐसा कदम उठाने में सक्षम है, और सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति को उस दिए गए अधिकार पर कार्य करने से नहीं रोक सकती। वहीं, गोर्सच का मानना प्रतीत होता है कि कोर्ट किसी भी ऐसी चीज को खारिज कर सकती है जो अधिकांश न्यायाधीशों को पसंद नहीं है, भले ही यह कांग्रेस के एक अधिनियम द्वारा पूरा किया गया हो।

मिलहाइज़र ने लिखा, "गोर्सच कोर्ट के सबसे मुखर न्यायिक सर्वोच्चतावादियों में से एक हैं, और उनकी राय बताती है कि उनकी कोर्ट को कई संघीय नीतियों को अमान्य करना चाहिए, भले ही वे नीतियां कांग्रेस के एक अधिनियम द्वारा अधिकृत हों।" "इसके विपरीत, बैरेट सुझाव देती हैं कि जब दो निर्वाचित शाखाएं न्यायाधीशों की प्राथमिकताओं को साझा नहीं करती हैं, तो उनकी कोर्ट को अधिक विनम्र दृष्टिकोण अपनाना चाहिए - भले ही वह यह भी निष्कर्ष निकालती हैं कि ट्रंप के टैरिफ बहुत आगे बढ़ गए।"

गोर्सच के इस विचार का ट्रंप के दूसरे कार्यकाल के शेष भाग के दौरान अधिक प्रभाव होने की संभावना नहीं है, क्योंकि शुक्रवार के फैसले के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट आम तौर पर उनके पक्ष में फैसला सुनाती है। हालांकि, मिलहाइज़र ने तर्क दिया कि भविष्य के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति की शासन करने की क्षमता पर इसका काफी प्रभाव पड़ सकता है, क्योंकि डेमोक्रेट के नेतृत्व वाली कांग्रेस की मंजूरी भी उनकी योजनाओं को विपरीत सुप्रीम कोर्ट के फैसले से नहीं बचा सकती।

मिलहाइज़र ने समझाया, "हालांकि इस असहमति ने [शुक्रवार के फैसले] के परिणाम को आकार नहीं दिया, लेकिन भविष्य की डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद में यह बहुत मायने रख सकता है, यदि कांग्रेस उस राष्ट्रपति को उस तरीके से कार्य करने के लिए अधिकृत करती है जिसे रिपब्लिकन आपत्तिजनक मानते हैं।" "गोर्सच की राय संकेत देती है कि वह संभवतः कांग्रेस के ऐसे अधिनियम को खारिज कर देंगे - या कम से कम, इसे इतना संकीर्ण रूप से पढ़ेंगे कि राष्ट्रपति को अपनी इच्छानुसार करने से रोका जा सके।"

दूसरी ओर, मिलहाइज़र ने नोट किया कि इस मुद्दे पर बैरेट का दृष्टिकोण संकेत देता है कि वह भविष्य के डेमोक्रेटिक प्रशासन के पक्ष में मतदान कर सकती हैं, भले ही वह राजनीतिक आधार पर उनके कार्यों का विरोध करती हों।

• जॉर्ज कॉनवे
• नोम चॉम्स्की
• गृहयुद्ध
• केली मैकेनी
• मेलानिया ट्रंप
• ड्रज रिपोर्ट
• पॉल क्रुगमैन
• लिंडसे ग्राहम
• लिंकन प्रोजेक्ट
• अल फ्रैंकन बिल माहेर
• पीपल ऑफ प्रेज
• इवांका ट्रंप
• एरिक ट्रंप