रिपल के सीटीओ एमेरिटस ने XRP लेजर केंद्रीकरण के दावों का दिया जवाब

Ripple के CTO एमेरिटस डेविड "JoelKatz" श्वार्ट्ज़ ने इस दावे का खंडन किया कि XRP लेजर (XRPL) प्रभावी रूप से केंद्रीकृत है, जब साइबर कैपिटल के संस्थापक और CIO जस्टिन बॉन्स ने तर्क दिया कि XRPL की यूनिक नोड लिस्ट (UNL) संरचना वैलिडेटर्स को "अनुमति-आधारित" बनाती है और Ripple-संरेखित संस्थाओं को "चेन पर पूर्ण शक्ति और नियंत्रण" देती है।

यह बहस, जो बॉन्स के व्यापक थ्रेड से शुरू हुई जिसमें उद्योग से "सभी केंद्रीकृत 'ब्लॉकचेन' को अस्वीकार करने" का आह्वान किया गया था, जल्दी ही एक तकनीकी विवाद में बदल गई कि XRPL वैलिडेटर्स व्यावहारिक रूप से क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते और एक ऐसी प्रणाली में "नियंत्रण" का क्या अर्थ है जो Proof-of-Work या Proof-of-Stake के बजाय क्यूरेटेड वैलिडेटर सूचियों पर निर्भर करती है।

XRP लेजर केंद्रीकरण का आरोप

अपने थ्रेड में, बॉन्स ने Ripple को Canton, Stellar, Hedera और Algorand के साथ अनुमति-आधारित या अर्ध-अनुमति-आधारित तत्वों वाले नेटवर्क के रूप में वर्गीकृत किया। उनका XRPL-विशिष्ट आरोप सीधा था: क्योंकि XRPL नोड्स आमतौर पर प्रकाशित UNL पर निर्भर करते हैं, "इस केंद्रीय रूप से प्रकाशित सूची से कोई भी विचलन फोर्क का कारण बनेगा," जो उनके विचार में शक्ति को उसके हाथों में केंद्रित करता है जो उस सूची को प्रकाशित करता है।

बॉन्स ने इसे एक द्विआधारी प्रश्न के रूप में प्रस्तुत किया: "या तो पूरी तरह से अनुमति-रहित या नहीं" और तर्क दिया कि आंशिक अनुमति भी एक डील ब्रेकर है। उन्होंने आलोचना को व्यापक संस्थागत-अपनाने की थीसिस में भी विस्तारित किया: बैंक और मौजूदा संस्थान नियंत्रित वातावरण को पसंद कर सकते हैं, लेकिन "वे संस्थान पीछे रह जाएंगे," जबकि "क्रिप्टो नेटिव" पूरी तरह से अनुमति-रहित प्रणालियों का निर्माण और उपयोग करके जीतते हैं।

श्वार्ट्ज़ के शुरुआती खंडन ने बॉन्स के "पूर्ण शक्ति" फ्रेमिंग के तर्क पर हमला किया। "'...प्रभावी रूप से Ripple फाउंडेशन और कंपनी को चेन पर पूर्ण शक्ति और नियंत्रण देना...'" श्वार्ट्ज़ ने लिखा, इसे "उतना ही वस्तुनिष्ठ रूप से बेतुका बताया जितना यह दावा करना कि माइनिंग पावर के बहुमत वाला कोई व्यक्ति एक बिलियन बिटकॉइन बना सकता है।"

बॉन्स ने जवाब दिया कि वे आपूर्ति में हेरफेर या फंड चोरी का आरोप नहीं लगा रहे थे, लेकिन जोर देकर कहा कि बहुमत प्रभाव अभी भी मायने रख सकता है। "वे फंड चोरी नहीं कर सकते, लेकिन वे संभावित रूप से डबल-स्पेंड और सेंसर कर सकते हैं," बॉन्स ने कहा। "जो, फिर से, बिल्कुल वैसा ही है जैसे कि कोई BTC में माइनिंग पावर के बहुमत को नियंत्रित करता है।" फिर उन्होंने एक पॉडकास्ट पर लाइव बहस करने का सुझाव दिया।

श्वार्ट्ज़ ने यांत्रिकी पर समानता को अस्वीकार कर दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि XRPL नोड्स केवल इसलिए सेंसरशिप या डबल-स्पेंड व्यवहार को स्वीकार नहीं करते क्योंकि एक वैलिडेटर ऐसा कहता है। "यह सच नहीं है। XRPL और BTC एक जैसे काम नहीं करते," श्वार्ट्ज़ ने लिखा। "आप उन वैलिडेटर्स की संख्या गिनते हैं जो आपके नोड से सहमत हैं और आपका नोड डबल स्पेंड या सेंसर के लिए सहमत नहीं होगा जब तक कि आप किसी कारण से इसे नहीं चाहते।"

उन्होंने कई पोस्ट में इस बिंदु को जारी रखा, एक सरल सहज ज्ञान पर झुकते हुए: एक बेईमान वैलिडेटर कोई दैवज्ञ नहीं है; यह बस एक वोट है। "यदि कोई वैलिडेटर डबल स्पेंड या सेंसर करने की कोशिश करता है, तो एक ईमानदार नोड इसे केवल एक वैलिडेटर के रूप में गिनेगा जिससे वह सहमत नहीं था।"

श्वार्ट्ज़ कहते हैं कि वास्तविक हमला कैसा दिखता है

श्वार्ट्ज़ ने स्वीकार किया कि अभी भी एक विफलता मोड है, लेकिन इसे चोरी या डबल-स्पेंड परिदृश्य के बजाय एक लाइवनेस समस्या के रूप में वर्णित किया। "वैलिडेटर्स ईमानदार नोड्स के दृष्टिकोण से चेन को रोकने की साजिश कर सकते हैं," उन्होंने कहा। "लेकिन यह एक बेईमान बहुमत हमले के XRPL समकक्ष है सिवाय इसके कि वे कभी भी डबल स्पेंड नहीं कर पाते। इलाज एक नया UNL चुनना है ठीक उसी तरह जैसे BTC के साथ आपको एक नया माइनिंग एल्गोरिथम चुनने की आवश्यकता होगी।"

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अनुभवजन्य रिकॉर्ड मायने रखता है, XRPL की तुलना अन्य प्रमुख नेटवर्क से करते हुए। "व्यावहारिक साक्ष्य यह कहानी बताता है," श्वार्ट्ज़ ने लिखा। "BTC में लेनदेन के खिलाफ हर समय भेदभाव किया जाता है। ETH पर लेनदेन को दुर्भावनापूर्ण रूप से पुनः व्यवस्थित या सेंसर किया जाता है। XRPL लेनदेन के साथ ऐसा कुछ भी कभी नहीं हुआ है और यह कल्पना करना कठिन है कि यह कैसे हो सकता है।"

श्वार्ट्ज़ ने बाद में XRPL के सर्वसम्मति मॉडल की अधिक विस्तृत व्याख्या प्रस्तुत की, तेज "लाइव सर्वसम्मति" राउंड पर जोर देते हुए—"हर पांच सेकंड में"—जहां वैलिडेटर्स इस बात पर मतदान करते हैं कि क्या लेनदेन अभी शामिल किया गया है या अगले राउंड के लिए स्थगित किया गया है। उस फ्रेमिंग में, सिस्टम की मुख्य आवश्यकता वैलिडेटर्स में अंधा विश्वास नहीं है, बल्कि इस बात पर समझौता है कि क्या कटऑफ से पहले लेनदेन देखा गया था।

उन्होंने तर्क दिया कि XRPL को दो कारणों से UNL की आवश्यकता है: एक हमलावर को असीमित वैलिडेटर्स उत्पन्न करने से रोकने के लिए जो अत्यधिक काम को बाध्य करते हैं, और वैलिडेटर्स को केवल भाग नहीं लेने से रोकने के लिए जो सर्वसम्मति को मापना असंभव बना देता है। "बस इतना ही। यहां कोई नियंत्रण या शासन नहीं है सिवाय नई सुविधाओं के सक्रियण को समन्वयित करने के," श्वार्ट्ज़ ने लिखा, यह जोड़ते हुए कि वैलिडेटर्स किसी नोड को उन नियमों को लागू करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते जिनके लिए उसके पास कोड नहीं है।

श्वार्ट्ज़ ने एक लंबे, असामान्य रूप से स्पष्ट तर्क के साथ समापन किया: कि XRPL की वास्तुकला जानबूझकर Ripple की सेंसर करने की मांगों का पालन करने की क्षमता को कम करने के लिए बनाई गई थी, भले ही Ripple खुद विश्वसनीय होना चाहता हो।

"हमने सावधानीपूर्वक और जानबूझकर XRPL को डिजाइन किया ताकि हम इसे नियंत्रित न कर सकें," उन्होंने लिखा। "उदाहरण के लिए, Ripple को अमेरिकी अदालत के आदेशों का सम्मान करना होता है। यह ना नहीं कह सकता... हमने बिल्कुल और स्पष्ट रूप से फैसला किया कि हम नियंत्रण नहीं चाहते थे और यह हमारे अपने लाभ के लिए होगा कि हमारे पास वह नियंत्रण न हो।"

उन्होंने एक स्पष्ट प्रोत्साहन तर्क जोड़ा: भले ही Ripple सेंसर या डबल-स्पेंड कर सकता है, उस शक्ति का उपयोग XRPL में विश्वास को नष्ट कर देगा और इसलिए नेटवर्क की उपयोगिता को नष्ट कर देगा। "और 'ना' कहने में सक्षम होने का सबसे अच्छा तरीका 'ना' कहना है क्योंकि आप वह काम नहीं कर सकते जो पूछा गया है," श्वार्ट्ज़ ने लिखा।

प्रेस समय पर, XRP $1.3766 पर कारोबार कर रहा था।