हेग, नीदरलैंड्स – हमें आखिरकार पूर्व राष्ट्रपति रोड्रिगो डुटर्टे की रक्षा टीम के मुख्य कानूनी सिद्धांत की झलक मिली: कि डावाओ के मेयर और राष्ट्रपति के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान हुई हत्याओं और उनके बीच कोई "कारण संबंध" नहीं है, कि वे यादृच्छिक थीं, और उनके खिलाफ गवाह दूषित हैं।

गुरुवार, 26 फरवरी को, जब अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) के समक्ष यह समझाने के लिए रक्षा टीम की बारी आई कि डुटर्टे के खिलाफ मामला आगे क्यों नहीं बढ़ना चाहिए, वकील निकोलस कॉफमैन ने अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाहों को बदनाम किया, और इस बात पर जोर दिया कि डुटर्टे के तहत कथित अपराधियों की हत्या एक व्यवस्थित पैटर्न नहीं दिखाती जिसे उन्हें जिम्मेदार ठहराया जा सके।

पीड़ितों के वकील इस कानूनी सिद्धांत से सहमत नहीं थे, उन्होंने कहा कि इससे उन्हें अधिक विश्वास हो गया है कि आरोप पुष्ट होंगे। ICC-मान्यता प्राप्त सहायक वकील क्रिस्टीना कॉन्टी के अनुसार, इतना कि वे पहले से ही पीड़ितों के आवेदन के एक और दौर की तैयारी कर रहे हैं जब मामला मुकदमे में जाएगा।

यहां शुक्रवार, 27 फरवरी को समाप्त होने वाली ICC में आरोपों की पुष्टि की सुनवाई के दिन 3 की मुख्य बातें हैं।

यादृच्छिक हत्याएं?

मानवता के खिलाफ अपराधों के इस मामले को जीतने के लिए, अभियोजन पक्ष को अन्य बातों के साथ यह साबित करना होगा कि हत्याएं यादृच्छिक नहीं थीं। पूरे देश में यादृच्छिक अपराधियों द्वारा कुछ वर्षों की अवधि में एक हजार हत्याएं हो सकती हैं, और इसे एक मास्टरमाइंड के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

कॉफमैन का सिद्धांत यह है कि मारे गए कथित अपराधी सामान्य नागरिक आबादी का एक "व्यक्तिपरक रूप से परिभाषित उपसमूह" हैं। और अपराधी कौन है, यह कौन परिभाषित करता है? यह हत्यारे की धारणा है, कॉफमैन ने कहा। "एक व्यक्ति का घृणित अपराधी दूसरे व्यक्ति का धर्मी संत है," उन्होंने कहा।

"जिस क्षण प्रश्न में नागरिक आबादी की विशिष्ट विशेषताओं को व्यक्तिपरक मानदंडों के आवेदन के माध्यम से परिभाषित किया जाता है (29:55) लक्ष्य प्रक्रिया पूरी तरह से यादृच्छिक हो जाती है," कॉफमैन ने तर्क दिया।

वह जो कह रहे हैं वह यह है कि यदि हत्यारे अपने दम पर चुन सकते हैं और कह सकते हैं कि हमलों का लक्ष्य कौन बनता है, तो यह यादृच्छिक है, न कि एक व्यवस्थित नीति।

पीड़ितों की सहायता करने वाले मानवाधिकार वकील नेरी कोल्मेनारेस ने कहा कि न्यायालय यह विश्वास नहीं करेगा कि पुलिसकर्मी एक दिन बुरे मूड में उठे और यादृच्छिक रूप से चुना कि किसे मारना है।

"नहीं, यह एक आदेश था। एक पैटर्न था। लक्ष्यों की सार्वजनिक निंदा हुई थी। और दूसरे, सार्वजनिक चौकों और बाजारों में कई गवाहों के साथ दिन-दहाड़े लक्ष्यों को मार दिया गया, मानो अपराधियों को पुलिस से कभी डर ही नहीं था," कोल्मेनारेस ने कहा।

अंतर्राष्ट्रीय कानून विशेषज्ञ रॉस तुगाडे ने भी गुरुवार को रैपलर पैनल के दौरान कॉफमैन की बात का खंडन किया। पूर्व यूगोस्लाविया के मामले में ICC के एक उदाहरण से पता चलता है कि मौतों की बहुलता, बार-बार हमलों के पैटर्न, अस्थायी और भौगोलिक दायरा, और हमलों का तरीका एक साथ एक आपराधिक पैटर्न का संकेत देते हैं, तुगाडे ने कहा, जो ICC में वकील के मान्यता प्राप्त सहायक भी हैं।

इस उदाहरण में पैटर्न से तात्पर्य "आपराधिक डिजाइन की गैर-आकस्मिक पुनरावृत्ति" से है, तुगाडे ने समझाया।

वीडियो चलाएं

कोई कारण संबंध नहीं

कॉफमैन ने कहा कि "रोड्रिगो डुटर्टे के मुंह से निकली बातों और मामले से संबंधित मौतों के बीच कोई सीधा संबंध नहीं है।"

कॉफमैन के सिद्धांत में, उदाहरण के लिए, डुटर्टे ने कभी 17 वर्षीय किआन डेलोस सैंटोस को मारने के लिए नहीं कहा।

ICC के केस लॉ में, जिसका कॉफमैन ने हवाला दिया, किसी को हत्या की एक सामान्य योजना साबित करने के लिए सीधा हाथ दिखाने की जरूरत होती है - ऐसा कि अपराधी को "वर्चुअल निश्चितता" थी कि उसके किए गए कार्य के कारण अपराध होने जा रहे थे।

डेलोस सैंटोस उदाहरण का उपयोग करते हुए, क्या डुटर्टे को "वर्चुअल निश्चितता" थी कि पुलिसकर्मियों को मारने के लिए कहकर, और पुलिस मेमो को संदिग्धों को बेअसर करने के लिए कहने की अनुमति देकर, एक 17 वर्षीय लड़के को बाद में तीन स्थानीय पुलिसकर्मियों द्वारा मार दिया जाएगा?

"उत्तर एक जोरदार और दृढ़ नहीं है," कॉफमैन ने कहा।

उनका कारण? क्योंकि अगर डुटर्टे की सूची में 4,817 नाम थे, "जो वास्तव में बेअसर किए गए हैं, तुलना में बौने हैं, और 248 पर खड़े हैं।"

"तो, यह मानते हुए कि बेअसर का वास्तव में मतलब मारा गया है, जो कि नहीं है, तो रोड्रिगो डुटर्टे को इस किल लिस्ट से मौत होने की कोई वर्चुअल निश्चितता नहीं है।  बल्कि, 5% मौका है," कॉफमैन ने कहा।

यही बात पीड़ितों को दुखी करती है।

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," कोल्मेनारेस ने कहा।

(यहीं पर पीड़ितों के परिवार आहत हुए। यह ऐसा है जैसे आप उनके प्रियजन की मौत को कम कर रहे हैं। आप कहेंगे कि वह बस कुछ ही है, वह बस एक छोटा प्रतिशत है, यह पूरी आबादी पर हमला नहीं है। हमने सोचा, 'वाह यह बहुत ज्यादा है।')

गवाहों को बदनाम करना

कॉफमैन ने कई विवरण दिए कि कुछ अंदरूनी गवाह कौन हो सकते हैं। अब हम निश्चित रूप से जानते हैं कि ये डेथ स्क्वाड गवाह थे जिन्हें अदालत द्वारा सीमित प्रतिरक्षा दी गई थी।

यह आर्टुरो लास्काञस के बिल के अनुकूल है, जो डेथ स्क्वाड के लिए एक स्व-स्वीकृत हिटमैन हैं, जिन्हें हमने पुष्टि की है कि 2021 की शुरुआत में सीमित प्रतिरक्षा दी गई थी। जबकि सीमित प्रतिरक्षा संपूर्ण सुरक्षा नहीं है, यह गवाह के लिए कुछ बीमा प्रदान करती है, और अभियोजन पक्ष द्वारा इसका लाभ उठाया जा सकता है। रोम स्टेच्यूट कहता है कि यह तब तक अनुमत है जब तक कि यह संधि की भावना के विपरीत न हो।

कॉफमैन ने कहा कि गवाहों की गवाही को वजन नहीं दिया जाना चाहिए क्योंकि स्वीकारोक्ति करने वाले हत्यारों को कभी भी मुकदमा न चलाने का मौका देना ICC की दण्डमुक्ति के खिलाफ लड़ाई के विपरीत है।

"[अभियोजन पक्ष] अधिकतम यह आरोप लगा सकता है कि उनके सहयोगी गवाह, जिन्होंने ट्रिगर खींचा और जिनकी विश्वसनीयता अवमूल्यित पेसो जितनी बेकार है, समझते थे कि हत्या वही है जो डुटर्टे चाहते होंगे। या कि उनके पास अनुपालन करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था क्योंकि यही उनके हैंडलर्स द्वारा उनसे अपेक्षित था," कॉफमैन ने कहा।

इस स्तर पर, न्यायाधीश यह देखेंगे कि क्या यह विश्वास करने के पर्याप्त आधार हैं कि डुटर्टे ने अपराध किए हैं, इससे पहले कि यह मुकदमे में जा सके।

डुटर्टे के पूर्व कैबिनेट सदस्य कॉफमैन पर विश्वास करने के लिए आश्वस्त थे जब वकील ने कहा "हम भी पैक करके घर जा सकते हैं क्योंकि मिस्टर डुटर्टे बस दोषी नहीं हैं।"

पीड़ितों की वकील क्रिस्टीना कॉन्टी ने कहा कि वह दिन 3 का स्वागत करती हैं क्योंकि तर्क आखिरकार अधिक कानूनी हो गए, न कि दिन 1 की तरह राजनीतिक।

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," कॉन्टी ने कहा।

(अब जब हम गर्म हो गए हैं, ईंधन चालू है, तर्क आखिरकार कानूनी हैं। मुझे उम्मीद है कि कल समापन तर्कों के दौरान, कम लोकलुभावनवाद होगा और बहुत राजनीतिकरण नहीं होगा।) – Rappler.com