ट्रंप न्यायाधीश ने चिकन किसानों पर 'पेकिंग ऑर्डर लागू करने' की राष्ट्रपति की योजना को तोड़ दिया

लॉ एंड क्राइम की रिपोर्ट है कि कैलिफोर्निया के एक संघीय न्यायाधीश ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के कैलिफोर्निया चिकन पालकों के खिलाफ मुकदमे को चुटकुलों की एक श्रृंखला के साथ खारिज करने से खुद को नहीं रोक सके।

जिसे एक स्तंभकार ने "मुर्गियों के प्रति बहुत अच्छे होने के लिए हम पर मुकदमा करना" के रूप में वर्णित किया, ट्रंप की संघीय सरकार ने दावा किया कि कैलिफोर्निया के अधिक सख्त अंडा नियमों, जो मुर्गियों को चलने के लिए अधिक जगह देते हैं, ने "अंडे के उत्पादन पर अनावश्यक नियम लगाकर अंडों की कीमतों में ऐतिहासिक वृद्धि में योगदान दिया।"

"मतदाता पहलों, विधायी अधिनियमों और नियमों के संयोजन के माध्यम से, कैलिफोर्निया ने प्रभावी रूप से देश भर के किसानों को कई कृषि उत्पादन विधियों का उपयोग करने से रोक दिया है जो व्यापक उपयोग में थीं — और जिन्होंने अंडों को किफायती रखने में मदद की," न्याय विभाग के वकीलों ने 16 पृष्ठ के मुकदमे में तर्क दिया।

विवाद यह था कि कैलिफोर्निया ने स्थानीय अंडे की बिक्री पर जो उच्च मानक लागू किए, उसने विक्रेताओं को अन्य राज्यों में भी उन्हीं मानकों को लागू करने के लिए मजबूर किया।

लेकिन बुधवार को, अमेरिकी जिला न्यायाधीश मार्क स्कार्सी — जिन्हें ट्रंप ने अपने पहले कार्यकाल में नियुक्त किया था — ने न्याय विभाग की "स्थिति के संज्ञेय सिद्धांत का समर्थन करने वाले तथ्यों का आरोप लगाने में विफलता" के कारण कैलिफोर्निया को खारिज करने का प्रस्ताव मंजूर किया।

"जैसे ही राय शुरू होती है, स्कार्सी मुकदमे को संघीय सरकार द्वारा 'संघीय और राज्य कानूनों के बीच चोंच मारने के क्रम को लागू करने' के प्रयास के रूप में प्रस्तुत करते हैं और 'हस्तक्षेपकर्ताओं के समूह' को नोट करते हैं जिन्हें पहले मामले में भाग लेने की अनुमति दी गई थी," लॉ एंड क्राइम लेखक कोलिन काल्मबाचर लिखते हैं।

न्याय विभाग ने अपने मुकदमे को इस विचार पर आधारित किया कि संघीय कानून — इस मामले में, 1970 का अंडा उत्पाद निरीक्षण अधिनियम — मतपत्र पहलों और राज्य विधानमंडल द्वारा पारित राज्य कानूनों को प्रतिस्थापित करता है। लेकिन काल्मबाचर ने कहा कि न्यायाधीश ने "स्थिति" के मुद्दे के लिए प्रतिस्थापन तर्कों का विश्लेषण करने की जहमत भी नहीं उठाई।

"प्रतिवादियों और प्रतिवादी-हस्तक्षेपकर्ताओं के तीन प्रस्ताव वादी की इस मुकदमे को बनाए रखने की संवैधानिक स्थिति को चुनौती देते हैं," स्कार्सी ने कहा। "और यहां मुद्दे पर मुर्गियों और अंडों के विपरीत, इसमें कोई सवाल नहीं है कि स्थिति का विश्लेषण पहले आना चाहिए।"

स्कार्सी ने तर्क दिया कि सरकार ने अपने मामले के लिए एक संज्ञेय तर्क देने की कोशिश नहीं की थी, यह बताते हुए कि ट्रंप प्रशासन को "एक उच्च और कठोर मानक को पूरा करने" की आवश्यकता थी, काल्मबाचर ने कहा।

"संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी तत्व की ओर तथ्यों को प्रस्तुत करने में विफल रहता है," न्यायाधीश ने कहा। "अपने संक्षिप्त विवरण में, संघीय सरकार का दावा है कि वह 'अपनी संप्रभुता को निरंतर चोट का सामना कर रही है क्योंकि बिक्री प्रतिबंध और लेबलिंग आवश्यकताएं EPIA का उल्लंघन करती हैं और स्पष्ट रूप से प्रतिस्थापित हैं।'"

इसके बजाय, स्कार्सी ने ट्रंप के वकीलों पर "प्रमाणित तथ्यों की तलाश में अप्रच्छन्न कानूनी निष्कर्ष" प्रदान करने का आरोप लगाया, और न्याय विभाग के बुनियादी आधार को "एक गलती" कहा।

न्यायाधीश ने ट्रंप के वकीलों पर "स्थिति के संप्रभु-चोट सिद्धांत में अपने सभी अंडे डालने" का भी आरोप लगाया, और यह इनकार नहीं किया कि "अन्य स्थिति सिद्धांत पुनः याचिका पर व्यक्त किए जा सकते हैं।"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump