[OPINION] मुख्यधारा की अर्थशास्त्र का अस्तित्वगत संकट

यदि मैंने एंगस डीटन की इकोनॉमिक्स इन अमेरिका: एन इमिग्रेंट इकोनॉमिस्ट एक्सप्लोर्स द लैंड ऑफ इनइक्वालिटी (प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस 2023) नहीं पढ़ी होती, तो मुझे यह पता नहीं चलता कि अर्थशास्त्र के पेशे को सबसे विनाशकारी झटकों में से एक फिल्म इनसाइड जॉब से मिला था, जिसने 2011 में सर्वश्रेष्ठ डॉक्यूमेंट्री के लिए ऑस्कर जीता था। चार्ल्स फर्ग्यूसन द्वारा निर्देशित इस फिल्म ने 2008 के वैश्विक वित्तीय संकट को लोकप्रिय शब्दों में समझाने की कोशिश की, और यह सफल रही, 2 मिलियन डॉलर के बजट के मुकाबले 7 मिलियन डॉलर की कमाई की।

एक डॉक्यूमेंट्री के लिए बुरा नहीं, लेकिन अर्थशास्त्र के लिए बहुत बुरा, जिसके कुछ प्रमुख विद्वान कैमरे पर उन नीतियों को तैयार करने में अपनी भूमिका से इनकार करते हुए पकड़े गए जिन्होंने संकट को ट्रिगर किया, संकट लाने वाले नियंत्रणमुक्तिकरण का समर्थन जारी रखते हुए, वॉल स्ट्रीट से छह अंकों की परामर्श फीस लेने में कुछ भी गलत नहीं समझते हुए और इसकी पसंद की नीतियों को बढ़ावा देते हुए, चयनात्मक भूलने की बीमारी में लिप्त होते हुए, या खुलेआम झूठ बोलते हुए।

एक दृश्य में, जॉर्ज डब्ल्यू. बुश की काउंसिल ऑफ इकोनॉमिक एडवाइजर्स के पूर्व अध्यक्ष, तत्कालीन कोलंबिया यूनिवर्सिटी के स्कूल ऑफ बिजनेस के डीन, ग्लेन हबर्ड नाराज हो जाते हैं और साक्षात्कार समाप्त करने की धमकी देते हैं जब उनसे पूछा जाता है कि क्या एक शोधकर्ता या नीति निर्माता के रूप में उन्होंने वित्तीय उद्योग से अपने कई संबंधों का खुलासा किया है। हालांकि, गुस्से का यह प्रदर्शन हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र विभाग के प्रमुख जॉन कैंपबेल की प्रतिक्रिया जितना बुरा नहीं था, जब उनसे वही सवाल पूछा गया; वे बस चुप हो गए थे।

डायनासोर को मारने वाले उल्कापिंड के विपरीत, इनसाइड जॉब ने अर्थशास्त्र को नष्ट नहीं किया, हालांकि एंगस डीटन के अनुसार, "फिल्म ने अर्थशास्त्रियों की सार्वजनिक छवि को बहुत नुकसान पहुंचाया जो एक ऐसी अर्थव्यवस्था से बेहद लाभान्वित होते देखे गए जिसका वे तटस्थ, वैज्ञानिक तरीके से शोध करने का दावा कर रहे थे।"

विशेष हितों द्वारा कब्जा किया गया एक अनुशासन

मुख्यधारा के अर्थशास्त्र के संकट पर चर्चा करने के लिए डीटन से बेहतर शायद ही कोई और योग्य हो, जो स्वास्थ्य और असमानता के अर्थशास्त्र के प्रमुख विशेषज्ञों में से एक हैं, अमेरिकन इकोनॉमिक एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष, और नोबेल पुरस्कार विजेता हैं। वह जितना मुख्यधारा हो सकता है उतना ही हैं, हालांकि केंद्र-वाम किस्म के, संभवतः कैम्ब्रिज में उनके प्रशिक्षण के कारण, जिसने स्पष्ट रूप से न केवल सोवियत संघ के लिए जासूस पैदा किए बल्कि कीन्स जैसे आर्थिक प्रतिमा-भंजक भी पैदा किए।

डीटन घुमा-फिराकर बात नहीं करते। पेशे ने खुद पर यह आपदा इसलिए लाई क्योंकि इसके बहुत से सदस्यों को शक्तिशाली हितों द्वारा ऐसे शोध और नीतिगत प्रस्ताव तैयार करने के लिए खरीदा गया है जो उन्हें लाभान्वित करेंगे। हालांकि डीटन इसे रखने के तरीके में अधिक संयमित और विनम्र होंगे, यह अनिवार्य रूप से वह थीम है जो इस पुस्तक में चलती है। कुछ ऐसे हो सकते हैं जो वास्तव में मानते हैं कि अबाधित बाजार संसाधनों को आवंटित करने का सबसे अच्छा तरीका है, लेकिन अधिकांश के लिए यह विश्वास शक्तिशाली विशेष हितों के अनुदान और परामर्श के रूप में वित्तीय समर्थन से मीठा हो जाता है।

न्यूनतम मजदूरी का मामला लें। कई प्रतिष्ठित शोधकर्ताओं द्वारा कठोर प्रयोगों ने ऐसे परिणाम दिए हैं जिनसे अब तक इस तथ्य के प्रति कोई विरोध नहीं होना चाहिए था कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से बेरोजगारी नहीं बढ़ती। लेकिन आधा पेशा अभी भी मानता है कि ऐसा होता है, और इस विश्वास से उन्हें हिलाया नहीं जा सकता, जिसका मुख्य वित्तपोषक फास्ट-फूड उद्योग है जो झूठे सिद्धांत को अपने हैमबर्गर बनाने वालों की मजदूरी कम रखने के लिए उपयोगी मानता है।

स्वास्थ्य देखभाल शायद अमेरिका में पिछले दो दशकों में सामाजिक नीति पर मुख्य युद्धक्षेत्र रही है, और स्वास्थ्य उद्योग के बारे में डीटन से अधिक कोई नहीं जानता, जिनका नोबेल पुरस्कार मुख्य रूप से स्वास्थ्य, गरीबी और असमानता के बीच संबंधों पर उनके अध्ययनों से अर्जित किया गया था। एफोर्डेबल केयर एक्ट, उर्फ ओबामाकेयर, कुल मिलाकर सकारात्मक था क्योंकि इसने लगभग 20 मिलियन पूर्व में अबीमाकृत लोगों को बीमा कवरेज प्रदान किया, लेकिन यह एक खोखली जीत थी क्योंकि बढ़ती चिकित्सा लागतों के सर्वोत्तम समाधान, एकल-भुगतानकर्ता या सार्वजनिक विकल्प, पर चर्चा करने की अनुमति भी नहीं दी गई, और बीमा कंपनियों को एक अनजान जनता को भ्रामक नीतियों को बेचना जारी रखने की अनुमति दी गई।

यूरोपीय देशों के शोध और अनुभव स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं कि एक एकल भुगतानकर्ता राष्ट्रीय स्वास्थ्य प्रणाली लागत को मूल रूप से कम कर देगी और असमानता को भी नीचे रखेगी क्योंकि सभी बीमार स्वास्थ्य के जोखिमों को साझा करते हैं और "बीमारी के असमान बोझ को कमाई की असमानताओं में बदलने से रोकते हैं।" तो क्या चीज एक तर्कसंगत समाधान को अपनाने से रोकती है? बीमा कंपनियों, चिकित्सा प्रतिष्ठान, बिग फार्मा, व्यवसाय की जेब में राजनेताओं, और निश्चित रूप से, उनके द्वारा सीधे नियोजित या अकादमिक सलाहकारों के रूप में भुगतान किए गए अर्थशास्त्रियों की सेना के बीच एक अपवित्र गठबंधन।

आज अमेरिका में, जीवन प्रत्याशा गिर रही है क्योंकि आत्महत्याएं, नशीली दवाओं की लत, शराबबंदी और हृदय रोग अटल रूप से बढ़ रहे हैं, जो अन्य प्रथम विश्व देशों में प्रवृत्तियों के विपरीत है। एक बात स्पष्ट है। राजनीतिक रूप से संरक्षित निजी स्वास्थ्य प्रणाली की भयानक रूप से महंगी और बड़े पैमाने पर अक्षम प्रणाली दुनिया के सबसे अमीर देश में "निराशा की मौतों" और स्वास्थ्य संकट की अन्य अभिव्यक्तियों से निपटने के लिए सुसज्जित नहीं है।

स्वास्थ्य प्रणाली का संकट उन प्रवृत्तियों में से एक है जिन्होंने अमेरिका को अब वादे की भूमि नहीं बल्कि असमानता की भूमि बना दिया है। कमाई, स्वास्थ्य और कल्याण में अंतर तेजी से उन लोगों के लिए उपलब्ध असमान अवसरों के कारण होने लगे हैं जिनके पास कॉलेज की शिक्षा है और जिनके पास नहीं है। माइकल सैंडेल की तरह, डीटन तर्क देते हैं कि योग्यता तंत्र, जिसे पहले विरासत में मिली आय, धन और विशेषाधिकार के प्रतिकार के रूप में देखा जाता था, इसके बजाय बढ़ती असमानता का एक प्रमुख कारण बन गया है। जिन्होंने "परीक्षा पास करने" से लाभ उठाया है, वे मानते हैं कि वे अपने विशेषाधिकारों के योग्य हैं क्योंकि उन्होंने उन्हें अर्जित किया है जबकि उन लोगों को देखते हैं जो "परीक्षा में असफल" हुए हैं, केवल खुद को दोष देने के लिए।

योग्यता तंत्र के कारण इस तेजी से बढ़ती असमानता के अस्थिर राजनीतिक परिणाम हुए हैं, जिसमें कॉलेज की डिग्री के बिना लोग, जिन्हें हिलेरी क्लिंटन ने प्रसिद्ध रूप से "दयनीय" कहा था, डोनाल्ड ट्रंप के "मेक अमेरिका ग्रेट अगेन" आंदोलन के लिए क्रोधित आधार बन गए।

इसके लोकतंत्र विरोधी परिणामों के बावजूद, ऐसे अर्थशास्त्रियों की कोई कमी नहीं है जो या तो बाजार में विश्वास के कारण, किसी भी प्रकार के सरकारी हस्तक्षेप के प्रति घृणा के कारण, या धनी पूंजीपतियों द्वारा वित्तपोषित होने के कारण, यह तर्क देते पाए जा सकते हैं कि असमानता कोई समस्या नहीं है, जैसे कि मार्टिन फेल्डस्टीन, रोनाल्ड रीगन की काउंसिल ऑफ इकोनॉमिक एडवाइजर्स के अध्यक्ष, और हार्वर्ड के ग्रेग मैनकिव।

इसी तरह, अभी भी कई बड़े नाम के अर्थशास्त्री हैं जो या तो जलवायु परिवर्तन के प्रभाव को नकारते हैं या कम करते हैं, जैसे कि ब्योर्न लोम्बोर्ग, थॉमस शेलिंग, रॉबर्ट फोगेल, डगलस नॉर्थ, जगदीश भगवती, या वर्नोन स्मिथ।

अपने आप के खिलाफ विभाजित एक पेशा

संक्षेप में, अर्थशास्त्र एक ऐसा पेशा है जो राजनीतिक मान्यताओं के साथ लगभग आधे में विभाजित है, लेकिन एक पक्ष शक्ति संरचना द्वारा समर्थित है, जो इसके विचारों को प्रभावशाली लेकिन बहुत संदिग्ध बनाता है। आधे अर्थशास्त्री "दक्षता से चिंतित हैं और इसे बढ़ावा देने के लिए बाजारों की शक्ति में विश्वास करते हैं, और चिंतित हैं कि बाजार में हस्तक्षेप करने के प्रयास वर्तमान या भविष्य की समृद्धि से समझौता करेंगे।" दूसरा आधा, जिससे डीटन संबंधित हैं, दक्षता के बारे में भी चिंतित हैं और इसे बढ़ावा देने के लिए बाजार की शक्ति में विश्वास करते हैं, लेकिन असमानता के बारे में भी चिंतित हैं "और दक्षता के कुछ नुकसान की कीमत पर भी बाजार की विफलताओं को ठीक करने के लिए पुनर्वितरण का उपयोग करने के इच्छुक हैं।"

इन अंतरों से परे, मुख्यधारा के अर्थशास्त्र की केंद्रीय समस्या के लिए पूरे पेशे को दोषी ठहराया जाना है, जो यह है कि यह अनुशासन "अपने उचित आधार से अनमूर्ड हो गया है, जो मानव कल्याण का अध्ययन है।" दूसरे शब्दों में, रूढ़िवादी और उदार दोनों अर्थशास्त्री अर्थशास्त्र को उस तरह से परिभाषित करना जारी रखते हैं जिस तरह लियोनेल रॉबिंस ने इसे परिभाषित किया था, प्रतिस्पर्धी लक्ष्यों के बीच दुर्लभ संसाधनों के आवंटन के रूप में, जिसने सही रूप से अनुशासन को निराशाजनक विज्ञान होने का विवरण अर्जित किया है। दोनों स्कूलों के लिए, दक्षता प्रमुख विचार बनी हुई है। बल्कि, डीटन के अनुसार, आर्थिक समस्या वह होनी चाहिए जिस तरह से उनके साथी कैम्ब्रिज अर्थशास्त्री, कीन्स ने इसे परिभाषित किया: "...तीन चीजों को कैसे संयोजित किया जाए: आर्थिक दक्षता, सामाजिक न्याय, और व्यक्तिगत स्वतंत्रता।"

लेकिन एक और, प्रमुख समस्या है, लेकिन एक, जिसे आश्चर्यजनक रूप से, डीटन एक समस्या के रूप में देखने में विफल रहते हैं, और वह यह है कि रूढ़िवादी और उदार दोनों अर्थशास्त्री मूल रूप से आर्थिक विकास के मूल्य से जुड़े हुए हैं क्योंकि "यह सभी के लिए भौतिक रूप से बेहतर होना संभव बनाता है।" आर्थिक विकास जलवायु संकट का एक केंद्रीय कारण बन गया है, यह विश्वास करना कठिन है कि डीटन जैसा संवेदनशील दिमाग पेशे के संकट के लिए इसकी प्रासंगिकता को चूक जाएगा जिसे वह अन्यथा इस पुस्तक में इतनी शानदार ढंग से निपटाते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि हर किसी का अपना अंधा स्थान होता है।

आवश्यक: एक बड़ा उल्कापिंड

महान मंदी की गहराई के दौरान इनसाइड जॉब के प्रकट होने के बाद से लगभग 16 साल हो गए हैं और पेशे के लिए चीजें बदतर हो गई हैं। डीटन निष्कर्ष निकालते हैं कि मुख्यधारा के अर्थशास्त्र की कथा "टूटी हुई है और कई दशकों से टूटी हुई है," और "न तो रूढ़िवादी और न ही प्रगतिशील अर्थशास्त्रियों के पास कोई समाधान है।"

अर्थशास्त्र को बचाना केवल सैद्धांतिक या नीतिगत समायोजन का मामला नहीं होगा बल्कि एक संपूर्ण परिवर्तन होगा, जिसमें समाजशास्त्रियों की तरह सोचना सीखना शामिल है (कुछ ऐसा जो मैं, एक समाजशास्त्री के रूप में दिल से समर्थन करता हूं) और "दार्शनिक क्षेत्र को पुनः प्राप्त करना जो अर्थशास्त्र के लिए केंद्रीय हुआ करता था।"

डीटन समकालीन समाज के लिए अर्थशास्त्र को प्रासंगिक बनाने के लिए आवश्यक कार्य के पैमाने के बारे में सही हैं, लेकिन वे आशावादी या भोले हैं क्योंकि वे अभी भी अर्थशास्त्रियों के अल्पसंख्यक में हैं जो स्वीकार कर सकते हैं कि उनका अनुशासन संकट में है। पिछली शताब्दी को देखते हुए, मेरी समझ यह है कि वैश्विक वित्तीय संकट अनुशासन को उसकी समझ में लाने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं था और 1930 के महान मंदी की तरह एक बहुत बड़े उल्कापिंड से कम की आवश्यकता नहीं है ताकि अर्थशास्त्र को पूंजी की अपनी दासता से काटा जा सके।

एक मित्र ने मुझसे पूछा कि क्या, हालांकि यह मुख्य रूप से अमेरिकी अर्थशास्त्र की दुर्दशा के बारे में चिंतित है, यह पुस्तक फिलीपींस विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में स्नातक और स्नातकोत्तर पाठ्यक्रमों की पठन सूची में शामिल करने योग्य होगी।

मेरा उत्तर: इसके वहां पहुंचने की उतनी ही अच्छी संभावना है जितनी मार्क्स और एंगेल्स के कैपिटल की। – Rappler.com

वाल्डेन बेलो बैंकॉक-आधारित फोकस ऑन द ग्लोबल साउथ के बोर्ड के सह-अध्यक्ष हैं और फिलीपींस विश्वविद्यालय और बिंघमटन में न्यूयॉर्क के स्टेट यूनिवर्सिटी में सेवानिवृत्त प्रोफेसर हैं