NBA 65-गेम नियम

यह एक सुधारात्मक उपाय माना जाता था, एक बढ़ती समस्या के जवाब में खींची गई एक रेखा। जब नेशनल बास्केटबॉल एसोसिएशन (NBA) ने 65-गेम नियम लागू किया, तो इरादा स्पष्ट था: लोड मैनेजमेंट पर लगाम लगाना, नियमित सीज़न को अर्थ बहाल करना, और यह सुनिश्चित करना कि इसके सर्वोच्च सम्मान उत्कृष्टता और उपस्थिति दोनों के माध्यम से अर्जित किए जाएं। और कुछ समय के लिए, यह उचित, यहां तक कि आवश्यक भी लगा। हालांकि, कई अच्छे इरादों वाली नीतियों की तरह, अब इसे इसके मूल में परखा जा रहा है।

Cade Cunningham पर विचार करें, जिनका 2025-26 का अभियान एक सफलता और तेजी से एक चेतावनी भरी कहानी दोनों रहा है। फेफड़े के ढहने के कारण 61 गेम खेलने और आगे न गिनने की स्थिति में, वह केवल इस नियम के कारण All-NBA विचार से अयोग्यता की कगार पर खड़े हैं। नेशनल बास्केटबॉल प्लेयर्स एसोसिएशन ने उनके मामले को इस प्रावधान के प्रतीक के रूप में पकड़ा है जिसे वह अब "मनमाना और अत्यधिक कठोर" कहती है, जो इरादे के बजाय परिस्थिति की स्पष्ट सजा पर आधारित है। इस बात को भुला दें कि उसने सामूहिक सौदेबाजी समझौते के हिस्से के रूप में कार्यान्वयन को मंजूरी दी थी।

असुविधा विरोधाभास में निहित है। नियम उन खिलाड़ियों को संबोधित करने के लिए बनाया गया था जो खेलना नहीं चुनते हैं; Cunningham की स्थिति, इस सीज़न में LeBron James, Giannis Antetokounmpo और Stephen Curry की तरह, विपरीत से उत्पन्न होती है। और फिर भी तंत्र कोई अंतर नहीं करता है। यह संदर्भ को एक संख्या में और बारीकी को एक सीमा में कम कर देता है। परिणाम एलीट प्रदर्शनकर्ताओं की बढ़ती सूची है जो योग्यता की कमी से नहीं, बल्कि अनुपस्थिति के अंकगणित द्वारा अयोग्य हो जाते हैं।

निष्पक्ष रूप से कहें तो, लीग ने आंख मूंदकर काम नहीं किया। लोड मैनेजमेंट ने प्रशंसकों के विश्वास और प्रतिस्पर्धी अखंडता दोनों को नष्ट करना शुरू कर दिया था, स्टार खिलाड़ी नियमित रूप से बड़े मुकाबलों से बाहर बैठते थे। 65-गेम न्यूनतम, सार्थक मिनटों की आवश्यकता के साथ, प्रोत्साहनों को संरेखित करने के लिए था। और कुछ मामलों में, ऐसा हुआ है। टीमें अब स्वस्थ सितारों को आराम देने से पहले दो बार सोचती हैं; खिलाड़ियों के पास खेलने का अधिक कारण है। नियमित सीज़न ने, कम से कम सतही रूप से, अपनी खोई हुई तात्कालिकता को फिर से प्राप्त किया है।

उस ने कहा, खेल में व्यवसाय की तरह नीति का न्याय उसके इरादों से नहीं, बल्कि उसके परिणामों से होता है। और इस विशेष मामले में, अनपेक्षित प्रभावों को नजरअंदाज करना कठिन होता जा रहा है। सीमा के करीब पहुंचने वाले खिलाड़ी समय से पहले वापस आने के लिए मजबूर महसूस कर सकते हैं, अल्पकालिक पात्रता के लिए दीर्घकालिक स्वास्थ्य को जोखिम में डालते हुए। अन्य, Cunningham की तरह, बस कम रह जाते हैं और पाते हैं कि एक सीज़न के काम को प्रभावी रूप से किनारे फेंक दिया गया है। नियम, जो प्रतिबद्धता को पुरस्कृत करने के लिए था, अब विवेक को दंडित करता है।

अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि घटनाओं का मोड़ लीग की "मूल्य" की परिभाषा के बारे में क्या प्रकट करता है। पुरस्कार प्रदर्शन को उपलब्धता के साथ संतुलित करते थे; मतदाताओं ने ऐतिहासिक रूप से खेले गए गेम को ध्यान में रखा था बिना उससे बंधे। इसके विपरीत, अब प्रचलित ढांचा विवेक को पूरी तरह से हटा देता है। यह निर्णय को अनुपालन से बदल देता है, जो कभी गुणात्मक मूल्यांकन था उसे द्विआधारी परिणाम में बदल देता है। ऐसा करने में, यह बातचीत को ठीक उस समय संकीर्ण करता है जब इसे सबसे व्यापक होना चाहिए।

बेशक, आगे का रास्ता है। यूनियन मानकों को छोड़ने की मांग नहीं कर रही है, बल्कि संदर्भ की शुरूआत के लिए, और विशेष रूप से वैध चोटों के लिए अपवादों की मांग कर रही है। मौजूदा छूट, अपनी कठोर सीमाओं से बंधी हुई, अपर्याप्त साबित हुई हैं। सुधार को नियम की भावना को पूर्ववत करने की आवश्यकता नहीं है; इसे केवल यह पहचानने की आवश्यकता है कि सभी अनुपस्थितियां समान रूप से नहीं बनाई गई हैं।

अंत में, NBA खुद को एक परिचित दुविधा का सामना करते हुए पाता है: मानवता को खोए बिना व्यवहार को कैसे विधायित किया जाए। 65-गेम नियम निराशा से उत्पन्न हुआ और, कम से कम कुछ समय के लिए, इसने अपना उद्देश्य पूरा किया। हालांकि, जैसा कि Cunningham का मामला स्पष्ट करता है, अनुशासन और विकृति के बीच की रेखा जितनी दिखाई देती है उससे पतली है। इसे बहुत मजबूती से खींचें, और यह मार्गदर्शन करना बंद कर देती है। इसके बजाय, यह अस्पष्ट करना शुरू कर देती है।

Anthony L. Cuaycong 1994 में BusinessWorld द्वारा स्पोर्ट्स सेक्शन शुरू करने के बाद से Courtside लिख रहे हैं। वह रणनीतिक योजना, संचालन और मानव संसाधन प्रबंधन, कॉर्पोरेट संचार और व्यवसाय विकास पर सलाहकार हैं।