खेल ने प्रेडिक्शन मार्केट्स को बढ़ावा दिया। अब यह उन्हें नष्ट कर सकता है

प्रेडिक्शन मार्केट्स ने वर्षों तक खुद को सीधे जुए से ज्यादा स्मार्ट, बेहतर और उपयोगी के रूप में प्रस्तुत करने की कोशिश की।

फिर खेल आए और उन्होंने वह किया जो चुनाव, मुद्रास्फीति अनुबंध और नीतिगत दांव कभी नहीं कर सके: इसने पैमाना लाया। उन्होंने जो अनिवार्य रूप से एक विशिष्ट इवेंट ट्रेडिंग गतिविधि थी, उसे एक जन उत्पाद में बदल दिया, और उद्योग को एक खतरनाक पहचान संकट में धकेल दिया।

खेल ने प्रेडिक्शन मार्केट्स को लोकप्रिय बनाया, लेकिन उन्होंने उन्हें राजनीतिक रूप से कमजोर भी बना दिया।

12 मार्च को, CFTC ने प्रेडिक्शन मार्केट्स के लिए एक औपचारिक नियम-निर्माण प्रक्रिया शुरू की, जिसमें हेरफेर, निगरानी और अनुबंध संरचना को संघीय ध्यान में रखा गया।

तब से, एरिज़ोना ने Kalshi के खिलाफ आपराधिक आरोप भी दायर किए हैं, जबकि नेवादा के एक न्यायाधीश ने राज्य लाइसेंस के बिना कंपनी को वहां संचालित करने से अस्थायी रूप से रोक दिया है। मैसाचुसेट्स पहले ही Kalshi के खेल अनुबंधों के खिलाफ कार्रवाई कर चुका था।

अब कांग्रेस भी आगे बढ़ रही है।

सीनेटरों का एक द्विदलीय समूह ऐसा कानून तैयार कर रहा है जो CFTC-विनियमित प्रेडिक्शन मार्केट्स पर खेल दांव और कैसीनो-शैली के अनुबंधों पर प्रतिबंध लगाएगा, यह तर्क देते हुए कि वे राज्य जुआ नियमों को बायपास करने और आदिवासी संप्रभुता को पार करने के लिए एक कानूनी खामी का फायदा उठा रहे हैं।

अब यह कहना सुरक्षित है कि विवाद अब केवल कुछ परीक्षण मामलों तक सीमित नहीं है।

उद्योग अब एक अजीब तथ्य का सामना कर रहा है। इसका विकास का सबसे तेज़ मार्ग उन अनुबंधों से आया जो खेल दांव की तरह दिखते हैं, महसूस होते हैं और मार्केट किए जाते हैं। लेकिन, इसकी कानूनी रक्षा अदालतों और नियामकों को यह समझाने पर निर्भर करती है कि वही अनुबंध संघीय रूप से पर्यवेक्षित डेरिवेटिव की दुनिया से संबंधित हैं। खेल जितने अधिक लोकप्रिय हुए, उस तर्क को बनाए रखना उतना ही कठिन हो गया।

यह बहुत समय पहले स्टार्टअप और गेमिंग बोर्ड के बीच एक विशिष्ट लड़ाई होना बंद हो गया था। यह अब एक राष्ट्रीय बहस है कि क्या एक व्यवसाय जो खेल सट्टेबाजी की तरह व्यवहार करता है, वित्तीय बाजार कानून के कानूनी विशेषाधिकारों का दावा कर सकता है और राज्य-दर-राज्य जुआ प्रणाली को बायपास कर सकता है जिसमें स्पोर्ट्सबुक्स ने वर्षों और अरबों डॉलर खर्च किए हैं।

जो अधिकार क्षेत्र की लड़ाई के रूप में शुरू हुआ कि इन अनुबंधों को कौन नियंत्रित करता है, अब उद्योग के लिए कुछ व्यापक और अधिक खतरनाक में बदल रहा है: इस बात पर लड़ाई कि क्या खेल प्रेडिक्शन मार्केट्स को इस रूप में बिल्कुल भी मौजूद होना चाहिए।

पूरी लड़ाई एक सवाल पर टिकी है: दांव या स्वैप?

जब आप विवाद को उसके मूल तक ले जाते हैं, तो आप मुख्य प्रश्न पर पहुंच जाते हैं जिसका उत्तर सभी वर्तमान और भविष्य के नियमन प्रयास देने का प्रयास कर रहे हैं: क्या प्रेडिक्शन मार्केट्स दांव हैं या स्वैप?

CM Law में एक पार्टनर लिंडा गोल्डस्टीन का कहना है कि इस सवाल का जवाब यह निर्धारित करता है कि उन्हें कौन नियंत्रित करता है। यदि ये लेन-देन दांव हैं, तो राज्य उन्हें नियंत्रित करते हैं। यदि वे स्वैप या डेरिवेटिव हैं, तो CFTC की प्रमुख भूमिका है, उन्होंने CryptoSlate को बताया।

राज्यों का तर्क है कि अनुबंधों में डेरिवेटिव का रूप हो सकता है, लेकिन सार में दांव के रूप में कार्य करते हैं। यह विशेष रूप से सच है जहां कोई विश्वसनीय वाणिज्यिक हेजिंग उपयोग नहीं है, और उपयोगकर्ता केवल भुगतान के लिए किसी खेल के परिणाम पर पैसा दांव पर लगा रहे हैं।

दूसरी ओर, ऑपरेटरों का कहना है कि इवेंट अनुबंध लंबे समय से कमोडिटी कानून के अंतर्गत आते हैं और एक राष्ट्रीय बाजार कार्य नहीं कर सकता यदि प्रत्येक राज्य उसी संघीय उत्पाद को अवैध जुए के रूप में वर्गीकृत करने के लिए स्वतंत्र है।

यह उन कई कारणों में से एक है जिसके कारण यह लड़ाई इतनी अस्थिर महसूस होती है।

प्रेडिक्शन मार्केट्स पर हम जो उपभोक्ता गतिविधि देखते हैं वह सीधी और परिचित है। लोग अनिश्चित परिणामों पर पैसा लगाते हैं और यदि वे सही हैं तो भुगतान प्राप्त करते हैं।

यहां मुख्य विवाद अमूर्त है और एक स्तर ऊपर बैठता है, स्वयं अनुबंध के कानूनी वर्गीकरण में। लड़ाई के केंद्र में एक सरल समस्या है: एक ही उत्पाद को संघीय नियामकों द्वारा डेरिवेटिव के रूप में और राज्यों द्वारा जुए के रूप में तैयार किया जा सकता है।

हम अब इस बात पर एक लड़ाई देख रहे हैं कि क्या राज्य उस गतिविधि पर अधिकार रखेंगे जो जुए की तरह दिखती है और काम करती है, या क्या वह अधिकार संघीय वित्तीय निगरानी में अवशोषित हो जाएगा। कानूनी विवाद Kalshi या अनुबंधों के एक सेट से आगे बढ़ गया है, और अब यह इस बारे में है कि इवेंट-आधारित दांव को कौन नियंत्रित करता है जब इसे संघीय रूप से पर्यवेक्षित बाजार उत्पाद के रूप में पैक किया जाता है।

यह बहस को एक ब्रांडिंग तर्क से एक वास्तविक कानूनी संघर्ष में बदल देता है कि इन बाजारों को विनियमित करने के लिए कौन मिलता है। एक बार जब खेल प्रेडिक्शन प्लेटफॉर्म के लिए प्रमुख उपयोग मामला बन गया, तो यह इस बात पर लड़ाई बन गई कि क्या एक राष्ट्रीय खेल-सट्टेबाजी व्यवसाय स्पोर्ट्सबुक्स के लिए बनाई गई राज्य लाइसेंसिंग प्रणालियों में कभी प्रवेश किए बिना कमोडिटी कानून के तहत संचालित हो सकता है।

यही कारण है कि यूटा, एरिज़ोना और नेवादा जैसे राज्य इतनी मेहनत से दबाव डाल रहे हैं। वे जुए जैसी गतिविधि को एक संघीय व्यवस्था में स्थानांतरित होने से रोकने की कोशिश कर रहे हैं जिस पर उनका कोई नियंत्रण नहीं है।

प्रेडिक्शन मार्केट्स के लिए उत्पाद डिज़ाइन क्यों महत्वपूर्ण है

इस मुद्दे का एक महत्वपूर्ण हिस्सा अदालत में हल किया जाएगा। हालांकि, लोग इस पर उत्पाद डिज़ाइन के प्रभाव को कम आंकते हैं।

प्रेडिक्शन मार्केट्स के मुद्दों में चलने के कारणों में से एक यह है कि जब वे एक अच्छे इवेंट अनुबंध के बारे में अपने मानदंडों को ढीला करते हैं। उनके आसपास की प्रचार उन्हें तेजी से आगे बढ़ने वाले और लोकप्रिय इवेंट्स को सूचीबद्ध करने के लिए लुभाती है, क्योंकि यही वॉल्यूम बढ़ाता है।

लेकिन यदि इन उत्पादों में सटीक परिभाषाएं और अकाट्य निपटान नहीं हैं, तो वे जल्दी से मनोरंजन सट्टेबाजी में बदल जाते हैं।

इसका मतलब है कि प्रेडिक्शन मार्केट्स नियामकों के ध्यान देने से पहले ही स्पोर्ट्सबुक्स की तरह काम करना शुरू कर सकते हैं। वे वहां बहने लगते हैं जब तमाशा और वॉल्यूम सटीकता से आगे निकल जाते हैं, और जब अनुबंध पहले ध्यान के लिए बनाए जाते हैं, और निपटान बहुत अधिक व्याख्या पर निर्भर करता है।

बाइनरी अनुबंध सरल दिखते हैं जब तक उपयोगकर्ता निपटान का विवाद करना शुरू नहीं करते। एक हां-या-नहीं अनुबंध उतना ही अच्छा है जितना इसके अंदर की परिभाषा। एक बार जब इसके परिणाम को परिभाषित करने वाली शर्तें लोचदार हो जाती हैं, तो बाजार निर्णय कॉल, तर्कों और अंततः मुकदमेबाजी पर निर्भर होना शुरू हो जाता है।

Steptoe में Sports Integrity Group के पार्टनर और सह-अध्यक्ष रॉस वेनगार्टन ने कहा कि उपभोक्ता दृष्टिकोण से, प्रेडिक्शन मार्केट्स पारंपरिक स्पोर्ट्सबुक्स से अलग तरीके से काम करते हैं क्योंकि उपयोगकर्ता एक-दूसरे के खिलाफ "हां" या "नहीं" पोजीशन का व्यापार कर रहे हैं, न कि किसी हाउस के खिलाफ।

लेकिन जब सवाल अस्पष्ट हो जाता है, या जवाब स्पष्ट नहीं होता है, तो बाइनरी सवाल अचानक इतना बाइनरी नहीं रह जाता है।

यही कारण है कि खेल अनुबंध रक्षात्मकता में इतना भिन्न होते हैं।

सरल, हेरफेर करने में कठिन परिणामों का बचाव करना आसान है, यही कारण है कि खेल विजेताओं पर अनुबंध इतने लोकप्रिय हैं। इन-गेम प्रॉप्स, प्रदर्शन दावे, अधिकारियों पर निर्भर परिणाम, और अंदरूनी ज्ञान या अखंडता विकृतियों के प्रति कुछ भी संवेदनशील पतली बर्फ पर बैठा है।

यह वह जगह है जहां उद्योग की विश्वसनीयता जीती या हारी जाएगी। एक प्लेटफ़ॉर्म जो दिखने योग्य ऑर्डर बुक्स, पारदर्शी मूल्य निर्धारण, स्वतंत्र निपटान स्रोतों और मजबूत दुरुपयोग पहचान के साथ एक तटस्थ एक्सचेंज की तरह दिखता है, उसके पास संघीय बाजार स्थिति का एक मजबूत दावा है। एक प्लेटफ़ॉर्म जो बुकमेकर की तरह दिखता है उसका दावा बहुत कमजोर है।

कानूनी सवाल अदालत में हल किया जाएगा, लेकिन वैधता का सवाल वास्तविक उत्पाद की वास्तुकला द्वारा हल किया जाएगा।

राज्यों ने यह लड़ाई शुरू की, लेकिन कांग्रेस तय करेगी कि यह कहां समाप्त होती है

राज्य इसे उपभोक्ता-संरक्षण और सार्वजनिक-नीति लड़ाई के रूप में प्रस्तुत करते हैं, और उस दावे में सार है। लाइसेंस प्राप्त स्पोर्ट्सबुक्स आयु नियंत्रण, जिम्मेदार-जुआ फंडिंग, अखंडता निगरानी, कर संग्रह, और प्रत्येक क्षेत्राधिकार के अनुरूप नियमों के आसपास बनाई गई व्यवस्था के अंदर बैठते हैं। प्रेडिक्शन मार्केट्स उसी गतिविधि को एक संघीय चैनल के माध्यम से मार्ग देने की धमकी देते हैं जो उस प्रणाली के अधिकांश को बायपास करता है।

गोल्डस्टीन राज्यों के प्रोत्साहनों पर विशेष रूप से स्पष्ट हैं, यह कहते हुए कि यह ज्यादातर पैसे और प्रतिस्पर्धा के बारे में है।

हालांकि, राज्य इन सभी प्लेटफार्मों पर सख्त सुरक्षा उपाय रखने पर भी अड़े हुए हैं। गोल्डस्टीन ने समझाया कि प्रेडिक्शन मार्केट्स उपभोक्ताओं की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए कई सुरक्षा उपायों को दरकिनार करते हैं, जैसे कि आयु सत्यापन, खेलों की अखंडता पर निगरानी, और जुआ फंड में अनिवार्य योगदान।

American Gaming Association ने स्पष्ट रूप से यह मामला बनाया है, खेल-संबंधित प्रेडिक्शन मार्केट्स पर आरोप लगाते हुए कि वे राज्य-आधारित प्रणाली को बायपास कर रहे हैं जिस पर कानूनी खेल सट्टेबाजी बनाई गई थी। लीग भी वास्तविक समय में अनुकूलन कर रही हैं। Polymarket के साथ MLB का सौदा और अखंडता सहयोग पर CFTC के साथ इसका ज्ञापन एक स्वीकारोक्ति है कि ये बाजार अब अनदेखा करने के लिए बहुत बड़े हैं।

एरिज़ोना और नेवादा में वृद्धि दिखाती है कि यह कितना गंभीर हो गया है। एरिज़ोना के आपराधिक मामले ने विवाद को बंद करने और बंद करने वाले पत्रों के परिचित क्षेत्र से बाहर और अभियोजन क्षेत्र में ले जाया। नेवादा के संयम आदेश ने दिखाया कि कम से कम एक अदालत, अभी के लिए, इन उत्पादों को राज्य कानून के तहत बिना लाइसेंस वाले खेल पूल के रूप में मानने को तैयार है। ये दोनों प्रयास हैं कि उद्योग को राज्य नियंत्रण के अंदर वापस मजबूर करें इससे पहले कि संघीय बाजार कानून एक स्थायी वर्कअराउंड में सख्त हो जाए।

हालांकि, वेनगार्टन ने समझाया कि सभी अदालतें इस बात से सहमत नहीं हैं कि खेल इवेंट अनुबंध राज्य कानून के अधीन बिना लाइसेंस वाली खेल सट्टेबाजी के बराबर हैं।

यही कारण है कि अंतिम परिणाम शायद एक स्वच्छ आशीर्वाद या एक स्वच्छ प्रतिबंध का उत्पादन नहीं करेगा। CFTC ने स्पष्ट रूप से कहा है कि उसका मानना है कि उसका Kalshi और Polymarket जैसे प्रेडिक्शन मार्केट्स पर विशेष अधिकार क्षेत्र है, और राज्य अपनी निगरानी का दावा करना जारी रखते हैं।

लेकिन कहानी में सबसे नया मोड़ इस सब से अधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह अब केवल व्यक्तिगत राज्यों से परे प्रतिक्रिया को व्यापक बनाता है। 23 मार्च को घोषित द्विदलीय विधेयक तर्क देता है कि खेल और कैसीनो-शैली के अनुबंधों को संघीय रूप से विनियमित प्रेडिक्शन मार्केट्स से पूरी तरह से बाहर कर दिया जाना चाहिए।

यह उद्योग के लिए एक बहुत अधिक खतरनाक प्रस्ताव है क्योंकि यह इसकी मूल धारणाओं में से एक को तोड़ता है: कि यदि प्रेडिक्शन मार्केट्स संघीय बनाम राज्य लड़ाई जीतते हैं, तो खेल अनुबंध उन्हें बचाएंगे।

यह बहुत अधिक मौलिक तरीके से भूभाग को बदलता है। उद्योग को अब इस बात की चिंता नहीं करनी होगी कि क्या अदालतें खेल अनुबंधों को राज्य कानूनों के तहत जुए के रूप में मानेंगी, बल्कि यह कि क्या कांग्रेस तय करेगी कि उन्हें विनियमित प्रेडिक्शन मार्केट्स पर बिल्कुल भी पेश किया जाना चाहिए।

अंतिम परिणाम अब श्रेणियों पर लड़ाई है, न कि केवल अधिकार क्षेत्र। राज्य मुकदमा कर रहे हैं, CFTC अपने नियम लिख रहा है, और कानून निर्माताओं ने फैसला किया है कि कुछ इवेंट अनुबंधों को पहले स्थान पर अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

यही कारण है कि सबसे संभावित गंतव्य जहां हम पहुंचेंगे वह एक हाइब्रिड व्यवस्था है, जिसमें कड़े संघीय नियम, अधिक श्रेणी प्रतिबंध, अधिक निगरानी मांग, अनुबंध स्पष्टता के आसपास अधिक दबाव, और इन उत्पादों को कैसे मार्केट किया जाता है, इसके आसपास कठिन अपेक्षाएं हैं।

प्लेटफ़ॉर्म अभी भी खुद को एक्सचेंज कह सकते हैं, लेकिन उन्हें इसे उस तरीके से साबित करना होगा जिस तरह से वे अपने अनुबंधों को डिज़ाइन, निपटान, निगरानी और प्रस्तुत करते हैं।

यह एक विशिष्ट उत्पाद में एक अस्थायी भड़कना नहीं है जो अगले चक्र में दूर हो जाएगा, क्योंकि, पसंद हो या न हो, प्रेडिक्शन मार्केट्स यहां रहने के लिए हैं। हम एक मूलभूत लड़ाई की शुरुआत में हैं जहां वित्त समाप्त होता है, और जुआ शुरू होता है, और प्रक्रिया वर्षों तक खिंच सकती है।

प्रेडिक्शन मार्केट्स ने खेल सट्टेबाजी के करीब जाकर अपने जन दर्शक पाए। अब उन्हें उस सवाल का जवाब देना है जो सफलता ने पैदा किया: क्या वे उस दर्शकों को रख सकते हैं जबकि अदालतों, नियामकों और जनता को यह समझाते हैं कि वे अभी भी कुछ सार्थक रूप से अलग हैं?