'Dura reprimenda': esperto legale afferma che la Corte Suprema ha inviato a Trump un 'messaggio diretto'

La sconfitta del Presidente Donald Trump alla Corte Suprema sulla sua politica tariffaria è stata più di un duro colpo alla sua agenda, ha scritto Mark Joseph Stern per Slate venerdì — è stato un segno di speranza per l'indipendenza giudiziaria e un colpo di avvertimento da parte di una Corte Suprema che per un anno ha per lo più approvato automaticamente le sue priorità legali.

"L'opinione del Presidente della Corte Suprema John Roberts per la corte invia il messaggio diretto che Trump non dovrebbe aspettarsi che la SCOTUS approvi automaticamente tutte le sue espansioni del potere esecutivo, indipendentemente da quanta pressione politica eserciti sui giudici," ha scritto Stern, un critico frequente del blocco di destra della corte. "Questa replica potrebbe essere sorprendente data la precedente tolleranza della super maggioranza nominata dai Repubblicani per le affermazioni del presidente di autorità simile a quella di un re. Ma come spiega l'opinione netta e sicura di Roberts, permettere al presidente di imporre tasse unilateralmente — almeno senza una chiara autorità del Congresso — è una minaccia esistenziale per la stessa 'esistenza e prosperità' della nazione."

Trump aveva cercato di rivendicare un'autorità tariffaria illimitata ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), uno statuto che non menziona nemmeno la parola "tariffe". Roberts è stato affiancato dai giudici nominati da Trump Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e tutti i progressisti nel bocciare questo.

"Come ha spiegato il presidente della corte, la Costituzione assegna l'autorità primaria sulle tariffe al Congresso, non al presidente," ha scritto Stern. "'Riconoscendo l'importanza unica del potere fiscale,' i Padri Fondatori hanno dato solo al Congresso 'accesso alle tasche del popolo.' E le tariffe, ovviamente, sono 'una tassa applicata su beni e servizi importati.'" Inoltre, Stern ha notato, Roberts ha sottolineato che "Il governo non è riuscito a identificare 'alcuno statuto in cui il potere di regolare include il potere di tassare.'"

Le opinioni dissenzienti sono state scritte dal giudice Brett Kavanaugh, che Stern ha deriso come "un imbarazzo che non può essere conciliato con gran parte della sua giurisprudenza sotto Biden," e dal giudice Clarence Thomas, che per gran parte della sua carriera ha sostenuto la "dottrina della non-delega" che vieta al Congresso di trasferire nuovi poteri al ramo esecutivo, ma ora si gira e dice che le tariffe sono "poteri della Corona" e quindi esenti da ciò. "È difficile leggere questa opinione dissenziente come qualcosa di diverso da Thomas che modifica le sue opinioni per adattarsi alle prese di potere di Trump," ha tuonato Stern.

Tuttavia, ha concluso, l'opinione di maggioranza di Roberts era sensata — e un punto luminoso di speranza in una corte che gli offre poco.

"Ci vuole coraggio per i giudici per opporsi al presidente in questo modo, soprattutto quando ha cercato di intimidirli affinché decidessero a suo favore," ha scritto Stern. "Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, ci siamo chiesti se la Corte Suprema potesse raccogliere abbastanza indipendenza per salvare il nostro sistema costituzionale dai suoi sforzi di consolidare tutto il potere nello Studio Ovale. Troppo spesso, la SCOTUS si è sottratta a questo dovere. Ma ci sono ancora alcune linee che non lascerà attraversare a Trump."