すべてを「ステーブルコイン」と呼ぶのはやめよう | オピニオン

2025年11月、Stream FinanceのXUSDトークンが1ドルの価格ペッグを失い、トークンを裏付ける資産にストレスがかかって0.43ドルまで急落した際、この騒動は衝撃的な見出しの波を引き起こしました。メディアは必死に「ステーブルコインのペッグ外れ」を非難し、デジタル決済の安全性について混乱を引き起こしました。 

多くのコメンテーターは、XUSDの崩壊をより広範なステーブルコイン市場におけるシステミックリスクの証拠として扱い、まだデジタル決済に対して慎重な一般大衆を怖がらせました。この枠組みは本質的な事実を見落としています。XUSDはほとんどの専門家が定義するステーブルコインには当てはまらず、それを崩壊させた問題は、完全に準備され透明に裏付けられた決済トークンには適用されません。

ステーブルコインが主流のユーザーに到達する中、業界はステーブルコインとは何か、何でないかを明確に説明しなければなりません。この用語は現在、決済インフラ、決済システム、国境を越えた商取引の中心に位置しています。曖昧なマーケティング用語に流されることは許されません。「有価証券」や「商品」が特定の権利とリスクを伴う正確な定義を持つ用語であるように、「ステーブルコイン」は慎重に保護され監視されるカテゴリーでなければなりません。その明確性がなければ、消費者、加盟店、政策立案者は、関与する保護とトレードオフを誤解し続けるでしょう。

すべてのステーブルコインは同じではないのか?

多くの人々は、ステーブルコインとラベル付けされたトークンは、1ドルまたは1ユーロにペッグされたあらゆるデジタルトークンだと思い込んでいます。実際には、これらの商品は構造、支払能力リスク、ユーザー保護において異なります。それらを同等に扱うことは、予測可能な混乱と不必要な恐怖につながります。 

「ステーブルコイン」とラベル付けされたほとんどの製品は、4つのカテゴリーのいずれかに分類されます:

• 合成ステーブルコイン:これらのトークンは、現金や短期国債ではなく、デリバティブ、担保付きローン、またはその他の設計された構造で構成される準備金に依存しています。穏やかな状況ではドルを追跡しますが、ペッグが保証されていないため、流動性ストレス時に急激に破綻する可能性があります。 
• トークン化された預金:  銀行や金融機関は、自身の負債や定期預金のデジタル表現を発行し、これらはしばしばステーブルコインとしてラベル付けまたはマーケティングされます。しかし、それらは違います。従来の銀行商品のトークン化バージョンとして機能し、多くの場合、出金制限、満期条件、および発行者固有の信用リスクを伴います。
• アルゴリズム型ステーブルコイン:アルゴリズム型ステーブルコインは、ハードな準備金なしでペッグを維持するために、ミントバーンメカニズムと反射的インセンティブを使用します。2022年の著名なアルゴリズム型ステーブルコインLunaの崩壊により、これらの製品は市場からほぼ追いやられましたが、ほとんどの管轄区域では依然として法的に許可されており、投資家は警戒を続けるべきです。
• 完全に準備され1:1で償還可能な「真の」ステーブルコイン:これらのステーブルコインは、現金や短期国債などの高品質で高流動性の資産に裏付けられ、分離された口座に保管され、定期的な独立した証明の対象となります。その特徴は、法定通貨に対して額面価格で即座に償還できることです。この構造により、加盟店は予測可能な決済期間を得られ、ユーザーはあらゆる状況下でトークンが現金のように振る舞うという信頼を得られます。 

4番目のカテゴリーのみが「ステーブルコイン」というラベルに値します。他のものには有効なユースケースがあるかもしれませんが、それらは根本的に異なる金融商品であり、投資家にとって根本的に異なるリスクを伴います。これらのカテゴリーを区別できないことが、孤立した失敗をシステミックな不安定性についての見出しに変えているのです。

「ステーブルコイン」を緩く定義することの危険性

金融市場は、信頼、監視、秩序ある競争を支えるために明確な定義に依存しています。「有価証券」や「商品」という用語は、特定の保護、開示、監督上の期待を示します。発行者は、そのカテゴリーの基準を満たさない限り、製品を有価証券や商品とラベル付けすることはできません。企業が境界線を曖昧にしようとする場合、規制当局が介入するのは、明確性が市場と消費者の両方を保護するからです。

ステーブルコインも同じ扱いに値します。それらは現在、決済レール、企業財務ツール、消費者決済手段として機能しています。国境を越えて移動し、給与フローをサポートし、金融アプリケーションの新しいカテゴリーの基盤となっています。ステーブルコインのラベルは、資産品質、償還メカニズム、準備金管理、開示について標準化された期待を持つべきです。明確な用語がなければ、市場は不正表示に対して脆弱になり、消費者は不必要なリスクに直面します。

緩く定義されたカテゴリーは、消費者被害の繰り返しサイクルを生み出します。人々は「ステーブル」という言葉を聞いて、現金のような商品の安全性を想定します。そのラベルを合成またはアルゴリズム構造に付けることは、これらの商品がプレッシャー下で異なる振る舞いをするという事実を隠します。一方を他方と混同するユーザーは、より明確なラベリングで回避できたはずの損失を被る可能性があります。各事件は、意図通りに動作し続ける完全準備トークンを含むカテゴリー全体への信頼を侵食します。

誤ったラベリングは評判の悪影響も生み出します。合成商品が失敗すると、現金担保トークンと構造的類似性を共有していない場合でも、見出しはそれらをステーブルコインの崩壊として説明します。これは信頼できる決済商品の採用を遅らせ、企業はどのトークンが予測可能に振る舞うかを検証するために時間とリソースを割かなければなりません。

コストは加盟店にも及びます。企業は予測可能な決済と償還プロファイルに依存しています。曖昧なラベリングは、加盟店がデジタル決済を受け入れたり、運営に統合したりすることを妨げるカウンターパーティリスクと流動性リスクを生み出します。

時間の経過とともに、明確なカテゴリーの欠如は責任ある行為者のコンプライアンスコストを増加させる一方で、日和見的な発行者が曖昧さを悪用することを奨励します。 

規制当局が介入するまで警戒を続ける

業界がより一貫したガイダンスを待つ間、加盟店と消費者は、ステーブルコインを使用する前に3つの基本的な質問をすることで自分自身を守ることができます。 

第一に、トークンは何によって裏付けられているか?ユーザーは、現金と国債の裏付け、銀行預金、合成構造を区別する必要があります。トークンが1:1の現金と国債準備金によって裏付けられていない場合、ストレス下でペッグを維持できない可能性があります。

第二に、トークンはオンデマンドで法定通貨に償還できるか、またどのくらい速いか?償還速度は、トークンが貨幣のように機能するかどうかを決定します。遅延や制限があれば、それは金融商品のように振る舞うことを示しています。

第三に、準備金はどこに保管されているか、どのくらいの頻度で証明されるか、誰によって証明されるか?明確なカストディと定期的な独立した証明は、準備金が存在し、アクセス可能であり、信頼できる監視の下で管理されていることを検証します。

これらの質問に対する明確な答えは、真の決済用ステーブルコインを名前だけで似ている製品から分離します。規制当局が介入するまで、日常的なユーザーが警戒を続けることが重要です。 

S&Pなどの従来の格付け機関は、ステーブルコインのペッグ維持能力を格付けし始めており、ユーザーと加盟店に特定の商品のリスクを判断するための有用なシグナルを提供しています。彼らの初期レポートは、この種の分析がどれほど緊急に必要とされているかを示しています:S&Pは最近、世界最大のステーブルコインとラベル付けされたトークンであるTetherを最低の格付けに格下げしました。 

格付け機関は消費者に非常に必要な明確性を提供していますが、一度に数個のトークンしか監査できず、これまでのところ、現在市場に出回っているステーブルコインのごくわずかな割合についてしかレポートを作成していません。長期的には、規制当局は加盟店と消費者が自分でリスクを特定する負担を取り除く必要があります。より明確な規制基準は、ステーブルコインをより代替可能にし、消費者と加盟店がステーブルコイン取引を行うたびに信用チェックを実施する手間を省きます。

「ステーブルコイン」という用語の整合性を保護することは些細なことのように見えるかもしれませんが、大規模なステーブルコイン商取引を支えるために必要な信頼、明確性、透明性を確立する上での基礎的なステップです。