元のタイトル:[Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism 元の著者:Four Pillars 元の翻訳者:Ken, ChainCatcher 主要な概要元のタイトル:[Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism 元の著者:Four Pillars 元の翻訳者:Ken, ChainCatcher 主要な概要

無料のインフラなど存在しない。Baseの独自路線から見るL2のオープンソース収益化をめぐる議論...

2026/02/22 20:30
39 分で読めます

原題:[Issue] タダより高いものはない:ArbitrumとOptimismに関する考察

原著者:Four Pillars

原文翻訳者:Ken、ChainCatcher

要点まとめ

  • BaseがOptimismのOPスタックから独自の統合アーキテクチャへの移行を発表したことは、市場に衝撃を与え、$OPの価格に深刻な影響を及ぼしました。

  • OptimismはMITライセンスの下で完全にオープンソースであり、「Hyperchain」に参加するチェーンに対して収益分配モデルを実装しています。Arbitrumは「コミュニティソースコード」モデルを採用しており、Orbit上に構築されたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済する場合、プロトコル収益の10%を拠出することを要求しています。

  • ブロックチェーンインフラストラクチャにおけるオープンソースの収益化に関する議論は、従来のソフトウェア分野(Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど)における繰り返される問題の延長です。しかし、トークンが変数として導入されることで、ステークホルダー間の動的な関係に新たな層が加わります。

  • どちらが絶対的に正しいかを判断するのは困難です。重要なのは、各モデルに伴うトレードオフを明確に理解し、L2インフラストラクチャの長期的な持続可能性についてエコシステムとして集団的に考えることです。

1. Baseの離脱とスーパーチェーンの亀裂

2月18日、CoinbaseのイーサリアムL2ネットワークであるBaseは、Optimismのオペレーティングスタックへの依存を断ち切り、独自の統合コードベースへ移行すると発表しました。その核心的な考えは、シーケンサーを含む主要コンポーネントを単一のリポジトリに統合し、Optimism、Flashbots、Paradigmへの外部依存を減らすことです。Baseエンジニアリングチームは公式ブログで、この移行により年間のハードフォーク頻度が3回から6回に増加し、アップグレードが効果的に加速されると述べました。

市場は迅速に反応しました:$OPは24時間で20%以上下落しました。Optimismスーパーチェーンエコシステム内で最大のチェーンが独立を宣言したことを考えると、これは驚くことではありません。

出典:@sgoldfed

ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者でOffchain LabsのCEOであるSteven Goldfederは、Xプラットフォームに投稿し、彼のチームが数年前に意図的に異なる道を選択したことを皆に思い出させました。彼の核心的な主張は、Arbitrumのコードを完全オープンソースとしてリリースするよう圧力を受けたにもかかわらず、チームが「コミュニティソースコード」モデルと呼ぶものに固執したということでした。

このモデルでは、コード自体は公開されていますが、Arbitrum Orbitスタック上に構築されたチェーンは、Arbitrum分散型自律組織にプロトコル収益の一定割合を拠出することが要求されます。Goldfederは厳しい警告を発しました:「これは、スタックが貢献なしに収益の請求を許可した場合に起こることです。」

Baseの離脱は単なる技術的な移行以上のものです。この出来事は根本的な疑問を前面に持ち出します:ブロックチェーンインフラストラクチャはどのような経済構造の上に構築されるべきか?本記事では、OptimismとArbitrumが採用する経済的枠組みを検証し、その違いを探り、業界の将来の方向性について議論します。

2. 2つのモード

OptimismとArbitrumは、ソフトウェアに対して大きく異なるアプローチを取っています。両者ともイーサリアムL2スケーリング分野における主要プロジェクトですが、エコシステム内で経済的持続可能性を達成する方法については大きく異なります。

2.1 Optimism:オープン性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックは、MITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードを取得し、自由に修正し、独自のL2チェーンを構築できます。ロイヤリティや収益分配の義務はありません。

収益分配は、チェーンがOptimismの公式エコシステムである「Hyperchain」に参加した場合にのみ有効化されます。メンバーは、チェーンの収益の2.5%、またはオンチェーン純収益(手数料収益からレイヤー1ネットワークのガスコストを差し引いたもの)の15%のいずれか高い方を、Optimism Collectiveに拠出する必要があります。その見返りとして、Hyperchainの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースへのアクセスが得られます。

このアプローチの背後にある論理はシンプルです。多数のL2チェーンがOPスタック上に構築されれば、これらのチェーンは相互運用可能なネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じて、OPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が増加します。実際、この戦略はすでに大きな成果を上げています。CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなどの主要プロジェクトがすべてOPスタックを採用しています。

大企業がOPスタックを好む理由は、ライセンスモデルだけではありません。MITライセンスが提供する自由を超えて、OPスタックのモジュラーアーキテクチャが中心的な競争優位性です。実行レイヤー、コンセンサスレイヤー、データ可用性レイヤーを独立して置き換えることができるため、MantleやCeloのようなプロジェクトは、OP Succinctなどのゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできます。企業の主権にとって、外部ライセンスなしでコードを取得し、内部コンポーネントを自由に置き換える能力は非常に魅力的です。

しかし、このモデルの構造的弱点も同様に明白です:参入障壁が低いということは、退出障壁も低いということを意味します。OPスタックを使用するチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、チェーンの利益が高くなるほど、独立した運営が経済的に合理的になります。Baseの離脱は、この動態の教科書的な例です。

2.2 Arbitrum:強制的な協調

Arbitrumはより複雑なアプローチを取っています。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneまたはNovaで決済されるL3チェーンには、収益分配義務はありません。しかし、Arbitrumのスケーリング計画の下では、Arbitrum OneまたはNova以外のネットワーク(レイヤー2またはレイヤー3のいずれか)で決済するチェーンは、純プロトコル収益の10%をArbitrumに拠出することが要求されます。この10%のうち、8%はArbitrum分散型自律組織の財務に、2%はArbitrum開発者協会に送られます。

つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受し、Arbitrum技術を利用して外部エコシステムに展開されるチェーンは拠出しなければなりません。これは二重構造です。

当初、イーサリアムに直接決済するArbitrum Orbit L2の構築には、Arbitrum分散型自律組織内でのガバナンス投票による承認が必要でした。このプロセスは、2024年1月にArbitrum拡張計画が開始された際にセルフサービスモデルに移行しました。それでも、初期の「許可制」プロセスと、L3を奨励することへの重点は、主権的なL2チェーンを求める大企業にとって障害となっていた可能性があります。イーサリアムに直接接続することを望む企業にとって、Arbitrum One上に構築されたL3アーキテクチャは、ガバナンスと技術依存の面で追加のビジネスリスクをもたらします。

Goldfederがこのモデルを「コミュニティソース」と呼ぶことにしたのは意図的でした。これは、従来のオープンソースと独占ライセンスの間の第三の道として位置付けられています。コードの透明性は保持されますが、Arbitrumエコシステム外での商業利用にはエコシステムへの貢献が必要です。

このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を調整することにあります。外部で決済するチェーンには、具体的な退出コストがあり、持続可能な収益の流れが確保されます。Arbitrum分散型自律組織は、約20,000 ETHの収益を蓄積したと報告されており、Robinhoodが最近Orbit上で独自のL2チェーンを構築すると発表したことは、機関投資家による採用のためのモデルの可能性をさらに検証しています。Robinhood Chainテストネットは、最初の週に400万件のトランザクションを記録し、Arbitrumの技術的成熟度と規制に対応したカスタマイズ能力を示し、特定のタイプの機関投資家クライアントに有意義な価値を提供しています。

2.3 各モデル間のトレードオフ

2つのモデルは、異なる価値に最適化されています。Optimismモデルは、MITライセンスの無条件のオープン性、モジュラーアーキテクチャ、Baseが代表する強力な概念実証を通じて、初期の企業採用の速度を最大化します。コードへのライセンスアクセス、コンポーネントの自由な置き換え、成熟した参照事例を可能にする環境は、ビジネス意思決定者に可能な限り低い参入障壁を提供します。

一方、Arbitrumのモデルは、長期的なエコシステムの持続可能性を強調しています。優れた技術に加えて、その経済的協調メカニズムは外部ユーザーに収益拠出を要求し、インフラストラクチャ維持のための安定した財務基盤を確保します。初期の採用はやや遅いかもしれませんが、Arbitrum Stylusなどの、Arbitrumスタックのユニークな機能を使用して構築されたプロジェクトにとって、退出コストは非常に高くなる可能性があります。

とはいえ、これら2つのモデルの違いは、しばしば描写されるほど極端ではありません。Arbitrumもエコシステム内で無料かつ許可不要のライセンスを提供しており、Optimismはスーパーチェーンメンバーに収益分配を要求しています。両者は「完全にオープン」と「完全に強制的」の間のスペクトラム上にあり、本質的にではなく、程度と範囲において異なります。

最終的に、この違いは、成長率と持続可能性の間の古典的なトレードオフのブロックチェーン版です。

3. オープンソースの歴史からの教訓

この緊張は、ブロックチェーンに固有のものではありません。オープンソースソフトウェアの収益化モデルは、過去数十年にわたって驚くほど類似した議論を経験してきました。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは、歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、コンピューティングのほぼすべての分野に浸透しています:サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど。

しかし、このエコシステム上に構築された最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ているわけではありません。そのコードの上に構築されたサービスから利益を得ています。Red Hatは、企業顧客に技術サポート、セキュリティパッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートには料金がかかります。この論理は、Optimismが最近立ち上げたOP Enterpriseと驚くほど似ています。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLは、デュアルライセンスモデルを採用しています:GPLライセンス下のオープンソース版と、MySQLを商業目的で使用したい企業に販売される別の商用ライセンスです。コードは可視的であり、非商業利用には無料ですが、それから生み出される収益には支払いが必要です。この概念は、Arbitrumのコミュニティソースモデルに類似しています。

MySQLはこのアプローチを通じて成功しましたが、副作用がないわけではありませんでした。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、その後MySQLの所有権を獲得した際、その将来に対する懸念から、元の作成者であるMonty Wideniusとコミュニティ開発者たちがフォークのMariaDBを作成しました。直接的なきっかけはライセンスポリシーではなく所有権構造の変化でしたが、フォークの可能性はオープンソースソフトウェアにおいて広範なリスクです。Optimismの現在の苦境との類似性は容易に明らかです。

MongoDBはより直接的な例を提供します。2018年、MongoDBはサーバーサイドパブリックライセンスを採用しました。動機は、増大する問題に対処することでした:Amazon Web ServicesやGoogle Cloudなどのクラウドサービス大手がMongoDBのコードを使用し、マネージドサービスとして提供しながら、MongoDBに何の料金も支払っていませんでした。何も返さずにオープンソースコードから価値を要求する行為者:これはオープンソースの歴史を通じて繰り返されるパターンです。

3.3 WordPress

WordPressは、GPLライセンスの下で完全にオープンソースであり、世界中のウェブサイトの約40%を支えています。WordPressの背後にある企業Automatticは、WordPress.comホスティングサービスとさまざまなプラグインを通じて収益を生み出していますが、WordPressコア自体の使用には料金を課していません。プラットフォームは完全にオープンであり、その論理は、エコシステム自体の成長がプラットフォームの価値を増加させるというものです。これは、Optimismのハイパーチェーンビジョンと構造的に類似しています。

WordPressモデルは明らかに成功しています。しかし、「フリーライダー」問題は根本的に解決されたことはありません。近年、WordPress創設者のMatt Mullenwegとメインのホスティング企業WP Engineの間で紛争が勃発しています。MullenwegはWP Engineを公然と批判し、WordPressエコシステムから莫大な利益を得ながら見返りとして寄与が少なすぎると述べています。オープンエコシステムの最大の受益者が最も貢献が少ないというこの逆説は、OptimismとBaseの間で起こっているのとまったく同じダイナミクスです。

4. 暗号資産分野での違いは何か?

これらの議論は、従来のソフトウェアでは一般的です。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラストラクチャで特に深刻になるのでしょうか?

4.1 増幅器としてのトークン

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功しても、その結果として特定の資産の価格が直接上昇または下落することはありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はエコシステム参加者のインセンティブと政治的ダイナミクスをリアルタイムで反映します。

従来のオープンソースソフトウェアでは、フリーライドが開発リソースの不足につながる問題は深刻ですが、その結果は徐々に現れます。しかし、ブロックチェーンでは、主要プレーヤーの離脱は即座に非常に目に見える結果を引き起こします:トークン価格の急落です。Baseの発表後の$OPの20%以上の下落は、この点を明確に示しています。トークンは、エコシステムの健全性のバロメーターであり、危機を増幅するメカニズムでもあります。

4.2 金融インフラストラクチャの責任

レベル2ブロックチェーンは、単なるソフトウェア以上のものです。それらは金融インフラストラクチャです。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性とセキュリティを維持するには、膨大かつ継続的なコストが必要です。成功したオープンソースプロジェクトでは、維持費は企業スポンサーシップや財団のサポートによって賄われることが多いですが、今日のほとんどのレベル2ブロックチェーンは、自身のエコシステムを維持するだけで精一杯です。シーケンサー手数料分配の形での外部からの拠出がなければ、インフラストラクチャの開発と維持に必要なリソースを確保することは困難です。

4.3 イデオロギー的緊張

暗号資産コミュニティには、「コードは無料であるべき」という強力なイデオロギー的伝統があります。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に絡み合った中心的価値です。この文脈において、Arbitrumの手数料分配モデルは一部のコミュニティメンバーからの抵抗を引き起こす可能性がありますが、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的ですが、経済的持続可能性に関して現実的な課題に直面しています。

5. 結論:無料のインフラストラクチャなど存在しない

Baseの離脱はOptimismにとって打撃でしたが、ハイパーチェーンモデル自体が失敗したと結論付けるのは時期尚早です。

まず、Optimismは手をこまねいていたわけではありません。2026年1月29日、Optimismは、フィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズグレードサービスであるOP Enterpriseを正式に立ち上げ、8~12週間以内にプロダクショングレードのブロックチェーンの展開をサポートしています。元のOPスタックはMITによってライセンスされており、常に自己管理モデルに変換できますが、Optimismの評価では、ブロックチェーンインフラストラクチャの専門家でないほとんどのチームにとって、OP Enterpriseとの提携がより合理的な選択です。

Baseは一夜にしてOPスタックとの関係を断ち切ることはありません。Base自体は、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートサービス顧客であり続け、プロセス全体を通じてOPスタック仕様との互換性を維持する計画であると述べています。この分離は技術的なものであり、関係的なものではありません。これは双方の公式な立場です。一方で、Arbitrumのコミュニティ主導型オープンソースモデルの理想と現実の間にもギャップがあります。

実際には、Arbitrum分散型自律組織の財務に蓄積された約19,400 ETHの純手数料収益は、ほぼ完全にArbitrum OneとNova自体からのシーケンサー手数料、およびTimeboost最大抽出可能価値オークションから来ています。Arbitrumスケーリングイニシアチブを通じてエコシステムチェーンによって拠出された手数料分配収益は、まだ意味のある公式確認を受けていません。これには構造的な理由があります。Arbitrumスケーリングイニシアチブ自体は2024年1月にのみ開始され、既存のほとんどのOrbitチェーンはArbitrum Oneの上に構築されたL3であり、したがって収益分配義務が免除されており、Arbitrumスケーリングイニシアチブの対象となる最も著名な独立L2チェーンでさえ—Robinhood—はまだテストネット段階にあります。

Arbitrumのコミュニティ主導型オープンソースモデルが「持続可能な収益構造」として本当に重みを持つためには、エコシステムはRobinhoodのような大規模なL2サーバーがメインネットを立ち上げ、Arbitrumのスケーリングプログラムの手数料分配からの収益が実際に流入し始めるのを待つ必要があります。プロトコル収益の10%を外部の分散型自律組織(DAO)に引き渡すことを要求することは、大企業にとって容易なことではありません。Robinhoodのような機関がそれでもOrbitを選択しているという事実は、カスタマイズの可能性と技術的成熟度という他の次元における価値提案を物語っています。しかし、このモデルの経済的実行可能性は未証明のままです。理論的設計と実際のキャッシュフローの間のギャップは、Arbitrumがまだ対処する必要がある課題です。

ArbitrumとOptimismが提供する2つのモデルは、最終的には同じ質問に対する異なる答えです:公共インフラストラクチャの持続可能性をどのように確保するか?

重要なのは、どのモデルが正しいかではなく、各モデルがもたらすトレードオフを理解することです。Optimismのオープンモデルは、迅速なエコシステムの拡大を可能にしますが、最大の受益者が離れる可能性という固有のリスクも伴います。Arbitrumの強制的な拠出モデルは、持続可能な収益構造を確立しますが、初期採用の障壁を高めます。

OptimismについてもArbitrumについても、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは、分散化を維持しながらイーサリアムのスケーリングに専念する世界クラスの研究人材を雇用しています。L2スケーリングにおける技術的進歩は、彼らの継続的な開発投資なしには不可能であり、この作業に資金を提供するリソースはどこかから来なければなりません。

無料のインフラストラクチャなど存在しません。コミュニティとして、私たちがすべきことは、盲目的な忠誠心や無意識の怒りではなく、このインフラストラクチャのコストを誰が負担すべきかについて議論するための正直な対話を開始することです。Baseの離脱は、この対話の出発点となることができます。

市場の機会
OP ロゴ
OP価格(OP)
$0.1219
$0.1219$0.1219
-1.29%
USD
OP (OP) ライブ価格チャート
免責事項:このサイトに転載されている記事は、公開プラットフォームから引用されており、情報提供のみを目的としています。MEXCの見解を必ずしも反映するものではありません。すべての権利は原著者に帰属します。コンテンツが第三者の権利を侵害していると思われる場合は、削除を依頼するために service@support.mexc.com までご連絡ください。MEXCは、コンテンツの正確性、完全性、適時性について一切保証せず、提供された情報に基づいて行われたいかなる行動についても責任を負いません。本コンテンツは、財務、法律、その他の専門的なアドバイスを構成するものではなく、MEXCによる推奨または支持と見なされるべきではありません。