De zomermaanden worden warmer, en dat geldt ook voor de congreshoorzittingen over de reactie van de overheid op de mondiale oliecrisis.

Op 15 april verschenen de economische managers voor het Huis van Afgevaardigden om uit te leggen waarom de overheid zich ogenschijnlijk terughoudend opstelt als het gaat om het opschorten van brandstofbelastingen. Hoewel president Ferdinand Marcos Jr. de accijns op kerosine en lpg al heeft opgeschort, heeft hij dit niet gedaan voor diesel en benzine.

Miro Quimbo, voorzitter van de commissie voor middelen en wegen van het Huis, presenteerde gegevens die zouden aantonen dat diesel en benzine in alle inkomensgroepen een ongeveer gelijk aandeel van het huishoudinkomen innemen — ongeveer 12 tot 13%. De implicatie is dat brandstofaccijnzen de armen net zo zwaar belasten als de rijken, dus zouden de belastingen moeten worden opgeschort.

Er is echter één probleem: er is geen methodologie openbaar gemaakt, dus de cijfers kunnen niet onafhankelijk worden gecontroleerd. Op basis van de microdata van de Family Income and Expenditure Survey (FIES) 2023 zijn de werkelijke aandelen ongeveer zes keer kleiner — ongeveer 2 tot 2,5% van het huishoudinkomen — en relatief vlak over de decielen (zie Figuur 1).

Een zo grote kloof is eerder een definitieverschil (bijvoorbeeld een andere noemer, of indirect brandstofgebruik getraceerd via input-outputverbanden) dan een rekenkundige fout. Maar zonder openbaarmaking kunnen we het niet echt zeggen. De commissie zou haar medewerkers moeten vragen de onderliggende berekening vrij te geven.

Figuur 1.

Een paar weken geleden toonde voormalig afgevaardigde Raoul Manuel op Facebook gegevens die ogenschijnlijk bewijzen dat arme huishoudens het zwaarst worden getroffen door diesel- en benzinebelastingen. Maar hij (of degene die de cijfers heeft verwerkt) gebruikte niet-standaard methodologie die alleen huishoudens omvat die direct een bedrag aan brandstof uitgeven.

Specifiek deelden ze de totale brandstofuitgaven door het looninkomen, voorwaardelijk voor huishoudens die direct brandstof kochten. Twee problemen volgen hieruit. Ten eerste kopen de meeste arme huishoudens geen diesel of benzine direct (ze consumeren brandstof indirect via jeepneytarieven, voedselprijzen en goederenprijzen), dus conditionering op directe kopers laat ze uit de steekproef vallen en vergroot mechanisch de ratio voor degenen die overblijven.

Ten tweede onderschat looninkomen het totale inkomen voor arme huishoudens, die ook afhankelijk zijn van overdrachten, zelfstandige arbeid en landbouwinkomen. Het juiste object voor beleid is de onvoorwaardelijke last over alle huishoudens, niet de voorwaardelijke last onder directe kopers (zie Figuur 2).

Als we het niet eens kunnen worden over wat de gegevens zeggen, wordt evidence-based beleidsvorming onmogelijk.

Figuur 2.

Zijn brandstofbelastingen regressief?

De bewering dat brandstofbelastingen "regressief" zijn — dat ze de armen harder treffen dan de rijken — is een van de meest hardnekkige mythes in de Filipijnse begrotingsbeleiddebatten. Het klinkt intuïtief: iedereen heeft brandstof nodig, dus een vlakke belasting per liter moet zwaarder wegen voor degenen met minder.

Maar de gegevens vertellen een ander verhaal.

In een beleidsnota die ik in maart publiceerde, gebruikte ik de FIES 2023 en de Filipijnse input-outputtabel om te traceren wie daadwerkelijk de last van brandstofaccijnzen draagt. De onderste 30% van de huishoudens zou slechts ongeveer 17% van enige gederfde benzineaccijnsinkomsten vangen, en slechts 2,5% van gederfde dieselaccijnsinkomsten. De bovenste 30% zou 48% van benzine en 85% van diesel vangen. Het rijkste tiende deel van de Filipijnse huishoudens alleen zou 54% van elke dieselbelastingverlichting opstrijken. (Deze schattingen combineren directe huishoudelijke brandstofaankopen van FIES met indirect brandstofgebruik getraceerd via de Filipijnse input-outputtabel, uitgaande van volledige doorberekening van accijnzen naar eindconsumenten — de standaardaanname in de incidentieliteratuur.)

Dat maakt brandstofaccijnzen, op zijn slechtst, ongeveer proportioneel — en licht progressief zodra indirecte effecten worden getraceerd via de input-outputtabel. Maar het beslissende punt voor beleid is niet de exacte vorm van de last; het is de vorm van het voordeel van opschorting. In deze zin wordt het effectief een geschenk aan hogere-inkomens, auto-bezittende huishoudens. Een belastingopschorting is regressief in zijn distributieve impact, zelfs als de belasting zelf dat niet is. Het opschorten van brandstofaccijnzen zou een geschenk zijn aan de hoogste decielen, niet aan de jeepneyrijdende armen.

Recent Filipijns bewijs wijst op dezelfde manier voor de belasting over de toegevoegde waarde (btw). In een proefschrift aan de UP School of Economics voerde mijn vriend Mae Hyacinth Kiocho een incidentieanalyse uit van consumptiebelastingen en sociale uitgaven met behulp van overheidsonderzoeken en ontdekte dat de btw, zoals geïmplementeerd, meer proportioneel dan regressief is.

Het mechanisme is eenvoudig: basisvoedsel, onderwijs en gezondheid (die een groter aandeel van de budgetten van arme huishoudens uitmaken) zijn al btw-vrijgesteld, terwijl de belastbare goederen zwaarder vallen op hogere-inkomens consumptiemanden. Dit is consistent met eerder werk van het Philippine Institute for Development Studies en de Wereldbank over Filipijnse belastingincidentie.

Deze bevindingen gaan in tegen de conventionele wijsheid die wordt herhaald in congreshoorzittingen en talkshows. Het verschil is dat ze gebaseerd zijn op gegevens, niet op gevoelens.

Erkenning waar het hoort

Ondanks het ondertekenen van Republic Act 12316 in maart (de wet die hem machtigt om brandstofaccijnzen op te schorten wanneer Dubai-ruwe olie boven $80 per vat komt) heeft Marcos die bevoegdheid niet daadwerkelijk uitgeoefend. Hij heeft, in feite, op de wet gezeten.

Zijn economische managers, met name bij het Ministerie van Financiën (DOF) en het Development Budget Coordination Committee (DBCC), hebben zich verzet tegen druk van het congres om de accijnzen op te schorten. Ze begrijpen, opnieuw op basis van gegevens, dat een algemene opschorting meer dan honderd miljard peso zou kosten terwijl het grootste deel van het voordeel naar de rijkste huishoudens gaat. De olieprijzen zijn ook enigszins gedaald vanaf hun piek, waardoor de urgentie afneemt.

De World Economic Outlook van april 2026 van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) ondersteunt dit standpunt. Het IMF waarschuwt expliciet tegen brede fiscale pakketten als reactie op de olieschok, en beveelt in plaats daarvan aan dat fiscale steun "gericht, tijdig, tijdelijk en gefinancierd binnen huidige begrotingskaders door het herprioriteren van uitgaven" moet zijn. Dat is in wezen waar de Filipijnse economische managers voor pleiten.

Maar dit wil niet zeggen dat de overheid een fantastisch werk doet tijdens de crisis. Ze moeten hun inspanningen aan de andere kant van de vergelijking versterken: de gerichte hulp die de accijnsopschorting zou moeten vervangen.

Geldoverdrachten naar de armste huishoudens zijn traag verlopen. De uitgebreide Pantawid Pasada voor bestuurders van openbaar vervoer heeft weken langer geduurd dan zou moeten. Ayuda-distributie blijft geplaagd door lekkage, slechte targeting en vertragingen. En het verlies van Listahanan, de masterlijst van arme huishoudens van DSWD, heeft targeting nog moeilijker gemaakt.

Wat er moet gebeuren

Naarmate de crisis aanhoudt, zal het debat over brandstofaccijns niet verdwijnen. Olieprijzen blijven volatiel, en de politieke verleiding om belastingen op te schorten zal terugkeren elke keer dat de prijzen pieken. Om die verleiding te weerstaan, moet de overheid twee dingen goed doen.

Ten eerste, investeer agressief in ayuda-leveringssystemen. Repareer de begunstigdendatabases. Versnel digitalisering. Zorg ervoor dat de volgende keer dat de olieprijzen stijgen, gerichte hulp binnen dagen, niet weken, kan worden ingezet. Als de targetinginfrastructuur wonderen verricht, stort het pleidooi voor algemene belastingverlagingen in.

Ten tweede, terwijl we economisch beleid vormgeven in deze turbulente tijden, moeten we het delen van gegevens en transparantie verdubbelen. Congreshoorzittingen zouden veel soepeler verlopen als gegevens die worden gepresenteerd ter rechtvaardiging van wetgeving vergezeld gaan van replicatiematerialen — de dataset, de methodologie en idealiter de code. Als de gepresenteerde cijfers controle niet kunnen doorstaan, zouden ze geen beleid moeten vormgeven. (De gegevens en code die worden gebruikt voor mijn eigen beleidsnota over brandstofbelastingopschorting zijn geüpload op Github voor iedereen om te controleren.)

Het bewijs is duidelijk: brandstofaccijnzen in de Filipijnen zijn niet regressief, en de btw evenmin. Dit zijn geen meningen: het zijn bevindingen uit huishoudonderzoeksgegevens die iedereen kan verifiëren. De vraag is of onze wetgevers (en andere beleidsbelanghebbenden) bereid zijn zich met het bewijs bezig te houden, of dat ze cijfers blijven pushen die niet kloppen. – Rappler.com

Dr. JC Punongbayan is universitair hoofddocent aan de UP School of Economics en auteur van False Nostalgia: The Marcos "Golden Age" Myths and How to Debunk Them. In 2024 ontving hij The Outstanding Young Men (TOYM) Award voor economie. Volg hem op Instagram (@jcpunongbayan).

Klik hier voor meer In This Economy artikelen