Expert zegt dat Trump wanhopig is om de tussentijdse verkiezingen te stelen — maar dat lukt niet

President Donald Trump wil dat zijn federale regering de controle over de tussentijdse verkiezingen van 2026 grijpt, zodat hij de macht over het Congres niet verliest, maar een verkiezingsdeskundige heeft er net op gewezen dat hij eigenlijk niet weet hoe hij dat moet bereiken.

"Het is mij helemaal niet duidelijk dat deze wetten de Democraten zouden schaden," zei Nathaniel Rakich, hoofdredacteur bij Votebeat, woensdag tegen Silver Bulletin's Eli McKown-Dawson. "Ik denk wel dat dit Trumps verwachting is. Hij heeft eigenlijk zo goed als gezegd: 'als je stemmen per post afschaft en kiezers-ID invoert, zullen Republikeinen nooit meer een verkiezing verliezen.' Maar ik denk gewoon niet dat het bewijs daarvoor er is. Het is zeer onzeker. Ik denk dat het belangrijk is om daar ruime foutmarges op te hanteren."

Na uitleg te hebben gegeven dat Trumps uitvoeringsbesluiten meestal zijn mislukt vanwege de rechtbanken en dat het Congres waarschijnlijk niet de bevoegdheid heeft om Trump te helpen de manier waarop verkiezingen worden beheerd te veranderen, legde Rakich uit dat Trumps pogingen tot kiezersonderdrukking de Democraten kunnen schaden, maar hen waarschijnlijk niet zullen vernietigen.

"Er zijn manieren waarop het de Democratische coalitie schaadt — mensen van kleur hebben minder kans om deze documenten te hebben," betoogde Rakich. "Maar die kiezers, met name Latino's, zijn meer Republikeins geworden. Bovendien zijn oudere kiezers en plattelandskiezers twee groepen die uniek benadeeld zouden worden door staatsburgerschap-bewijsvereisten in het bijzonder. En dan, voor plattelandskiezers, is één ding dat onderbelicht blijft bij staatsburgerschap-bewijsvereisten dat ze functioneel het vermogen zouden elimineren om je op een andere manier dan persoonlijk te registreren om te stemmen."

Rakich voegde toe: "In de meeste staten kun je je registreren om te stemmen door een formulier per post in te sturen of het online te doen. Nu zou je die formulieren kunnen insturen, maar voordat je registratie definitief werd, zou je nog steeds fysiek naar een verkiezingskantoor moeten gaan en je documenten moeten tonen. Voor mensen in landelijke gebieden die misschien twee uur rijden van hun county-zetel wonen, zou dat een echte rompslomp zijn. Het is mij dus helemaal niet duidelijk dat deze wetten de partijpolitieke gevolgen zullen hebben die Trump hoopt."

Omdat Trump vastbesloten is de federale regering te betrekken bij de tussentijdse verkiezingen, heeft hij natuurlijk een database aangemaakt om vermeende niet-staatsburgers te identificeren die stemmen — en omdat het stemmen door niet-staatsburgers een vrijwel niet-bestaand probleem is, zijn er onvermijdelijk valse positieven in hun gegevens. Toch zal het voor Trump niet eenvoudig zijn om kiezers massaal van de kieslijst te schrappen.

"Het is belangrijk op te merken dat staten mensen niet van hun lijsten mogen schrappen zonder hen te informeren, of ze in ieder geval de kans te geven hun staatsburgerschap te bewijzen," zei Rakich. "Dus het is niet zo erg als het had kunnen zijn — geen massale kiezerspurgingen — maar de federale overheid wordt gebruikt om in ieder geval te proberen mensen van de kiezerslijsten te halen."

Ten slotte, hoewel Trump heeft gedreigd een nationale noodtoestand uit te roepen en de tussentijdse verkiezingen te annuleren, ontbreekt hem de macht daartoe.

"Hij zou morgen een uitvoeringsbesluit kunnen uitvaardigen dat zegt dat de tussentijdse verkiezingen hierbij zijn geannuleerd, en ze zouden toch doorgaan — zowel omdat de Grondwet de president niet het recht geeft verkiezingswetten vast te stellen, als omdat de president geen rol heeft in het beheren van de verkiezingen," zei Rakich. "Dat wordt op staats- en lokaal niveau beheerd door mensen die een mix zijn van Democraten, Republikeinen en niet-partijgebonden verkiezingsfunctionarissen, en zij zijn bijna unaniem — uit al mijn gesprekken met hen en onze berichtgeving — toegewijd aan het uitvoeren van de verkiezing. Ze zijn ook allemaal wettelijk verplicht de verkiezing te houden. Staten hebben hun eigen wetten die ze moeten volgen. Er is dus geen enkele kans dat de tussentijdse verkiezingen worden geannuleerd."

Als Trump enige echte macht heeft om een wilde kaart in de verkiezingen te gooien die in zijn voordeel werkt, is het door federale troepen naar stembureaus te sturen. Hij zou daarmee weg kunnen komen ondanks dat het illegaal is, omdat het moeilijk kan zijn hem te stoppen, maar de zet zou een wilde kaart zijn in de ware zin van het woord — niemand kan anticiperen of het anti-Trump kiezers zou afschrikken of hen zou mobiliseren om massaal op te komen.

"We weten niet echt wat er zou gebeuren als Trump zoiets zou proberen," zei Rakich. "Er is ook een kans dat, bijvoorbeeld, ICE-agenten op verkiezingsdag een reeks invallen in de buurt zouden kunnen uitvoeren — dat is niet bij stembureaus, dus het omzeilt handig het verbod. Maar dat is natuurlijk iets dat de opkomst zou kunnen drukken, en kan worden beschouwd als inmenging in de verkiezing. Dat is een zorg. Maar de regering heeft herhaaldelijk gezegd dat ze geen troepen of ICE naar stembureaus zullen sturen." Als hij Nationale Garde-troepen voor hetzelfde doel zou proberen in te zetten, zou hij welwillende gouverneurs nodig hebben zoals Texas, dat wordt geleid door de Republikeinse en pro-Trump gouverneur Greg Abbott.

"Er zijn veel juridische en praktische barrières tussen ons en een situatie waarbij er federale troepen bij stembureaus zijn," merkte Rakich op. "Maar het is een van de grotere vraagtekens, want zelfs als je denkt dat het onwaarschijnlijk is — en ik denk dat het onwaarschijnlijk is — is het niet onmogelijk. Als je een verkiezingsfunctionaris bent, moet je je uiteraard voorbereiden op dit scenario, zelfs als er maar 10 procent kans is, omdat het een behoorlijk slecht scenario zou zijn. Als bijvoorbeeld Nationale Garde-troepen stemmachines of stembusdozen in beslag nemen, roept dat vragen op over of die stemmen worden geteld, omdat de bewakingsketen is verbroken, wat betekent dat je niet kunt garanderen dat er niet mee is geknoeid."

Uiteindelijk, omdat Trump slechts aan de randen van de Democratische steun kan knagen in plaats van de verkiezing ronduit te dwarsbomen, is zijn enige hoop om de tussentijdse verkiezingen van 2026 te manipuleren als Democraten ondermaats presteren en er niet in slagen de Senaat en/of het Huis van Afgevaardigden met voldoende grote marges te winnen.

"De verkiezing van 2020 werd betwist op buitengewoon twijfelachtige gronden, en het was een zorg voor de democratie, met als hoogtepunt 6 januari," zei Rakich. "Maar tegelijkertijd hield het systeem stand. Ik zou hetzelfde verwachten hier. Het enige zorgwekkende scenario is als Democraten het veel slechter doen dan ze denken te zullen doen, en het Huis neerkomt op een of twee zetels, en die zetels dan echt nipt zijn. Elke nipte verkiezing is onderhevig aan rechtszaken, er kunnen hertelling zijn, en de geldigheid van elke stem wordt nauwkeurig onderzocht. Dat is altijd een zorg als de verkiezing superkrap is, maar dat is zo'n specifiek scenario dat ik denk dat het niet de moeite waard is om er te veel over te piekeren. Maar het is iets waar ik een oogje op zal houden."

Zoals conservatief columnist George F. Will onlangs schreef, heeft Trump een lange geschiedenis van het valselijk beweren dat verkiezingen hem zijn ontnomen simpelweg omdat hij zijn zin niet krijgt. In 2016 beweerde hij valselijk het populaire stemmen tegen Hillary Clinton te hebben gewonnen, ook al bewees zijn eigen commissie uiteindelijk het tegendeel; in 2020 diende hij 187 aanklachten in bij 64 rechtszaken en won slechts één, Pennsylvania, waarbij het ging om "veel te weinig stemmen om het resultaat van de staat te veranderen."

Will vatte Trumps argumenten samen door te zeggen: "Trumps slaggemiddelde? 0,016. In Arizona, de meest uitputtend onderzochte staat, bevestigde een particulier bedrijf geselecteerd door Trumps aanhangers Trumps verlies, waarbij 99 extra Biden-stemmen en 261 minder Trump-stemmen werden gevonden." Daarom schreef hij over Trump: "De man die nooit van mening verandert, is als stilstaand water, en kweekt reptielen van de geest."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump