Amerikaanse rechtbank oordeelt dat Meta AI-advertenties fraude hebben gecreëerd

Een Amerikaanse rechtbank heeft vastgesteld dat Meta's AI-advertentietools frauduleuze investeringscontent materieel hebben ontwikkeld, waardoor de immuniteit van Section 230 vervalt en het platform wordt blootgesteld aan claims wegens effectenfraude.

Een Amerikaanse rechtbank oordeelde dat Meta's AI-advertenties hebben bijgedragen aan het creëren van frauduleuze investeringscontent, waardoor de bescherming van Section 230 voor het platform komt te vervallen.

Hoofdrechter Richard Seeborg van het Northern District of California wees een verzoek tot afwijzing op grond van Section 230 af in Bouck v. Meta Platforms, een collectieve rechtszaak over effectenfraude met penny-stocks, waarbij eisers stelden dat Meta's generatieve AI-advertentietools zelf "de uiteindelijke inhoud van de frauduleuze advertenties hebben ontwikkeld", waardoor Meta eerder een mede-ontwikkelaar dan een passieve host is.

De uitspraak volgt een nagenoeg identieke theorie die ook de afwijzingsfase overleefde in Forrest v. Meta, waarbij rechter P. Casey Pitts vaststelde dat Meta's advertentietools met behulp van generatieve AI afbeeldingen, video's, tekst en audio "mixen en matchen", waardoor een echte feitelijke discussie ontstaat over de materiële bijdrage aan illegale content.

Section 230 van de Communications Decency Act verleent platforms immuniteit voor aansprakelijkheid voor content van derden. De grens die Seeborg trok is technisch nauwkeurig: het targeten van een publiek is beschermde verspreiding. Het transformeren of genereren van advertentiecontent is dat niet. Dit onderscheid heeft nu de afwijzingsfase overleefd in twee afzonderlijke zaken in hetzelfde district.

De Rule 10b-5-vraag die rechtbanken nog niet hebben beantwoord

Bloomberg Law juridisch commentaar merkte op dat de uitspraak in Bouck een verdere, onopgeloste vraag opent binnen het effectenrecht. De "maker"-doctrine van het Hooggerechtshof in Janus Capital Group v. First Derivative Traders stelt dat de maker van een frauduleuze verklaring de entiteit is met uiteindelijke zeggenschap over de inhoud en communicatie van de verklaring.

Als de generatieve AI van een platform die zeggenschap uitoefent over een samengestelde investeringssollicitatie, kan het platform de maker zijn van de frauduleuze verklaring op grond van Rule 10b-5, een primaire aansprakelijkheid voor effectenfraude waarvoor geen equivalent in Section 230 bestaat.

Dat argument is nog niet volledig berecht. Als dat wel gebeurt, kunnen platforms waarvan de AI-systemen investeringscontent samenstellen, worden blootgesteld aan effectenfraude zonder dat er een Section 230-verweer beschikbaar is.

Wie zijn er nog meer blootgesteld

Het kader voor materiële bijdrage van het Ninth Circuit dat in Bouck en Forrest standhield, is van toepassing op elk platform waarvan de AI-tools advertentiecontent actief vormgeven. Alphabet, Snap, TikTok en X zetten allemaal generatieve AI in voor hun advertentiesystemen.

Zoals crypto.news meldde, nemen door AI aangedreven fraudevectoren in 2026 toe, waarbij toezichthouders en eisers steeds vaker de infrastructuurlaag aanpakken in plaats van individuele kwaadwillenden.

Zoals crypto.news bijhield, kunnen cryptoplatforms die AI gebruiken om promotiecontent of investeringsgerelateerde communicatie samen te stellen, soortgelijke risico's lopen als deze juridische theorie vanuit social media-advertenties migreert naar de digitale activacontext. Meta heeft aangegeven beide uitspraken aan te zullen vechten.