Verontwaardigde NY Times-schrijver hekelt Democraten voor het capituleren na 'absurde' Virginia-rechtbankuitspraak

Een uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia, waarbij een door kiezers goedgekeurd herindelingsreferendum ongeldig werd verklaard, heeft een gevaarlijk nieuw precedent geschapen — en de Democraten wier kiezers hun stemrecht ontnomen is, leveren nauwelijks weerstand, aldus een vernietigende nieuwe analyse.

Vorige maand keurden kiezers in Virginia een nieuwe congreskaart goed die Republikeinen slechts één veilige zetel in het zuidwesten van de staat zou hebben gelaten. Het maakte deel uit van een bredere Democratische reactie op door Trump gesteunde gerrymandering-pogingen door het hele land.

Op vrijdag verwierp het hoogste rechtscollege van de staat het geheel in een 4-3 beslissing langs partijlijnen, schreef Jamelle Bouie van The New York Times.

De uitspraak draaide om een definitie. Virginiaanse Republikeinen betoogden dat de eerste wetgevende stemming over het amendement te dicht bij de verkiezing plaatsvond omdat het vroeg stemmen al was begonnen. De rechtbank was het daarmee eens en verbreedde de wettelijke definitie van "verkiezing" om de gehele vroege stemperiode te omvatten — een stap die de dissidentie "in directe strijd met hoe zowel Virginia als de federale wet een verkiezing definiëren" noemde.

Vervolgens hekelde hij de lokale Democraten die de beslissing lijken te accepteren zonder verzet.

"Belangrijke Virginiaanse Democraten stemden snel in met de beslissing," schreef hij. "Don Scott, de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, zei: 'Wij respecteren de beslissing van het Hooggerechtshof,' terwijl gouverneur Abigail Spanberger zei dat ze 'teleurgesteld' was, maar de uitspraak noch het gezag van de rechtbank aanvocht.

"Dit is een vergissing.

"Om te beginnen is de uitspraak absurd. Zoals de dissidentie opmerkt: 'De meerderheid heeft de betekenis van het woord 'verkiezing', zoals gebruikt in de Grondwet van Virginia, verbreed om de vroege stemperiode te omvatten. Dit is in directe strijd met hoe zowel Virginia als de federale wet een verkiezing definiëren.'"

De dissidentie hield daar niet op, schreef Bouie. De nieuwe definitie van de meerderheid, zo werd betoogd, "creëert een causaliteitsparadox: Een verkiezing is een proces dat begint met vroeg stemmen, maar vroeg stemmen moet 45 dagen vóór een verkiezing plaatsvinden." Het resultaat, zo concludeerde de dissidentie, is "een oneindige stemlus die geen vastgesteld begin lijkt te hebben, alleen een definitief einde: Verkiezingsdag."

De praktische gevolgen strekken zich verder uit dan herindeling. De grondwet van Virginia verbiedt rechtbanken kiezers te betrekken bij gerechtelijke procedures "tijdens het houden van een verkiezing." Onder de nieuw uitgebreide definitie van de meerderheid "kunnen rechtbanken kiezers niet verplichten rechtszittingen bij te wonen in vrijwel enige hoedanigheid, anders dan als strafrechtelijk beklaagde" voor de gehele duur van een verkiezing — een resultaat dat het rechtssysteem van de staat in chaos zou storten.

De uitspraak is nog moeilijker te verdedigen doordat de rechtbank eerder dit jaar de kans had om het referendumproces stop te zetten en dat weigerde. Het ongeldig verklaren van het resultaat pas nadat kiezers het hadden goedgekeurd, suggereert volgens de analyse dat "de wet hier minder belangrijk was dan de politiek."

De Democratische reactie heeft evenveel kritiek getrokken als de uitspraak zelf. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Don Scott zei simpelweg dat Democraten "de beslissing van het Hooggerechtshof respecteren." Gouverneur Abigail Spanberger noemde zichzelf "teleurgesteld" maar bleef ver verwijderd van het aanvechten van het gezag van de rechtbank.

Columnist Jamelle Bouie, schrijvend in de New York Times, noemde die houding "een vergissing" — en ging verder door het gezag van de rechtbank om een soevereine daad van het volk in de eerste plaats ongeldig te verklaren in twijfel te trekken.

"Op welke basis kan het Hooggerechtshof van de staat, een voortbrengsel van die Grondwet, een soevereine beslissing van het gehele volk ongeldig verklaren?" schreef Bouie. "De rechtbank heeft misschien het recht om te zeggen wat de wet is, maar dit strekt zich niet uit tot een veto over het recht van het volk om de fundamentele regels van hun politieke systeem te veranderen."

Bouie greep terug naar het stichtingstijdperk om het punt te maken, waarbij hij Pennsylvaniaanse jurist en afgevaardigde van de Constitutionele Conventie James Wilson aanhaalde, die betoogde dat "de hoogste, absolute en onbeheersbare macht bij het volk blijft" en dat "het volk de Grondwetten kan veranderen wanneer en hoe het wil. Dit is een recht waarvan geen enkele positieve instelling hen ooit kan beroven."

Het was onder diezelfde theorie, merkte Bouie op, dat Amerikanen de Artikelen van Confederatie schrapten ten gunste van de Grondwet zelf.

De uitspraak valt tegen een achtergrond van snelle democratische erosie, schreef hij. Het Hooggerechtshof heeft vorige week Sectie 2 van de Stemrechtenwet in Louisiana v. Callais uitgehold, waarmee de deur werd geopend voor door Republikeinen geleide zuidelijke staten om meerderheid-minderheidswijken te wissen. De Republikeinse gouverneur van Tennessee heeft zojuist een kaart ondertekend die het enige congresdistrict met een zwarte meerderheid in de staat ontmantelt. En wetgevers uit Indiana die weigerden mee te gaan met Trumps herindelingsdrang verloren hun voorverkiezingen, wat de greep van de president op de Republikeinse staatspolitiek aantoont.

"Democraten moeten het moment aangrijpen," concludeerde Bouie. "Of plaatsmaken voor mensen die dat wel zullen doen."