[Two Pronged] Een vrouw overweegt een open huwelijk vanwege de werkopdracht van haar man

De rubriek People van Rappler bevat een adviescol­umn van het koppel Jeremy Baer en klinisch psycholoog Dr. Margarita Holmes.

Jeremy heeft een masterdiploma in de rechten van de Universiteit van Oxford. Als bankier met 37 jaar ervaring op drie continenten traint hij de afgelopen 10 jaar samen met Dr. Holmes als medodocent en soms als mede-therapeut, met name bij cliënten wier financiële zorgen hun dagelijks leven beïnvloeden.

Samen hebben ze twee boeken geschreven: Love Triangles: Understanding the Macho-Mistress Mentality en Imported Love: Filipino-Foreign Liaisons.

Beste Dr. Holmes en Mr. Baer,

Mijn man "Danny" en ik zijn twee jaar getrouwd. Daarvoor was ik lesbisch. Mijn beste vriendin, zelf niet lesbisch, heeft ons aan elkaar voorgesteld. We klikten meteen. Hij zei dat hij van me hield, dat mijn verleden geen probleem was en dat hij met me wilde trouwen. Hij vertelde me dat hij conservatief was en hoopte dat ik niet zou terugvallen op mijn "oude gewoonten" — driesomes, alles-mag-relaties, enz. Maar hij stelde me ook gerust dat, als dat was wat ik nodig had, we erover konden praten.

Mijn probleem is dit. Het in de VS gevestigde bedrijf waarvoor hij werkt, heeft zijn onderhandelingsvaardigheden erkend en stuurt hem vaak naar andere landen wanneer ze hem nodig hebben. Zijn volgende opdracht kan 18 maanden duren. Ik kan hem niet vergezellen vanwege mijn werk.

Achttien maanden is een lange tijd om zonder seks te zijn. Ik vroeg hem of hij dacht dat we een jaar zonder elkaar zouden overleven en hij was verrast. Hij stelde me gerust met telefoongesprekken, e-mail en bezoeken van 10 dagen aan de Filipijnen elke vier maanden.

Hij zag er zo gekwetst uit toen ik een open huwelijk suggereerde, dat ik het terugtrok. Mijn vroegere vriendin stelde voor dat ik een open huwelijk zou hebben en het hem gewoon niet zou vertellen. Maar dat wil ik hem niet aandoen.

Als hij de opwinding van een nieuwe liefde, een nieuwe verovering zou ervaren, weet ik dat hij er helemaal voor zou zijn! Zou ik hem moeten overtuigen om het een kans te geven?

– Danica

Beste Danica,

Allereerst gefeliciteerd met het vastberaden afwijzen van het advies van je vriendin om een open huwelijk te hebben zonder Danny dat te vertellen.

Die instinct — om Danny te beschermen tegen verraad in plaats van jezelf te beschermen tegen een moeilijk gesprek — getuigt van een oprecht liefdevol huwelijk.

Wat betreft de hoofdkwestie van je brief: afstand doen van trouw in een voorheen monogaam huwelijk is als het verliezen van je maagdelijkheid — eenmaal gedaan, kan het niet ongedaan worden gemaakt. Het is een stap die niet lichtvaardig moet worden genomen, omdat de gevolgen onvoorzienbaar zijn en verstrekkend kunnen zijn.

Een open huwelijk zou immers de fundamentele basis — trouw — waarop je huidige huwelijk is gebaseerd, veranderen.

Je zegt dat Danny er helemaal voor zou zijn als hij een nieuwe liefde, een nieuwe verovering had, maar wat als dit de liefde van zijn leven bleek te zijn? Waar zou dat jou en je huwelijk achterlaten?

Maar je beschrijft Danny als conservatief, tevreden met monogamie en gekwetst toen je een open huwelijk suggereerde. Het lijkt daarom duidelijk dat hij echte waarde hecht aan het concept van een heilige gelofte van trouw tussen jullie beiden en dit is zeker het bewaren waard.

Misschien is een alternatief om manieren te verkennen om de pijn van de scheiding te minimaliseren. Dit betekent een serieus gesprek over wat jullie elk als de problemen zien en hoe deze te verlichten.

Kunnen de bezoeken van Danny bijvoorbeeld vaker en/of langer zijn? Kan jouw werk meer flexibiliteit bieden via thuiswerken, een sabbatical of een verlof van afwezigheid? Deze gedachten­uitwisseling zou zelfs kunnen leiden tot een herbeoordeling of een of beiden van jullie je baan(banen) zou moeten heroverwegen.

Dat gezegd hebbende, als jullie uiteindelijk besluiten de weg van een open huwelijk in te slaan, zijn er talloze vormen, van zeer restrictief tot alles-mag, en het is daarom belangrijk ervoor te zorgen dat jij en je man precies weten en het eens zijn over waar jullie je aan verbinden als jullie deze weg kiezen. Schrijf gerust opnieuw als je bepaalde punten nader wilt verduidelijken.

Met vriendelijke groet
– JAF Baer

Beste Danica,

Hartelijk dank voor je brief.

Vertel me of ik het goed begrijp: je was een speler voordat je Danny ontmoette en met hem trouwde — bereid voor alles wat seksueel leuk en leuk seksueel was. Dat suggereert dat seks voor plezier en spel is en niet alleen beperkt is tot mensen die diep verliefd op elkaar zijn.

Dit veranderde allemaal toen je met Danny begon te gaan. Het feit dat je met hem trouwde, belovend hem boven alle anderen lief te hebben en te koesteren, liet zien dat je bereid was nog meer te veranderen, omdat je erkende dat deze man het waard was. Deze man was een bewaarder.

Het klinkt alsof trouw geen probleem voor je zou zijn geweest, zolang Danny in de buurt was. Maar het lot (en misschien de Iranoorlog) greep in, dus nu sta je voor 18 maanden zonder seks, met pauzes van 10 dagen fysiek contact elke vier maanden.

Dit is wat Filipino's "tigang" noemen (uitgedroogd, extreem droog); zowel wanneer ze verwijzen naar de aarde zelf als naar seksuele activiteit.

Maar er zijn veel ergere dingen dan 112 dagen tigang zijn (4 maanden minus 10 dagen). Ja, het is moeilijk, vooral voor iemand die niet gewend is zo lang verstoken te zijn van seks. En toch.…EN toch, dit kan een kleine prijs zijn om te betalen gezien wat je zou kunnen verliezen als je aandringt op een open huwelijk.

Toegegeven, ik heb Danny niet ontmoet, dus ik heb geen echte objectieve gegevens waarop ik mijn volgende gedachten kan baseren. Maar effectief zijn als klinisch psycholoog is zowel wetenschap als kunst..… en de kunst van het zien van meer dan wat je over hem hebt geschreven kan veel uitmaken.

In mijn gedachten houden jij en Danny heel veel van elkaar. Jullie kijken op totaal verschillende manieren naar seks, maar toch houden jullie van elkaar. En toen jullie trouwden, vertrouwde Danny erop dat je bereid was de levensstijl die je vroeger genoot "op te geven" voor het grotere geluk van met elkaar getrouwd te zijn. Ik neem aan dat jullie zelfs hebben gesproken over wat huwelijk, trouw en exclusiviteit betekenden en dat je er klaar voor was TOT zijn werk de dingen ingewikkeld maakte.

Danny dringt er misschien niet op aan dat je trouw blijft. Omdat hij zoveel van je houdt, kan hij een open huwelijk een kans geven. MAAR ben je echt bereid het risico te nemen?

Ik betwijfel of Danny het type is dat dreigt. Je zou niet van hem houden als hij dat was.

Maar ik ben er vrij zeker van dat Danny niet in staat zou zijn om het soort seks te hebben dat gewoon plezier en spel is. Ik ben er vrij zeker van dat als hij, op jouw verzoek, instemde met een open huwelijk en iemand vond met wie hij seks zou kunnen hebben, het geen louter plezier en spel zou kunnen zijn. Voor hem zou seks betekenisvol, bijzonder moeten zijn.

De kwaliteit van jullie gezamenlijke emotionele ruimte — die alles zou omvatten wat seksueel is aan jullie beiden en voorheen een heerlijk geheim was dat alleen jullie twee koesterden — zou dat niet langer zijn.

Hoogstwaarschijnlijk zou wie Danny ook seks mee had een impact op hem hebben…. dieper en met een breedte veel groter dan jij zou voelen voor een van je speelkameraadjes.

Misschien kun je op zijn minst telefoon­seks, video­seks, rollenspel, het delen van je diepste — mogelijk beschamende — fantasieën, enzovoort, alleen met elkaar proberen voordat je aandringt op een open huwelijk als de enige oplossing?

Met vriendelijke groet,
– MG Holmes