'Geen aanval op de Senaat': Remulla betwijfelt Aplasca over schietpartij op 13 mei

MANILA, Filipijnen — Voorafgaand aan een lange presentatie die gedetailleerd inging op de belangrijkste bewegingen, personen en acties die leidden tot een korte schietpartij tussen Senaatsbeveiligingspersoneel en het Nationaal Bureau van Onderzoek, maakte minister van Binnenlandse Zaken Jonvic Remulla meteen duidelijk wat zijn punt zou zijn. 

"Voor de goede orde: alle bewijzen wijzen erop dat er geen aanval op de Senaat heeft plaatsgevonden. Ik wil herhalen: alle bewijzen wijzen erop dat er geen aanval op de Senaat heeft plaatsgevonden," zei Remulla op een persconferentie op dinsdagavond 19 mei, georganiseerd door Malacañang. 

Voor de zekerheid twijfelde Remulla ook aan de acties van Mao Aplasca, de gepensioneerde politiegeneraal die fungeert als waarnemend senaatssergant-at-arms – waarom hij er kennelijk een punt van maakte om het personeel van het Bureau van de Sergeant-at-Arms (OSAA) van de Senaat, evenals mariniers en politie die aan de Senaat zijn toegewezen, voor de media te verzamelen, en waarom Aplasca er geen punt van maakte om de gehele verdieping te ontruimen als een confrontatie een mogelijkheid was.

Remulla stelde vraagtekens bij de acties van Aplasca na de korte schietpartij, toen de senaatsbeveiligingstroepen zich al terugtrokken.

Play Video

"Als u de video wilt bekijken: bij de terugtrekking was er geen bevel om de Senaat te beveiligen, terwijl normaal gesproken in zo'n hitte van het moment uw eerste bevel zou zijn de locatie te beveiligen. In plaats daarvan liep hij echter rechtstreeks naar buiten en ging hij rechtstreeks naar de pers om verslag uit te brengen," zei Remulla, die zelf naar de Senaat was gegaan na de schoten op de tweede verdieping van het Senaatsgebouw.

Aplasca is een klasgenoot van de Filippijnse Militaire Academie (PMA) van senator Ronald "Bato" dela Rosa, wiens aanwezigheid en langdurig verblijf in de Senaat de achtergrond vormde voor de schietpartijspanningen van 13 mei in het Senaatsgebouw waarbij de OSAA en het Nationaal Bureau van Onderzoek (NBI) betrokken waren.

Sommige senatoren, aangevoerd door niets minder dan Dela Rosa-bondgenoten, de nieuwgekozen Senaatsvoorzitter Alan Peter Cayetano en de vervreemde zus van de president, senator Imee Marcos, hebben beweerd dat het een aanval was, ook al wezen eerste bevindingen van de politie op de plaats delict erop dat bijna alle schoten afkomstig waren van vier geïdentificeerde vuurwapens die vanuit de Senaat waren afgevuurd.

Er zijn twee versies van het incident – de uitvoerende macht, waartoe het NBI behoort, en de OSAA, die tijdlijnen en claims hebben gepresenteerd die op meerdere punten met elkaar in tegenspraak zijn.

Toch heeft president Ferdinand Marcos Jr., na het verzamelen van eerste bewijzen en vroege analyse op basis van video's en de plaats delict, vooralsnog alleen kennis genomen – zonder specifieke instructies voor de weg vooruit.

"Hij is hier al van op de hoogte, maar hij heeft nog geen instructies gegeven," zei Remulla, toen hem werd gevraagd of Marcos specifieke instructies had gegeven.

Waarnemend minister van Justitie Fredderick Vida zei dat het NBI-rapport over het incident is overgedragen aan een panel van aanklagers. Hetzelfde zal uiteindelijk gebeuren met het rapport van de PNP, nadat het zijn bevindingen officieel heeft overgedragen aan het Ministerie van Justitie.

Vida was voorzichtig met het trekken van conclusies op basis van de bevindingen van de politie. "We hebben geïdentificeerd, maar ik wil iyong panel natin 'no pero medyo malawak 'no (het panel niet uitsluiten, want de reikwijdte is behoorlijk groot)," zei hij.

Dit is wat we weten op basis van het onderzoek van de PNP, dat op zijn beurt put uit CCTV-beelden van de Senaat en het Government Service Insurance System (GSIS), getuigenissen van betrokken personen, en rapporten en video's van media die op de tweede verdieping van het Senaatsgebouw waren toen de schoten klonken:

Waarom waren NBI-agenten in de buurt van de Senaat?

De basis van Cayetano en zelfs Aplasca om te blijven vasthouden aan het "aanvals"-narratief, of in ieder geval hun overtuiging dat er een aanval was, is dat NBI-agenten vermoedelijk laat op 13 mei in de buurt van de Senaat zijn gezien, kort nadat Dela Rosa live ging op Facebook om vermeende informatie aan te kondigen dat hij zou worden gearresteerd.

Op 12 mei, een dag na de verrassende verschijning van Dela Rosa in de Senaat en een dramatische achtervolging over de trappen van het Senaatsgebouw om het plenaire gedeelte te bereiken, hadden GSIS-beveiligingsfunctionarissen en de OSAA "gecoördineerd" over de beveiliging op het GSIS-terrein.

Let op dat de Senaat zich binnen het GSIS-terrein bevindt – een deel wordt beschouwd als Senaatsterrein, terwijl het andere deel toebehoort aan het GSIS. De twee secties worden alleen gescheiden door gesloten deuren en een gedeelde, maar bijna altijd afgesloten, poort binnen het terrein. Het gebied waar de schoten werden gelost in het Senaatsgebouw ligt dicht bij de deur die leidt naar een open doorgang of brug die vrijwel onmiddellijk verbinding maakt met het GSIS-gebouw.

Op 13 mei stond het GSIS op rode-alertstatus. De gebouwbeveiliging identificeerde negen zwakke punten, of gebieden waar iemand het GSIS-gebouw vanuit het Senaatsgebouw kon betreden. In de namiddag van 13 mei vroeg GSIS-president en algemeen directeur Wick Veloso het NBI officieel om de beveiliging van het gebouw te "versterken", aldus hoofd van de Filippijnse Nationale Politie, generaal Jose Melencio Nartatez.

Aanvankelijk kwamen er drie NBI-agenten aan bij het GSIS-gebouw, gevolgd door nog meer. In totaal waren er 29 agenten van het NBI aanwezig bij het GSIS, een gebouw dat niet alleen direct naast, maar technisch gezien één geheel vormt met het Senaatsgebouw.

"Let op dat geen van de elementen in tactische uitrusting was, ze waren allemaal gewoon in overleg, geen van hen stond in formatie om de Senaat aan te vallen – ze controleerden gewoon elke verdieping die in gevaar was," zei Remulla, verwijzend naar het NBI.

Wist de OSAA van het NBI?

Aplasca heeft beweerd dat er geen voorafgaande coördinatie had plaatsgevonden met de Senaat – inclusief de kennelijke inspanningen om deuren te versterken en te beveiligen die van de Senaatskant van het gebouw naar de GSIS-kant konden leiden.

Remulla en Nartatez verwierpen de claim en zeiden dat GSIS-onderhoudspersoneel hun tegenhangers bij de Senaat had ingelicht. "Hindi gulatan ito ha (Dit was geen verrassing), want er doen tal van complottheorieën de ronde, maar ze waren naar behoren geïnformeerd," zei Remulla.

Waarom het NBI om hulp vragen?

Veloso was kennelijk bezorgd over de kunst die in het GSIS-gebouw is ondergebracht, aldus Remulla.

"De algemeen directeur vond het beter om de ingangen van het GSIS te beveiligen, omdat senator Bato had opgeroepen tot een volksbeweging en als er anarchie in het gebouw zou uitbreken, bevat het GSIS miljarden peso's aan kunstwerken die op de muren zijn tentoongesteld. Als er een overvloed aan mensen naar het GSIS zou gaan, zouden de verliezen ongelooflijk zijn geweest," zei Remulla.

Geen enkele regeringsfunctionaris zei dit tijdens de persconferentie van 19 mei, maar de implicatie is dat het GSIS-gebouw ook zou kunnen worden gebruikt als vluchtroute als een bepaalde senator de zogenaamde Senaatsbeschermende hechtenis zou willen verlaten.

Remulla zei dat de politie "dun gespreid" was in de nasleep van de verschijning van Dela Rosa – die ook protesten had uitgelokt buiten het Senaatscomplex, zowel van pro- als anti-Dela Rosa-krachten.

"De PNP bewaakte al de voorkant van het gebouw. We hadden ongeveer duizend-plus. In dit geval vond [GSIS-president Veloso] het verstandiger dat het NBI het gebied beveiligde volgens hun capaciteit. Maar er is geen onderscheid. We zijn allebei wetshandhavingsfunctionarissen," zei Remulla, toen hem werd gevraagd waarom Veloso had gekozen voor NBI-hulp bij de beveiliging van het GSIS.

Waren de acties van Aplasca juist?

Aplasca heeft gezegd dat de personen die op de CCTV-camera's te zien waren, op basis van hun beoordeling een bedreiging vormden voor de Senaat. Op basis van CCTV-beelden die de politie van de Senaat zelf heeft verkregen, was echter slechts één NBI-agent duidelijk zichtbaar in het gebied dat de GSIS-kant verbindt met de Senaatskant van het gebouw.

"De Senaatsbeveiliging had volledig zicht op de mensen die op die verdieping waren. Let op dat geen van de elementen in tactische uitrusting was, ze waren allemaal gewoon in overleg, geen van hen stond in formatie om de Senaat aan te vallen – ze controleerden gewoon elke verdieping die in gevaar was," zei Remulla.

Terwijl de NBI-agenten ronden bleven maken aan de GSIS-kant, verzamelde Aplasca, aldus de politie, de OSAA, de PNP en mariniers. "In zijn bevel kon je zien dat de mariniers hun geweren spanden, dus het was laden en vergrendelen, waarna hij doorliep naar de gang die leidt naar de deuropening waar de NBI-agenten eerder aan het verkennen waren," zei Remulla.

Opnieuw twijfelde de minister van Binnenlandse Zaken, die zelf is bekritiseerd vanwege zijn rol in het incident en het falen, tot nu toe, om Dela Rosa te arresteren, aan de acties van Aplasca.

"In het volle zicht van de pers gaf hij het bevel tot laden en vergrendelen en vroeg hij hen te volgen. Hij liet hen tot op een bepaald punt volgen. In normale situaties, als er een vermeende confrontatie is, ontruimt u het gebouw van al het personeel vanwege mogelijk ronddwalend vuur. Hij liet hen echter volgen," zei hij.

De media drongen op 14 mei bij Aplasca aan over waarom de verdieping niet was ontruimd als de gepensioneerde generaal het NBI als een bedreiging zag. Hij redeneerde dat de lockdown – voorafgegaan door een periode voor media om het Senaatsgebouw te verlaten – "al een vorm van gedwongen evacuatie was."

Aplasca heeft ook gezegd dat ze klaar waren voor een vuurgevecht, ook al "anticipeerden" ze er niet op dat het zou gebeuren. Maar de hoofd van de Senaatsbeveiliging zei in hetzelfde interview van 14 mei dat, omdat de NBI-agenten buiten gewapend waren en omdat senatoren "gealarmeerd" waren over berichten dat er chaos zou uitbreken, ook het OSAA-personeel gealarmeerd was.

"Hindi po kami pupunta doon na hindi kami nakahanda sa giyera (We zouden daar niet naartoe gaan als we niet voorbereid waren op oorlog)," zei Aplasca toen.

Dat Aplasca het eerste schot loste is iets wat hij heeft toegegeven, maar alleen als "waarschuwingsschot."

CCTV-beelden van de Senaat toonden dat nadat Aplasca en zijn mannen dichter bij de NBI-agenten waren gemanoeuvreerd, een OSAA-lid genaamd Jemel Ledesma door het raam keek. Remulla nam aan dat hij zei dat er slechts één NBI-agent in de omgeving was.

Daarna vroeg Aplasca, zoals hij vertelde, de NBI-agent zich te identificeren. Volgens de voormalige politiegeneraal hief de NBI-agent zijn wapen op (hoewel hij het niet richtte op de OSAA, mariniers en politie), wat voor Aplasca betekende dat hij nog steeds een bedreiging vormde.

"De agent identificeerde zichzelf als NBI. Kort daarna loste [Aplasca] drie schoten in de richting van… schoot drie schoten in de… niet precies de richting, maar drie schoten in de richting van de NBI-agent… daarna trok de agent zich terug achter de airconditioninginstallaties. En omdat hij beschoten werd, loste hij een dekschot. Let op dat het dekschot was omdat hij onder de indruk was dat hij werd aangevallen," zei Remulla.

Ondertussen gaf de NBI-officier die ter plaatse de leiding had de agenten het bevel "niet ingrijpen." Eerste resultaten van de PNP geven aan dat de meeste schoten vanuit de Senaat werden gelost door vier vuurwapens. De NBI-agent buiten, aan de GSIS-kant van het gebouw, loste maximaal drie schoten.

Niet alle wapens van de OSAA zijn verantwoord. Aplasca, zo merkte de PNP op, verscheen niet voor de Criminal Investigation and Detection Group (CIDG) om zijn vuurwapen over te dragen. Tot dusver, zei Remulla, hebben twee OSAA-personeelsleden en de NBI-agent de wapens die zij hebben afgevuurd overgedragen.

De PNP moet ook nog bepalen of de vuurwapens persoonlijke wapens van OSAA-leden of die van de Senaat waren, omdat zij hun lijst van geaccrediteerde vuurwapens nog niet hebben ingediend. – Rappler.com