Juridische analisten hekelen de 'absurde' redenering van rechter Neil Gorsuch in wapenwetszaak

Een paar juridische analisten hekelden de bizarre redenering in de uitspraak van een MAGA-ster bij het Hooggerechtshof.

In de Legal AF-podcast deelden presentator Michael Popok en juridisch analist Lisa Graves hoe afgestoten ze waren door de opinie van rechter Neil Gorsuch in de uitspraak van United States v. Hemani. De zaak betrof een wapenbezitter uit Texas die werd aangetroffen met marihuana en toegaf het middel regelmatig te gebruiken.

Het Hooggerechtshof oordeelde met 9-0 dat de federale overheid iemand niet automatisch kan ontwapenen voor het een paar keer per week gebruiken van marihuana, en stelde vast dat de vervolging in het middelpunt van de zaak het Tweede Amendement schond, aldus berichtgeving van SCOTUSblog.

Popok moest echter lachen bij het reflecteren op Gorsuch's opinie, met name een gedeelte waarin de door Trump benoemde rechter "inkt verspilde door me te vertellen hoe dronken mensen waren in de jaren 1800." Graves was het ermee eens en noemde het gedeelte "absurd."

"Onze voorouders konden dronken zijn, en jij ook," zei Popok, als samenvatting van Gorsuch's schrijven. "Zo lees ik dit ongeveer, dat iemand die onder invloed van gecontroleerde middelen is, gecontroleerde middelen mag blijven gebruiken en een vuurwapen mag bezitten. Het is zo schandalig."

"Er was dit echt nogal belachelijke cherry-picking, of je weet wel, proberen de geschiedenis te begrijpen, hoe dronken waren de founding fathers? Hoe dronken was de stichtende generatie?" voegde Graves toe. "Hoe dronken is te dronken om een wapen te hebben? Moet je de hele tijd dronken zijn?"

"Ik dacht dat ik Drunk History aan het kijken was," zei Popok. "Ken je Drunk History? Waar ze dronken worden op het podium?"

Popok omschreef Gorsuch's opinie als de "chef's kiss" op wat hij al een "schandalige" beslissing vond.