De geestelijken van Iran — niet de MAGA-kiezers — kunnen Vance's politieke toekomst bepalen: expert

JD Vance's weg naar het presidentschap loopt mogelijk via Teheran, maar niet op een manier die hem helpt. Dat is de opvallende implicatie van een nieuwe analyse van Iran-expert Karim Sadjadpour, die in The Atlantic betoogt dat de politieke toekomst van de vicepresident nu sterk afhangt van de vraag of hardlijnse Iraanse functionarissen besluiten mee te spelen met Donald Trumps nieuwste gok.

Sadjadpour, senior fellow bij het Carnegie Endowment for International Peace, legt uit hoe Trump Vance verantwoordelijk heeft gemaakt voor een enorme en onwaarschijnlijke taak: niet alleen het sluiten van een nieuw nucleair akkoord, maar ook het bewerkstelligen van een algehele transformatie van de VS-Iran-betrekkingen na een oorlog die volgens Sadjadpour eindigde in vernedering voor de president. Het memorandum dat de gevechten pauzeerde, schrijft hij, is zo eenzijdig dat het lijkt alsof Teheran het heeft opgesteld, waarbij 13 van de 14 bepalingen standaardtekst zijn of Iran ronduit begunstigen.

Dat is het project dat Vance moet leveren, en Trump is opmerkelijk openhartig geweest over wie de schuld krijgt als het mislukt. "Als het werkt, neem ik de eer op," zei de president volgens het stuk. "Als het niet werkt, geef ik J.D. de schuld."

De scherpste observatie van de expert gaat over wat dit betekent voor de vicepresident. De vooruitzichten van Vance, schrijft Sadjadpour, "hangen mogelijk net zoveel af van officieren van het Islamitisch Revolutionair Gardekorps als van kiezers in de Republikeinse voorverkiezingen." Met andere woorden: een man die zijn oog heeft laten vallen op de nominatie van 2028 heeft zijn positie gekoppeld aan de medewerking van de militaire en geestelijke figuren die hun carrière hebben opgebouwd op weerstand tegen de Verenigde Staten.

Vance zou zijn hoop vestigen op Mohammad Baqer Qalibaf, een voormalig IRGC-generaal en huidig voorzitter van het Iraanse parlement, met wie hij meer dan 20 uur in Islamabad doorbracht en een band zou hebben opgebouwd. Sadjadpour betwijfelt of persoonlijke warmte iets betekent. Hij merkt op dat Qalibaf's publieke optredens, waarbij hij Amerika bespot, Hezbollah prijst, Israël bedreigt en het partnerschap met China viert, een veel betrouwbaardere leidraad zijn voor de intenties van Teheran dan welke achterkamerverzekeringen dan ook.

Het bredere beeld dat Sadjadpour schetst, is dat van een Iraans regime dat gedijt op isolatie en het saboteren van Amerikaanse presidenten als een erezaak beschouwt. Hij traceert dat patroon terug naar de revolutie van 1979 en de gijzelingscrisis die hielp bij het kelderen van Jimmy Carters herverkiezing. Deze keer, suggereert hij, staat Teheran op het punt een buitengewoon rijke prijs op te eisen. De Islamitische Republiek, schrijft hij, kan "twee voor de prijs van één" krijgen: het presidentschap van Donald Trump, en de presidentiële ambities van JD Vance.

Als Sadjadpour gelijk heeft, heeft Vance een missie aanvaard waarvan het succes grotendeels buiten zijn controle ligt, met een baas die al oefent met de tekst die elk falen op hem zal afschuiven. De geestelijken en generaals in Teheran, niet de kiezers in Iowa, zullen uiteindelijk misschien bepalen hoe dat verhaal afloopt.