Op 9 december bracht het Office of the Comptroller of the Currency een persbericht uit met een zeer directe boodschap voor Amerikaanse banken: het is toegestaan om als tussenpersoon op te treden bij cryptohandel.
In het memorabel getitelde Nieuwsbericht 2025-121 publiceerde de OCC de nog slechter getitelde Interpretatieve Brief 1188 en bevestigde dat nationale banken "risicoloze principaal" crypto-asset transacties mogen uitvoeren als onderdeel van het bankbedrijf, waarbij ze optreden als koper voor de ene klant en verkoper voor de andere, zonder zelf een betekenisvolle voorraad tokens aan te houden.
Een dag eerder stond Comptroller Jonathan Gould voor een zaal met branchedeelnemers en maakte een ander, maar nauw verwant punt.
Hij zei dat hij geen reden zag om digitale activa als een aparte soort te behandelen als het gaat om bewaring en veilige opslag, en hij veegde een lobbypoging van het Bank Policy Institute van tafel, dat zijn agentschap had aangespoord om een golf van cryptobedrijven te blokkeren die nationale trustcharters willen verkrijgen.
De campagne van BPI, uiteengezet in een verklaring van oktober getiteld "BPI dringt er bij OCC op aan de integriteit van nationale trustcharters te behouden," stelt dat aanvragers zoals grote beurzen, stablecoin-uitgevers en fintech-platforms trustcharters willen gebruiken als achterdeur naar bankachtige activiteiten zonder de volledige last van depositoverzekering en holdingmaatschappij-toezicht te dragen.
Samen schetsen de interpretatieve brief en Gould's opmerkingen een duidelijke richting voor de toekomst van de sector. De OCC probeert crypto niet af te schermen van het banksysteem, maar probeert uit te zoeken welke onderdelen van die activiteit passen binnen bekende categorieën zoals makelaardij, bewaring en fiduciaire activiteiten, en onder welke voorwaarden.
Amerikaanse banken hebben nu expliciet comfort dat ze cryptohandel voor klanten kunnen matchen op basis van risicoloos principaalschap, en cryptobedrijven zien dat de deur naar een nationaal trustcharter niet gesloten is alleen omdat hun activa via blockchains bewegen in plaats van via traditionele effectendepots.
Wie dit deel van het banksysteem daadwerkelijk beheert
Voor iedereen buiten de Verenigde Staten kan de alfabetsoep van banktoezichthouders aanvoelen als een ingewikkelde puzzel, dus het is de moeite waard om met de basis te beginnen.
Het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) is een onafhankelijk bureau binnen de Amerikaanse schatkist dat nationale banken en federale spaarverenigingen chartert, reguleert en superviseert, evenals de federale filialen en agentschappen van buitenlandse banken.
Het verdient zijn bestaan uit beoordelingen en vergoedingen van de banken waarop het toezicht houdt, in plaats van uit jaarlijkse congresbudgetten, wat het een zekere mate van isolatie geeft van kortetermijnpolitieke gevechten over financiering. Zijn mandaat loopt via veiligheid, eerlijke toegang tot financiële diensten en naleving van de bankwetgeving.
De Comptroller of the Currency zit aan de top van deze structuur. Gould, deze zomer beëdigd, dient zowel als CEO van de OCC als lid van organen zoals het bestuur van de Federal Deposit Insurance Corporation en de Financial Stability Oversight Council, wat betekent dat zijn standpunten doordringen in bredere debatten over financiële stabiliteit en marktinfrastructuur.
Zijn kernbevoegdheid is echter zeer specifiek: hij leidt het agentschap dat nationale bankcharters verleent.
Een bankcharter is in deze context in wezen een bedrijfsvergunning die een instelling toestaat om als bank of nauw verwante entiteit onder federale wetgeving te opereren. Op federaal niveau beheert de OCC deze vergunningen; op staatsniveau geven afzonderlijke toezichthouders hun eigen versies uit.
De Licentiehandleiding van de OCC over charters beschrijft het proces grondig, van eerste aanvraag tot definitieve goedkeuring. Organisatoren moeten aantonen dat hun voorgestelde bank voldoende kapitaal heeft, een geloofwaardig managementteam, een bedrijfsplan dat bestand is tegen stress, en risicocontroles die alles dekken van basaal kredietrisico tot operationele en cyberrisico's.
Van nieuwe digitale banken wordt verwacht dat ze aan dezelfde normen voldoen, met extra toezicht op technologie en externe dienstverleners.
Binnen die wereld neemt een nationale trustbank een smalle maar belangrijke niche in. De federale wet staat de OCC toe om een nationale bank te charteren waarvan de activiteiten beperkt zijn tot die van een trustmaatschappij en gerelateerde diensten, typisch gericht op het optreden als trustee, executeur, vermogensbeheerder of bewaarder van activa.
Deze entiteiten nemen gewoonlijk geen deposito's aan in de gewone retailzin en dragen vaak geen FDIC-verzekering. Vanwege die structuur voldoen veel nationale trustbanken niet aan de definitie van een "bank" onder de Bank Holding Company Act, wat betekent dat hun moedermaatschappijen het volledige gewicht van geconsolideerd holdingmaatschappij-toezicht kunnen vermijden.
Dat juridische ontwerp verklaart waarom trustcharters het middelpunt zijn geworden van een touwtrekwedstrijd. Voor cryptobedrijven die de tokens van klanten willen bewaren, stablecoin-reserves willen beheren of in het centrum van afwikkelingsstromen willen zitten zonder volwaardige commerciële banken te worden, biedt een nationaal trustcharter drie dingen tegelijk: een federale toezichthouder, landelijk bereik en een pad dat mogelijk buiten de regels voor holdingmaatschappijen blijft.
Voor traditionele banken en hun brancheorganisaties lijkt dat op een ongelijk speelveld, vooral als nieuwkomers grote volumes betalingen en reserves kunnen afhandelen met een smallere licentie.
De brieven van BPI aan de OCC beschrijven precies deze zorg, en waarschuwen dat trustcharters historisch gezien bedoeld waren voor instellingen die "overwegend betrokken zijn bij trust- en fiduciaire activiteiten." Tegelijkertijd proberen sommige digitale-activaaanvragers bredere betalings- en reservebedrijven te runnen.
Gould's publieke lijn is geweest dat technologie niet de scheidslijn zou moeten zijn. Hij wijst terug naar decennia van elektronische bewaring en boekhouding van effecten. Hij vraagt waarom het houden van cryptografische claims op een gedistribueerd grootboek als vreemd aan het bankbedrijf zou moeten worden behandeld.
Diezelfde logica ligt ten grondslag aan Interpretatieve Brief 1188, die zich baseert op eerdere rechtszaken en OCC-opinies om te beargumenteren dat risicoloze principaal crypto-asset transacties zowel het functionele equivalent zijn van erkende makelaarsactiviteiten als een logische uitbreiding van bestaande crypto-bewaardiensten.
Wat dit betekent voor cryptobewaring en -handel
De nieuwe brief doet één zeer direct ding voor Amerikaanse instellingen: het vertelt nationale banken dat ze in het midden van crypto-transacties van klanten mogen staan, zolang ze die transacties structureren als gematchte principaaltransacties en de risico's beheren met dezelfde zorg die ze zouden toepassen op effecten.
De bank kan een digitaal activum van de ene klant kopen en het onmiddellijk aan een andere verkopen, waarbij twee compenserende posities worden geboekt die geen netto blootstelling opleveren buiten afwikkelings- en operationeel risico.
Voor tokens die als effecten worden beschouwd, staat dit op bekend terrein onder sectie 24 van de National Bank Act. Voor andere crypto-activa doorloopt de brief een vierfactorentest en concludeert dat de activiteit nog steeds past binnen het "bankbedrijf."
Voor grote banken die crypto op afstand hebben gehouden, vertegenwoordigt dat een praktische opening. Het betekent dat ze klantgerichte crypto-makelaardij en routeringsdiensten kunnen bouwen die het balansrisico tot een minimum beperken, in plaats van te experimenteren via losjes verbonden dochterondernemingen of het veld volledig aan beurzen over te laten.
Het bouwt ook voort op eerdere OCC-brieven die al beschreven hoe banken stablecoin-reserves kunnen aanhouden en basale bewaardiensten voor crypto kunnen bieden.
Aan de charterkant kan Gould's weigering om BPI het algemene antwoord te geven dat het wilde, nog belangrijker zijn voor de vorm van de markt in de komende jaren. De charterhandleiding van de OCC herinnert aanvragers eraan dat elke trustbank met beperkt doel nog steeds aan dezelfde kernnormen van kapitaal, management, risicobeheersing en gemeenschapsbehoeften moet voldoen als een volwaardige nationale bank.
Als het agentschap begint met het goedkeuren van digitale-activabedrijven die aan deze tests voldoen, zou de kern van de Amerikaanse cryptobewaring en -afwikkeling kunnen migreren naar nationale trustbanken die OCC-toezicht op hun vaandel dragen.
Voor beurzen zou dat een route creëren om institutionele klanten een verticaal geïntegreerde stack aan te bieden: handel, fiat-afwikkeling en on-chain bewaring, allemaal verpakt in een federaal gecontroleerde entiteit.
Voor stablecoin-uitgevers zou een nationale trustbank reserves kunnen aanhouden in een door de OCC gereguleerde balans en betalingsstromen kunnen laten lopen via Fed-verbonden correspondentnetwerken, zelfs als de uitgever zelf buiten het complete bankkader blijft.
Voor prime brokers en vermogensbeheerders ziet de zin "door OCC gecontroleerde nationale trustbank" op een due diligence-checklist er heel anders uit dan "door de staat gecharterde trustmaatschappij" of "niet-Amerikaanse bewaarder," vooral wanneer Amerikaanse effectenregels hen in de richting van "gekwalificeerde bewaarders" voor digitale activa duwen op dezelfde manier als ze dat doen voor aandelen en obligaties.
De keerzijde is dat trustcharters geen gemakkelijke overwinning zullen zijn
BPI en andere commentatoren zijn druk bezig geweest met het voeden van gedetailleerde bezwaren in het OCC-dossier voor specifieke aanvragers, waarbij ze beweren dat sommige cryptoplatforms magere consumentenbeschermingsrecords hebben, conflicten in hun bedrijfsmodellen, of ondoorzichtige eigendomsstructuren die niet goed samengaan met toezicht op bankniveau.
De OCC heeft brede discretie onder zijn charterregels om managementkwaliteit, financiële kracht en gemeenschapsvoordelen af te wegen, en kan op maat gemaakte kapitaal- of liquiditeitsvoorwaarden verbinden aan elke goedkeuring van een trustbank. Dat betekent dat het echte filter voor cryptobedrijven zal zitten in onderzoeksteams en toezichtsovereenkomsten, niet alleen in koptoespraken.
Wereldwijd heeft de richting die in Washington wordt bepaald de neiging om naar buiten te echoën. Grote banken die over continenten opereren, kijken vaak naar Amerikaanse regels bij het beslissen waar en hoe nieuwe bedrijfslijnen op te bouwen, en buitenlandse toezichthouders houden de OCC nauwlettend in de gaten omdat zijn beslissingen het gedrag van enkele van 's werelds grootste balansen vormgeven.
Als Amerikaanse nationale banken beginnen met het aanbieden van risicoloze principaalroutering voor Bitcoin en Ethereum onder duidelijke OCC-richtlijnen, zal dat beïnvloeden hoe wereldwijde klanten verwachten dat deze diensten eruit zien in Londen, Frankfurt of Singapore.
Als een handvol cryptobedrijven nationale trustcharters verkrijgt en grote bewaar- en stablecoin-operaties uitvoert onder federaal toezicht, zal dat een heel ander model presenteren dan de offshore-beurs-en-lokale-betalingspartner-aanpak die veel van het afgelopen decennium heeft gedefinieerd.
De boodschap voor de crypto-industrie hier is niet dat het Amerikaanse banksysteem de deuren wijd heeft opengezet, want dat is niet het geval.
Het is in plaats daarvan dat de belangrijkste toezichthouder voor nationale banken is begonnen met het vastpinnen van delen van de cryptobusiness aan concrete regelgevende haken: makelaardij-achtige handel als risicoloze principaal, bewaring als een moderne vorm van veilige opslag, trustcharters als een thuis voor fiduciaire en reserve-activiteit.
In een markt waar regelgevingsonzekerheid het belangrijkste bedrijfsrisico is, kan dat soort geleidelijke, regel-voor-regel verduidelijking net zo cruciaal zijn als elke opzichtige nieuwe wet.
Cryptobedrijven die willen aansluiten op Amerikaans institutioneel geld hebben nu een duidelijker beeld van het huiswerk dat ze moeten doen. Banken die verder willen gaan dan white-label producten kunnen zien waar hun eigen toezichthouders bereid zijn om de lijnen te trekken.
Hoe snel beide partijen door die opening lopen, zal bepalen of OCC Brief 1188 en Gould's toespraak het begin markeren van een nieuw tijdperk van door banken beheerde crypto-infrastructuur of slechts een korte vermelding in de lange geschiedenis van toezichthouders die testen waar digitale activa passen binnen bestaande regels.
Bron: https://cryptoslate.com/us-banks-just-unlocked-a-loophole-to-profit-from-your-crypto-trades-without-holding-the-bag/
