Bitcoins virale $5 miljard walvis koopsignaal was eigenlijk een gevaarlijke val gezet door institutionele boekhouding

Een statistisch luchtspiegeling overtuigde deze week de cryptomarkt er kortstondig van dat middelgrote walvissen ongeveer $5 miljard aan Bitcoin hadden gekocht.

Tijdens de afgelopen week vulden sociale mediafeeds zich met grafieken die toonden dat ongeveer 54.000 Bitcoins naar "haai"-wallets stromen, dit zijn adressen die tussen de 100 en 1.000 coins bevatten.

Als gevolg hiervan interpreteerden veel spelers in de industrie dit als bewijs dat agressieve BTC-accumulatie aan de gang was, in afwachting van een uitbraak.

Opmerkelijk is dat het verhaal circuleerde toen Bitcoin op 17 december terugduwde naar $90.000, gedreven door percepties van institutionele vraag.

Echter, CryptoSlate's beoordeling van de blockchaingegevens suggereert dat de vraag een schijnbeeld was. De "gekochte" coins kwamen niet van nieuwe kopers die de markt betraden.

In plaats daarvan migreerden ze uit de massieve cold-storage-kluizen van bewaargiganten, die grote, afzonderlijke bezittingen in kleinere stukken lijken te breken.

Naarmate de BTC-markt uitgroeit tot een institutionele activaklasse, benadrukt deze episode een groeiende kloof tussen de complexe realiteit van de ETF-tijdperk marktstructuur en de vereenvoudigde on-chain signalen die traders nog steeds gebruiken om erdoorheen te navigeren.

De grote BTC wallet-migratie

De fout in de bullish these ligt in het niet volgen van de andere kant van het grootboek.

CryptoVizart, een Glassnode-analist, meldde dat het totale saldo van het "haai"-cohort sinds 16 november met ongeveer 270.000 Bitcoin is gezwollen. Bij een prijs van $90.000 vertegenwoordigt dat bijna $24,3 miljard aan schijnbare koopdruk.

Op zichzelf beschouwd, impliceert deze grafiek een massaal vertrouwenssignaal van vermogende individuen.

Wanneer het echter wordt vergeleken met het "Mega-Walvis"-cohort—entiteiten die meer dan 100.000 Bitcoin bezitten—keert het signaal zich om. Gedurende precies het tijdvenster dat de haaien 270.000 coins wonnen, verloor het mega-walvis-cohort ongeveer 300.000.

De twee lijnen bewegen bijna synchroon. Het aanbod verdween niet van de markt; het verschoof gewoon naar een lagere categorie.

Cryptovizart zei:

In institutionele financiën teleporteert geld niet. Wanneer miljarden dollars de grootste wallets verlaten en een bijna identiek bedrag onmiddellijk verschijnt in middelgrote wallets binnen hetzelfde netwerk, duidt dit op een interne overdracht in plaats van een verkoop.

Auditseizoen en De Onderpand Shuffle

Ondertussen is de timing van deze shuffle—medio december—waarschijnlijk geen toeval. Het lijkt gedreven te worden door de alledaagse realiteit van bedrijfsboekhouding en de operationele vereisten van de ETF-markt.

Ten eerste nadert het auditseizoen. Beursgenoteerde miners, ETF-uitgevers en beurzen zijn onderworpen aan standaard verificatieprocessen aan het einde van het jaar.

Auditors vereisen vaak dat fondsen worden gescheiden in specifieke wallet-structuren om eigendom te verifiëren, waardoor bewaarders gedwongen worden activa van gemengde omnibus-accounts naar discrete adressen te verplaatsen.

Dit creëert een stortvloed aan on-chain volume dat nul economische impact heeft.

Ten tweede kunnen bewaarders zich voorbereiden op de volwassenwording van de crypto-onderpandmarkt.

Nu spot ETF-opties worden verhandeld, neemt de behoefte aan efficiënt onderpandbeheer toe. Een blok van 50.000 BTC is onhandig als onderpand voor een standaard margevereiste; vijftig afzonderlijke adressen van 1.000 BTC zijn operationeel superieur.

Opmerkelijk is dat de beschikbare marktgegevens deze visie ondersteunen. Coinbase heeft de afgelopen weken ongeveer 640.000 Bitcoin verplaatst tussen interne wallets, volgens gegevens over beursstroom.

Timechain Index-oprichter Sani meldde ook dat Fidelity Digital Assets een vergelijkbare herstructurering uitvoerde, waarbij in één dag meer dan 57.000 Bitcoin werd verplaatst naar adressen die net onder de drempel van 1.000 Bitcoin gegroepeerd waren.

Dit suggereert het loodgieterswerk van een gefinancialiseerd activum dat wordt voorbereid voor hefboomwerking, niet de voetafdruk van spotaccumulatie.

De hefboomval

Als de $5 miljard aan spotvraag een luchtspiegeling was, blijft de vraag: wat dreef de gewelddadige prijsactie van gisteren aan? De gegevens wijzen op derivaten-hefboomwerking in plaats van spotovertuiging.

Toen de "haai-accumulatie" grafieken viraal gingen, piekte het open interest in hefboom long-posities.

Echter, de BTC-prijsactie die volgde was fragiel. Bitcoin ervoer een snelle stijging naar $90.000, gevolgd door een onmiddellijke instorting naar ongeveer $86.000—een patroon dat traders vaak associëren met liquiditeitsjachten in plaats van organische trendverschuivingen.

The Kobeissi Letter meldde dat marktliquidaties de beweging aandreven. Ongeveer $120 miljoen aan short-posities werden gedwongen gesloten op weg naar boven, gevolgd enkele minuten later door de uitwissing van $200 miljoen aan longs op weg naar beneden.

Dit werd bevestigd door blockchain-analysebedrijf Santiment, dat ook verklaarde:

Dus de markt herwaardeeerde BTC niet op basis van zijn fundamentele waarde. In plaats daarvan spoelde het speculatieve posities uit die een narratief achternajagen.

De liquiditeitsilllusie

Het risico voor beleggers die op deze metrieken vertrouwen is een fenomeen dat bekend staat als de "Liquiditeitsilllusie."

De afgelopen week hebben bulls gewezen op de haai-accumulatie als bewijs van een stijgende bodemprijs. De logica suggereert dat als "slim geld" miljarden kocht op $88.000, ze dat niveau zullen verdedigen.

Echter, als die accumulatie slechts een boekhoudkundige aanpassing door een bewaarder is, bestaat dat ondersteuningsniveau mogelijk niet. De coins in die haai-wallets worden waarschijnlijk gehouden door dezelfde entiteiten die ze vorige maand hadden, strikt voor klanten die op elk moment kunnen verkopen.

Dit in overweging nemend, kan men concluderen dat de on-chain heuristieken die in eerdere cycli werkten, afbreken in het ETF-tijdperk.

In een wereld waarin enkele grote bewaarders de overgrote meerderheid van het institutionele aanbod controleren, is een eenvoudige database-query niet langer een betrouwbare proxy voor marktsentiment.

Het bericht Bitcoin's virale $5 miljard walvis koopsignaal was eigenlijk een gevaarlijke val gezet door institutionele boekhouding verscheen voor het eerst op CryptoSlate.