Diepgaande analyse van 27.000 transacties door Polymarket's top tien walvissen: De illusie van het winstpercentage van "smart money" en de echte overlevingsregels.

Auteur: Frank, PANews

Onlangs heeft de voorspellingsmarkt-industrie een enorme populariteitsstijging doorgemaakt, vooral met smart money arbitragestrategieën die als de gouden standaard worden aangeprezen. Velen zijn begonnen deze strategieën te imiteren en uit te proberen, wat schijnbaar het begin van een nieuwe goudkoorts signaleert.

Maar achter de hype, wat zijn de werkelijke effecten van deze ogenschijnlijk slimme en redelijke strategieën? En hoe worden ze werkelijk geïmplementeerd? PANews voerde een diepgaande analyse uit van 27.000 transacties door de top tien meest winstgevende walvissen op Polymarket in december om de waarheid achter hun winstgevendheid te onderzoeken.

Na analyse ontdekte PANews dat hoewel veel van deze "smart money" investeerders wel hedging- en arbitragestrategieën toepasten, deze hedging significant verschilde van de eenvoudige hedging zoals afgebeeld op sociale media. De werkelijke strategieën waren veel complexer, niet simpelweg "ja" of "nee" combinaties, maar maakten volledig gebruik van regels zoals "over/under" en "winst/verlies" bij sportevenementen om gecombineerde hedgingstrategieën te creëren. Een andere belangrijke bevinding was dat achter de opmerkelijk hoge historische winstpercentages van deze walvissen een groot aantal ongesloten "zombie orders" lag, die het werkelijke winstpercentage maskeerden, dat veel lager was dan de historische gemiddelden.

Vervolgens zal PANews met praktijkvoorbeelden de werkelijke operaties van dit "smart money" onthullen.

1. SeriouslySirius: Een 73% winstpercentage verfraaid door "zombie trades," en een complex kwantitatief hedgingnetwerk.

SeriouslySirius was het best gerangschikte adres in december, met winsten van ongeveer $3,29 miljoen en een totale historische winst van $2,94 miljoen. Alleen kijkend naar de voltooide ordergeschiedenis, lijkt het winstpercentage wel 73,7%. De realiteit is echter dat dit adres momenteel 2.369 openstaande orders aanhoudt, met 4.690 afgehandelde orders. Hiervan zijn 1.791 eigenlijk volledig mislukte orders die de gebruiker niet heeft gesloten. Enerzijds bespaart dit aanzienlijke tijd en transactiekosten. Anderzijds, omdat het doorgaans winstgevende orders sluit, tonen de historisch afgewikkelde ordergegevens een extreem hoog winstpercentage. Echter, als deze ongesloten "zombie orders" in aanmerking worden genomen, daalt het werkelijke winstpercentage van het adres naar 53,3%, slechts iets hoger dan een willekeurige muntenworp.

In zijn werkelijke handel waren ongeveer 40% van zijn orders hedging orders die op meerdere richtingen voor hetzelfde evenement weddenschappen. Deze hedging was echter geen eenvoudig "JA" + "NEE". Bijvoorbeeld, in de NBA-wedstrijd 76ers vs. Mavericks, wedde hij gelijktijdig op 11 richtingen, waaronder Under (onder), Over (boven), 76ers (thuisteam) en Mavericks (uitteam), en behaalde uiteindelijk $1.611 winst. In dit proces paste hij inderdaad een arbitragestrategie toe met onvoldoende waarschijnlijkheid; bijvoorbeeld, de waarschijnlijkheid van wedden op de winst van de 76ers was 56,8%, terwijl de waarschijnlijkheid van wedden op de Mavericks 39,37% was, met totale kosten van ongeveer 0,962, waarmee ongeacht de uitkomst winst werd behaald. Uiteindelijk verdiende hij $17.000 in deze wedstrijd.

Deze strategie is echter niet altijd winstgevend. Bijvoorbeeld, in de Celtics vs. Kings wedstrijd, nam hij deel aan negen verschillende wedrichtingen en verloor uiteindelijk $2.900.

Bovendien vertonen veel orders ernstig onevenwichtige kapitaalallocatieverhoudingen. Bijvoorbeeld, hoewel orders in beide richtingen werden geplaatst, verschilde de proportie van geïnvesteerd kapitaal met meer dan tienvoudig. Dit resultaat is waarschijnlijk te wijten aan onvoldoende marktliquiditeit. Dit illustreert dat hoewel arbitragestrategieën aantrekkelijk lijken, liquiditeit in de praktijk het grootste probleem kan zijn. Met andere woorden, zelfs als een kans zich voordoet, garandeert dit niet noodzakelijkerwijs het hedgingeffect van gelijke posities aan beide zijden.

Bovendien, omdat het proces geautomatiseerd is, kan kopen en verkopen in deze situatie zeer waarschijnlijk resulteren in aanzienlijke verliezen.

De kernreden waarom SeriouslySirius echter aanzienlijke winsten kon behalen met deze strategie was zijn effectieve positiebeheer, wat resulteerde in een winst/verlies-verhouding van ongeveer 2,52. Dit is de belangrijkste reden waarom hij, ondanks een laag werkelijk winstpercentage, uiteindelijk winst kon maken.

Bovendien is deze strategie niet altijd winstgevend. Vóór december was de winst- en verliessituatie van het adres niet optimistisch, en bleef lange tijd onder het break-evenpunt, waarbij het grootste verlies zelfs $1,8 miljoen bereikte. Nu de strategie is volwassen geworden, is het onzeker of hij dit winstgevendheid niveau zal handhaven.

2. DrPufferfish: Het omzetten van lage-waarschijnlijkheidsweddenschappen in hoge-waarschijnlijkheidsweddenschappen – de ultieme kunst van het beheren van de "risico/beloningsverhouding".

DrPufferfish was het op een na meest winstgevende adres in december, met maandelijkse winsten van ongeveer $2,06 miljoen. Zijn historische winstpercentage was nog indrukwekkender, met 83,5%. Echter, rekening houdend met het grote aantal "zombie orders" dat hij aanhoudt, daalde zijn winstpercentage naar 50,9%. De strategie van dit adres verschilt echter aanzienlijk van SeriouslySirius's handelsstrategie. Hoewel hij ook bijna 25% van zijn orders als hedging orders had, was deze hedging geen omgekeerde hedging, maar eerder gediversifieerd wedden. Bijvoorbeeld, met betrekking tot het MLS honkbalkampioenschap, wedde hij tegelijkertijd op 27 teams met lagere waarschijnlijkheden, en de gecombineerde waarschijnlijkheid van deze teams overschreed 54%. Door deze strategie transformeerde hij lage-waarschijnlijkheidsgebeurtenissen in hoge-waarschijnlijkheidsgebeurtenissen.

Bovendien was een belangrijke reden voor zijn enorme winsten zijn vermogen om de winst-verliesverhouding te beheersen. Liverpool, een Premier League team, was bijvoorbeeld een van zijn favorieten. Hij voorspelde de uitkomst van het team 123 keer, en verdiende uiteindelijk ongeveer $1,6 miljoen. Van deze winstgevende voorspellingen was de gemiddelde winst ongeveer $37.200, terwijl het gemiddelde verlies van niet-succesvolle voorspellingen ongeveer $11.000 was. Hij verkocht ook de meeste verliezende orders vroeg om positieverliezen te beheersen.

Deze operationele aanpak resulteerde in een algehele winst/verlies-verhouding van 8,62, wat duidt op een hoog winstpotentieel. Over het geheel genomen was zijn strategie echter niet simpelweg arbitrage hedging, maar eerder een enorm rendement behaald door professionele voorspelling en analyse, en een strikt positiemanagementplan. Een ander punt is dat de meeste van zijn hedging transacties in een verliezende positie waren, met een totaal verlies van $2,09 miljoen voor deze orders. Daarom lijkt het erop dat de hedging transacties van deze walvis voornamelijk werden gebruikt als een vorm van verzekering.

3. gmanas: Hoogfrequente geautomatiseerde lopende bandoperaties

Het op de derde plaats gerangschikte adres, gmanas, heeft een vergelijkbare stijl als DrPufferfish, met een totale winst van $1,97 miljoen in december. Het werkelijke winstpercentage is 51,8%, dicht bij dat van DrPufferfish. Het handelt echter frequenter, heeft meer dan 2400 voorspellingen voltooid, wat duidelijk aangeeft dat de strategie het resultaat is van geautomatiseerde uitvoering. De wedstijl is vergelijkbaar met het vorige adres, dus verdere details worden niet gegeven.

4. Hunter simonbanza: Een swingtrader die waarschijnlijkheidsvoorspelling behandelt als "kandelaargrafiek".

Het op de vierde plaats gerangschikte adres, simonbanza, is een professionele voorspellingsjager. In tegenstelling tot de vorige adressen bevat zijn strategie geen hedging orders. Zijn gerealiseerde winsten zijn ongeveer $1,04 miljoen, terwijl zijn "zombie" posities slechts een verlies van $130.000 hebben. Vergeleken met de vorige adressen zijn zijn kapitaal en handelsvolume niet hoog, maar zijn werkelijke winstpercentage is het hoogst, ongeveer 57,6%. Bovendien is onder zijn afgehandelde orders zijn gemiddelde winst ongeveer $32.000, en zijn gemiddelde verlies $36.500. Hoewel de winst/verlies-verhouding niet hoog is, resulteerde zijn hoge winstpercentage uiteindelijk in uitstekende rendementen.

Bovendien heeft dit adres zeer weinig "zombie orders," slechts zes. Dit komt omdat het doorgaans niet wacht tot het evenement eindigt om af te rekenen, maar in plaats daarvan profiteert van de fluctuaties in waarschijnlijkheid. Simpel gezegd, het neemt winsten zodra ze verschijnen en blijft niet hangen bij de uiteindelijke uitkomst.

Dit is ook een unieke benadering van marktvoorspelling en investering. In zijn logica zijn deze veranderingen in waarschijnlijkheid meer zoals de stijging en daling van financiële investeringen. Natuurlijk kennen we de specifieke logica achter zijn hoge winstpercentage niet; het is zijn exclusieve overlevingsgeheim.

5. Reuzenwalvis GMPM: Een asymmetrische hedgingstrategie die "grote posities" gebruikt om zekerheid te zoeken.

Het op de vijfde plaats gerangschikte adres, gmpm, hoewel slechts vijfde in winst- en verliesrangschikkingen in december, heeft een hogere historische totale winst van $2,93 miljoen vergeleken met de hoger gerangschikte adressen. Bovendien is het werkelijke winstpercentage van ongeveer 56,16% ook behoorlijk hoog. De handelsstrategie is vergelijkbaar met die van het op de vierde plaats gerangschikte adres, maar het bezit unieke en eigen tactieken.

U zou bijvoorbeeld kunnen zien dat dit adres vaak weddenschappen plaatst aan beide kanten van dezelfde wedstrijd, maar de strategie lijkt niet te zijn om te profiteren van de arbitragemogelijkheden in beide richtingen. In plaats daarvan lijkt het meer kapitaal te investeren aan de kant met een hogere kans op winnen en minder aan de kant met een lagere kans. Dit bereikt een hedgingeffect waarbij de positiegrootte groter is wanneer de kans op winnen hoog is, maar de verliezen niet te hoog zijn wanneer een lage-waarschijnlijkheidsgebeurtenis zich voordoet.

Wat betreft de werkelijke resultaten, is dit een meer geavanceerde hedgingstrategie die niet uitsluitend vertrouwt op wiskundige arbitrage gebaseerd op "ja" + "nee" < 1, maar eerder een uitgebreid oordeel over evenementen combineert met hedging- en verliesreductiestrategieën.

6. Swisstony, de modelwerker: Hoogfrequente arbitrage met behulp van de "mieren-verhuismethode".

Het zesde adres, Swisstony, is een ultra-hoogfrequent arbitrage-adres. Het had de hoogste handelsfrequentie onder deze adressen, met in totaal 5.527 transacties. Hoewel het meer dan $860.000 aan winsten verzamelde, was de gemiddelde winst per transactie slechts $156. Strategisch hanteert dit adres een "kleinschalige, incrementele" aanpak. Vergelijkbaar met andere arbitrage-adressen, wedt dit adres doorgaans op alle kansen voor een enkel spel; bijvoorbeeld, in de Jazz vs. Clippers wedstrijd wedde het op 23 verschillende kansen. Bovendien, omdat de investeringsbedragen relatief klein zijn, is de allocatie van middelen relatief gebalanceerd, wat een bepaalde mate van hedgingeffect bereikt.

Deze strategie lijkt echter sterk te vertrouwen op de details van het inkoopproces. Bijvoorbeeld, de som van "ja" en "nee" moet minder dan 1 zijn. Om een of andere reden hebben zijn hedging orders vaak een totaal inkoopvolume groter dan 1, wat betekent dat de order uiteindelijk hoe dan ook zal resulteren in een verlies. Desondanks is zijn winstgevendheid, dankzij een redelijke risico-beloningsverhouding en winstpercentagegegevens, nog steeds naar verwachting positief.

7. 0xafEe, een onconventionele "popcultuurprofeet":

Het zevende adres, 0xafEe, is een klassiek voorbeeld van een lage-frequentie, hoge-winstpercentage trader. Zijn handelsfrequentie is extreem laag, gemiddeld slechts 0,4 transacties per dag, met een werkelijk winstpercentage van 69,5%.

Van de orders die hij voltooide, verdiende hij ongeveer $929.000 aan winst dankzij zijn uitzonderlijk hoge winstpercentage, met zeer weinig "zombie orders" en slechts ongeveer $8.800 aan niet-gerealiseerde verliezen. Bovendien doet hij nooit aan hedging orders, en richt zich in plaats daarvan op voorspellingen. Zijn voorspellingen richten zich voornamelijk op Google-zoekindexen en populaire cultuur-gerelateerde inhoud, zoals "Zal Paus Leo XIV dit jaar de meest gezochte persoon op Google zijn?" of "Zal Gemini 3.0 voor 31 oktober worden vrijgegeven?" Hij lijkt een unieke analysemethode te bezitten op deze gebieden, wat resulteert in een uitzonderlijk hoog winstpercentage. Onder de hoogst gerangschikte walvissen valt hij op als een "onconventionele" benadering, als de enige buiten sportgerelateerde onderwerpen.

8. Handmatige Hedging Speler 0x006cc: Strategie Upgrade van Eenvoudige Hedging naar Complexe Hedging

Het op de achtste plaats gerangschikte adres, 0x006cc, is vergelijkbaar met de eerder genoemde complexe hedging-adressen, met een algehele nettowinst van ongeveer $1,27 miljoen en een werkelijk winstpercentage van ongeveer 54%. Echter, vergeleken met andere adressen die worden uitgevoerd door geautomatiseerde programma's, is de operatiefrequentie zeer laag, gemiddeld slechts 0,7 transacties per dag. Bovendien kan dit adres, gebaseerd op vroege operaties, een vroeg voorbeeld zijn geweest van een handmatig bediend adres dat een "eenvoudige hedgingstrategie" toepast.

Echter, na december, werd deze eenvoudige hedgingstrategie geüpgraded naar een complexere. Oordelend naar zijn operationele ervaring, evolueert de markt geleidelijk naarmate steeds meer mensen hedgingstrategieën begrijpen.

9. Negatief Voorbeeld RN1: Wanneer "Hedging" een "Verliesformule" wordt

Adres RN1, op de negende plaats, behoort tot de top tien meest winstgevende adressen in december, maar ondervindt momenteel een algemeen verlies. De gerealiseerde winst is ongeveer $1,76 miljoen, maar het niet-gerealiseerde verlies bereikt $2,68 miljoen, voor een totaal verlies van $920.000. Als waarschuwend verhaal zijn er veel dingen om te overwegen met betrekking tot RN1.

Ten eerste is zijn werkelijke winstpercentage slechts 42%, het laagste onder deze adressen, en zijn winst/verlies-verhouding is slechts 1,62. Rekening houdend met deze twee factoren is zijn verwachte winst negatief, wat betekent dat deze strategie over het algemeen waarschijnlijk niet winstgevend zal zijn.

Een nadere blik op de details onthult dat dit adres ook een duidelijk arbitragestrategie-adres is. Echter, in veel van zijn hedging transacties, hoewel de voorwaarde van "ja" + "nee" < 1 wordt voldaan, investeert hij vaak meer aan de kant met een lagere waarschijnlijkheid en koopt minder aan de kant met een hogere waarschijnlijkheid. Dit leidt tot een onbalans in de werkelijke positie, wat uiteindelijk resulteert in echte verliezen wanneer de hoge-waarschijnlijkheidsgebeurtenis zich voordoet.

10. Gokker Cavs2: Eenzijdige zware weddenschappen op de ijshockeybaan, waar geluk strategie overtreft.

Het op de tiende plaats gerangschikte adres, Cavs2, is ook een wedder die graag grote weddenschappen plaatst op één kant van het spel, gespecialiseerd in NHL-ijshockey. Kijkend naar de algemene gegevens is zijn werkelijke totale winst echter ongeveer $630.000, met een werkelijk winstpercentage van ongeveer 50,43% en een relatief lage risico-hedgingverhouding van 6,6%. De gegevens zijn redelijk gemiddeld, en geluk speelt een aanzienlijke rol. Hij voorspelde correct de resultaten van enkele individuele wedstrijden met hoge winst, dus zijn werkelijke strategie is niet erg toepasbaar.

Vijf harde waarheden na de ontmaskering van "smart money"

Na het uitvoeren van een diepgaande analyse van deze "smart money" transacties, vatte PANews de realiteit achter de "rijkdomsverhalen" in de voorspellingsmarkt samen.

1. "Hedge arbitragestrategie" is niet zo eenvoudig als de vervulling van waarschijnlijkheidsvoorwaarden. Onder de voorwaarden van felle marktconcurrentie en liquiditeitsbeperkingen is het zeer waarschijnlijk dat het een verliesformule wordt die averechts werkt. Blindelings imiteren is niet raadzaam.

2. Copy trading lijkt ook ineffectief in voorspellingsmarkten, voornamelijk om verschillende redenen. Ten eerste zijn de ranglijsten of winstpercentages die we zien vervormde gegevens afgeleid van historisch afgewikkelde winstcijfers. Achter dergelijke gegevens is een grote hoeveelheid "smart money" eigenlijk niet zo "slim," en echte winstpercentages van meer dan 70% zijn extreem zeldzaam; de meeste winstpercentages zijn ongeveer gelijk aan een muntenworp. Bovendien is de handelsdiepte in voorspellingsmarkten momenteel relatief slecht; dezelfde arbitragemogelijkheid kan mogelijk slechts een klein bedrag aan kapitaal accommoderen, wat mogelijk copy traders uitdrukt.

3. Het beheren van de winst/verlies-verhouding en positiegrootte is belangrijker dan het nastreven van een hoog winstpercentage. Onder de adressen met uitstekende strategieprestaties delen ze allemaal de gemeenschappelijke eigenschap dat ze erg goed zijn in het beheren van de winst/verlies-verhouding. Sommige adressen, zoals gmpm en DrPufferfish, verlaten zelfs op elk moment de markt op basis van waarschijnlijkheidsveranderingen om verliezen te verminderen en de winst/verlies-verhouding te verbeteren.

4. Het echte geheim ligt buiten de "wiskundige formule." Momenteel biedt social media veel interpretaties van "arbitrageformules," en op het eerste gezicht lijken deze strategieën redelijk. In de werkelijke operatie lijken de werkelijke vaardigheden van deze "smart money" handelaren echter buiten deze "wiskundige formules" te liggen. Ze bezitten ofwel uitzonderlijk oordeel met betrekking tot bepaalde gebeurtenissen, of hebben unieke analytische modellen voor populaire cultuur. Deze onzichtbare besluitvormingsalgoritmen zijn de sleutel tot hun succes. Voor gebruikers zonder dergelijke "besluitvormingsalgoritmen" is het voorspellen van de markt eveneens een koud en genadeloos "donker woud."

5. De winstschaal van de voorspellingsmarkt is nog steeds klein. Kijkend naar de rendementen van deze top smart money accounts in december, heeft het adres met het grootste totale rendement slechts ongeveer $3 miljoen verdiend. Vergeleken met de cryptocurrency derivatenmarkt, lijkt het winstpotentieel van deze markt een duidelijk plafond te hebben. Voor degenen die de markt betreden met dromen om snel rijk te worden, is de marktomvang duidelijk niet groot genoeg. Een dergelijke markt, vol unieke specialisatie en kleine schaal, zal op korte termijn waarschijnlijk geen instellingen aantrekken, wat een belangrijke reden kan zijn die de groei van de voorspellingsmarkt beperkt.

In Polymarket, een voorspellingsmarkt die lijkt te zijn geplaveid met goud, zijn de meeste zogenaamde "goddelijke walvissen" slechts overlevende gokkers of hardwerkende arbeiders. Het echte geheim van rijkdom is niet verborgen in die opgeblazen winstpercentagelijsten, maar in de algoritmen waarop een paar topspelers echt geld wedden na het uitfilteren van de ruis.