[EDITORIAL] Budget-toezicht vereist toewijding en geduld, niet alleen praatjes

In het afgelopen jaar 2025 waren we geschokt door het niveau, de omvang en het percentage van de corruptie die zich voordeed in de begroting. Maar ondanks de publieke woede ging het feest door — en werd de begroting aangenomen. En volgens het persbericht van Malacañang zou de begroting van 2026 schoner zijn dan eerdere begrotingen.

Zoals JC Punongbayan, economiecolumnist van Rappler, zei: Geloof de politici niet op hun woord. Zijn uitleg: "Het is slechts marginaal schoner dan de begroting van 2026, en veel hervormingen zijn alleen voor de show." (In This Economy: Debunking misleading claims about the 2026 budget)

Zouden we ons niet meer moeten laten misleiden? Zijn jullie tevreden dat een paar mensen gevangen zitten? (TRACKER: Contractors and government officials jailed over flood control corruption)

Maar de echte big fish — degenen die Rappler editor at large Marites Vitug "big whales" noemt — lijken te ontsnappen aan verantwoordingsplicht.

Naar schatting gaat 20% van de nationale begroting elk jaar verloren aan corruptie — en als je vanaf 2016 rekent, zijn er schattingen dat dit al opgelopen is tot maar liefst 8,8 biljoen peso!

Dus wat moet er gebeuren? We zijn goed in het opwekken van emoties — we zijn goed in het organiseren van rally's, Facebook-posts en memes — maar begrotingstoezicht is saai en vereist discipline en geduld, niet alleen praten. Dat is precies de reden waarom het door dieven geplunderd is.

Wij bij Rappler roepen op om de druk voor transparantie op departementaal niveau uit te breiden. Wat heeft elk departement ontvangen en wat heeft het uitgegeven? Watchdogs moeten daar toegang toe krijgen.

De Senaat en het Huis moeten dieper legislatief toezicht uitoefenen op grote uitgaven zoals infrastructuurprojecten — terwijl de projecten nog lopen, niet nadat ze al uitgerold zijn. Het is gemakkelijk om compliance-checklists te vervalsen, zoals we zagen in het exposé van senator Ping Lacson. Hoeveel van de overstromingsbestrijdingsprojecten zijn "voltooid" op papier (om betaling te kunnen ontvangen) maar liggen er in werkelijkheid nog steeds braak?

Het kan niet langer business as usual zijn bij het begrotingstoezicht. En dit is niet alleen het werk van watchdogs — alle burgerorganisaties moeten lokale begrotingstoezichtgroepen vormen: hoe besteden de lokale overheden het Local Government Support Fund? Hoe wordt de hulp verdeeld? Hoe besteden het ministerie van Onderwijs en het ministerie van Volksgezondheid hun fondsen? 

Houd niet alleen de hard pork in de gaten, maar ook de zogenaamde soft pork. Voorbeelden van hard pork zijn de "toewijsbare" fondsen van het Department of Public Works and Highways en de boerderij-naar-markt-wegen van het ministerie van Landbouw. Soft pork zijn de discretionaire hulpprojecten die uitgedeeld worden wanneer de politicus garant staat.

Volgens Punongbayan, hoewel de UA of unprogrammed appropriations geminimaliseerd worden, blijft het verontrustend genoeg een stortplaats van projecten die eigenlijk geprogrammeerd zouden moeten zijn — en dit wordt gedaan om ruimte te creëren voor pork!

Vuist opsteken en marcheren is prima — maar de bewakers van de schatkist van het land moeten hard werken om ervoor te zorgen dat de begroting correct besteed wordt, en niet opnieuw terechtkomt in zwarte fondsen.

Laten we niet toestaan dat de begroting van 2026 opnieuw een bevorderaar van corruptie wordt in plaats van een aanjager van groei. – Rappler.com