Waarom is het Chinese verbod zo hardnekkig? Een terugblik van 10 jaar op de evolutie van nepnieuws in de cryptomarkt

Auteur: David, TechFlow

De cryptomarkt heeft zijn eigen "wolf, wolf"-verhaal.

Op 3 augustus plaatste First Squawk, een bekend buitenlands financieel nieuwsplatform, een bericht op sociale media: "China heeft officieel de handel in cryptocurrency, mining en gerelateerde diensten verboden, met als reden financiële risico's, kapitaalvluchtproblemen en milieueffecten."

Investing.com, Rawsalerts en andere prominente financiële accounts met miljoenen volgers in het buitenland hebben dit ongeverifieerde "breaking news" gedeeld. Het is duidelijk dat het gebruik van China's cryptoverbod als voorwendsel een veelgebruikte tactiek is geworden voor nepnieuws in de cryptomarkt.

In de commentaarsectie van het nieuws staat een hilarische opmerking - Grok, vertel me, hoe vaak heeft China cryptocurrency verboden?

Ervaren beleggers zijn al lang moe van dit soort nepnieuws, en de prijs van Bitcoin is al lang immuun voor dit soort nepnieuws.

De cryptomarkt heeft echter wel een absurde cyclus - eens in de zoveel tijd duikt er zeer invloedrijk nepnieuws op.

Je kunt immuun zijn voor de cyclus van China's verbod, maar je bent misschien niet immuun voor al het nepnieuws dat verschijnt. Wanneer genoeg mensen geloven dat een stuk nepnieuws de prijzen zal beïnvloeden, zal het de prijzen echt beïnvloeden.

China's "verbod" is slechts het topje van de ijsberg van de impact van nepnieuws op de gehele cryptomarkt. Terugkijkend op de geschiedenis van de cryptomarkt hebben die zwaargewicht nepnieuwsberichten ook echt de richting van crypto-activa beïnvloed;

Achter een stuk nepnieuws kun je zelfs een verborgen keten van informatieverspreiding zien.

Een kroniek van crypto-nepnieuws: Van amateur tot professioneel, een overzicht van belangrijke gebeurtenissen

2017: Vitalik's dood, de eerste leugen in de blockchain-wereld

Als iemand een evolutionaire geschiedenis van cryptocurrency-nepnieuws zou schrijven, zou 26 juni 2017 zeker een mijlpaal zijn.

Die middag verscheen er een bericht op het bekende buitenlandse forum 4chan: "Vitalik Buterin is overleden bij een auto-ongeluk." Er was geen bron, geen bewijs, en zelfs geen fatsoenlijke details.

Maar het was dit ruwe gerucht dat in de volgende uren de eerste door nepnieuws veroorzaakte marktcrash in de geschiedenis van cryptocurrency veroorzaakte. Op dat moment daalde ETH van $317 naar $216 in 6 uur, een daling van bijna 32%.

Reddit's r/ethtrader forum werd overspoeld met berichten die vroegen: "Is dit echt?" en "Kan iemand dit bevestigen?" In Telegram-groepen debatteerden houders of ze onmiddellijk moesten verkopen.

Ongeveer 10 uur nadat het gerucht zich had verspreid, plaatste Vitalik zelf een foto op Twitter waarop hij het Ethereum-bloknummer en de hashwaarde van die dag vasthield om het gerucht te weerleggen, waarbij hij de blockchain zelf gebruikte om te bewijzen dat hij nog in leven was.

Vitalik is er nog steeds, maar je positie is misschien verdwenen.

De reactie van de markt op dat moment onthulde een wrede waarheid: in het vroege Wilde Westen van de cryptowereld kon een anoniem bericht net zo verwoestend zijn als een officiële aankondiging.

Vroege nepnieuwsmakers waren meestal amateurs. Ze zouden zogenaamde insidergroepen opzetten op Telegram of posten op forums zoals 4chan. Dit was een markt met extreem asymmetrische informatie, waardoor particuliere beleggers in het duister tastten. Elke kleine verandering kon een stormloop veroorzaken.

Nepnieuws in deze periode leek meer op een grap van een paar mensen, gekoppeld aan de oprichters van het project; de markt koppelde de persoonlijke veiligheid van de oprichters direct aan het voortbestaan van het project.

2018: Goldman Sachs' blunder leidt ertoe dat Wall Street Bitcoin opgeeft

Wanneer nepnieuws in een pak wordt gestoken, is professioneel "exclusief nieuws" nog verwoestender.

Op 5 september 2018 zat de cryptocurrency-markt in een bearmarkt. Op dit gevoelige moment publiceerde Business Insider, een gerenommeerde Amerikaanse zakelijke website, een rapport met een kop die de spijker op zijn kop sloeg: "Goldman Sachs schort plannen voor cryptocurrency-handelsdesk op."

Een handelsdesk is een afdeling binnen een investeringsbank die specifieke financiële producten koopt en verkoopt voor klanten. Als Goldman Sachs een cryptocurrency-handelsdesk had opgezet, zou dit hun institutionele klanten in staat hebben gesteld om Bitcoin te kopen en verkopen via Goldman Sachs, wat zou zijn gezien als een belangrijke mijlpaal in de mainstream acceptatie van cryptocurrency. Het "opschorten" van de desk signaleerde echter het opgeven van cryptocurrency.

De volgende dag nam het verhaal een wending. Toen Goldman Sachs CFO Martin Chavez hierover werd gevraagd op de TechCrunch-conferentie, verbaasde zijn antwoord iedereen: "Gisteren vroeg ik me af wanneer ik deze beslissing had genomen. Dit is nepnieuws."

Maar de verduidelijking kwam te laat. In die paniekerige 24 uur hadden veel beleggers hun posities al geliquideerd en de markt verlaten.

Volgens het rapport van Cointelegraph van die tijd kelderden de prijzen van Bitcoin en andere digitale valuta na dit nepnieuws dat naar verluidt afkomstig was van "insiders", waarbij de totale marktwaarde in een uur met $12 miljard daalde, met Bitcoin die die dag met meer dan 6% daalde.

2021: Walmart en Litecoin nep-partnerschap, nieuwshandel begint op te komen

Als het vorige nepnieuws een misverstand of nalatigheid kon zijn, dan was het nepnieuws over Walmart's samenwerking met Litecoin op 13 september 2021 een regelrechte voorbedachte misdaad.

Om 9:30 die ochtend verscheen er een aankondiging op GlobeNewswire, een van 's werelds grootste persbureaus voor persberichten.

De kop was opvallend: "Walmart kondigt grote samenwerking aan met Litecoin." Het persbericht was goed gemaakt en bevatte alle elementen van een professioneel persbericht: Walmart's officiële logo, gedetailleerde partnerschapsplannen, citaten van executives, en zelfs contactgegevens voor de afdeling investeerdersrelaties.

Het persbericht vermeldde dat vanaf 1 oktober alle e-commerce websites van Walmart de optie zouden bieden om "te betalen met Litecoin." Het citeerde ook Walmart CEO Doug McMillon: "Cryptocurrency zal een sleutelrol spelen in onze digitale strategie."

Vervolgens begonnen sommige cryptomedia zich te haasten om deze informatie te rapporteren, en het belangrijkste was dat het officiële Twitter-account van de Litecoin Foundation het nieuws retweette.

In die periode waarin het "munt-aandeel koppeling" spel nog niet was verschenen en cryptocurrencies niet zo populair waren, was de marktreactie behoorlijk explosief.

De prijs van Litecoin begon sterk te stijgen, en het handelsvolume nam toe. Mainstream media deden ook mee, met CNBC en Reuters die over het nieuws berichtten. Tegen 10:30 die dag had de prijs van Litecoin een piek bereikt, met een stijging van meer dan 30%.

Maar net toen de markt in een frenzy was, ontdekte Walmart's PR-team iets ongewoons. Na dringende verificatie gaven ze een verklaring uit: Dit was valse informatie en Walmart had geen partnerschap met Litecoin.

Nadat het nieuws was teruggedraaid, daalde de prijs van Litecoin in vrije val. Maar voor de manipulatoren achter de schermen was het spel voorbij.

Uit later onderzoek bleek dat er 48 uur voor de publicatie van het nepnieuws abnormale handel in Litecoin-callopties op de markt plaatsvond. Door zorgvuldige planning profiteerden de manipulatoren miljoenen dollars van deze zwendel.

Wat angstaanjagend is aan dit incident, is het niveau van professionaliteit.

Van het registreren van vergelijkbare domeinnamen en het maken van neppers berichten tot het kiezen van het juiste moment om te publiceren en het gebruik van officiële accounts om ze te onderschrijven, elke stap was nauwkeurig berekend. Dit lijkt niet op een grap om Vitalik's dood te verzinnen, maar eerder op een meer voorbedachte en georganiseerde misdaadpoging om te profiteren van nieuwshandel.

2023: Cointelegraph rapporteert verkeerd, grijpt verkeer in plaats van de waarheid te onderzoeken

16 oktober 2023 is een dag waarop de cryptocurrency-media-industrie moet reflecteren.

Om 13:17 uur begon een screenshot van een Telegram-groep te circuleren in de cryptogemeenschap. De screenshot toonde een bericht dat verscheen op een vermeende Bloomberg-terminal: De SEC heeft BlackRock's iShares Bitcoin Spot ETF goedgekeurd.

Dit is ongetwijfeld een historisch moment voor cryptocurrency-beleggers die al jaren wachten.

Het nieuws bereikte het social media-team van Cointelegraph, een van de grootste cryptocurrency-mediakanalen wereldwijd, en ze waren zich terdege bewust van de betekenis van het nieuws.

Maar voor publicatie staan ze voor een dilemma: moeten ze de tijd nemen om de informatie volledig te verifiëren en het risico lopen om ingehaald te worden door andere media? Of moeten ze de informatie onmiddellijk publiceren en het verkeer grijpen?

Om 1:24 's nachts, slechts zeven minuten later, publiceerde Cointelegraph dit "breaking news" op zijn officiële X-account. De tweet was zeer opvallend: "Breaking: SEC keurt BlackRock's spot Bitcoin ETF goed."

De marktreactie was onmiddellijk en dramatisch. In de volgende 30 minuten steeg de prijs van Bitcoin van $27.900 naar $30.000, een winst van meer dan 7%. Het handelsvolume nam toe, wat de servers van grote beurzen belastte. De derivatenmarkt was nog frenetischer, met $81 miljoen aan shortposities die gedwongen werden te liquideren tijdens deze stijging.

De opwinding veranderde echter al snel in twijfel. Zorgvuldige waarnemers begonnen vragen te stellen:

Waarom is Cointelegraph de enige die hierover bericht? Waarom is er geen aankondiging op de SEC-website, en waarom zwijgt BlackRock?

Om 14:03 uur, 39 minuten na het plaatsen van de tweet, verwijderde Cointelegraph deze. Maar de schade was al aangericht. In minder dan een uur doorliep de markt een complete cyclus van winsten en verliezen.

Volgens een onderzoeksrapport dat later door de media werd vrijgegeven, werd de fout veroorzaakt door het verlies van controle over interne processen - de social media-editor overtrad de voorschriften die redactionele bevestiging vereisen voor publicatie.

Het incident leidde tot verhitte discussies binnen de industrie, met een scherpe opvatting dat wanneer media snelheid boven nauwkeurigheid stellen, ze geen media meer zijn maar instrumenten voor marktmanipulatie.

Cryptomedia staat onder enorme druk. Het is een 24/7 markt, en nieuws kan op elk moment uitbreken. Als je vijf minuten te laat bent, heeft iemand anders het verkeer al weggekaapt. In deze omgeving is eerst publiceren en later verifiëren een riskante maar zeer winstgevende optie, maar het kan ook ten koste gaan van de publieke geloofwaardigheid.

In traditionele financiële markten wordt belangrijk nieuws doorgaans vrijgegeven via officiële kanalen en houdt het zich aan strikte openbaarmakingsregels. In de cryptomarkt zijn informatiekanalen echter gefragmenteerd, waardoor het moeilijk is om waar van vals te onderscheiden. Een enkele screenshot of tweet kan miljarden dollars aan kapitaalstromen veroorzaken.

Ironisch genoeg was de eerste reactie