De voor de hand liggende reden waarom Republikeinen de Clintons niet in het openbaar willen laten getuigen

Onder Republikeinse controle zijn de doelstellingen van de House Oversight Committee het promoten van partijdige verhalen in plaats van het onthullen van feiten en het bevorderen van publiek begrip van nationale kwesties. Rep. James Comer (R-Ky.), de voorzitter, heeft die routinematig zelfzuchtige aanpak getoond in het "onderzoek" van de commissie naar het Jeffrey Epstein-schandaal -- en vooral in zijn ijver om Bill en Hillary Clinton te dagvaarden.

Comer behoorde nooit tot het kleine handjevol Republikeinen dat eiste dat de Trump-administratie de overheidsdossiers over de overleden seksuele roofdier zou vrijgeven. In plaats daarvan volgde de logge Comer plichtmatig de leiding van president Donald Trump in het afleiden van publieke woede over de zaak. Focussen op de Clintons, die weinig (Bill) of niets (Hillary) weten over deze kwestie, is precies hoe Trump zijn eigen verontrustende connecties met Epstein de afgelopen jaren heeft behandeld.

Met tienduizenden vermeldingen van Trump in de vrijgegeven Epstein-materialen, is die afleiding urgenter dan ooit. En de Clintons blijven op de een of andere manier verleidelijke doelwitten voor politici zoals Comer en zelfs enkele Democraten in zijn commissie.

Maar nadat ze maandenlang weerstand boden aan de dagvaardingen -- totdat duidelijk werd dat een stemming om hen in minachting te houden door het Huis zou worden aangenomen -- hebben de Clintons Comers script omgedraaid. In plaats van verklaringen achter gesloten deuren af te leggen, zoals de Republikeinen blijkbaar prefereren, hebben de voormalige president en minister van Buitenlandse Zaken geëist dat de commissie hen ondervraagt in een openbare hoorzitting.

Op 5 februari plaatste Hillary Clinton deze uitdaging op X:

"Zes maanden lang hebben we te goeder trouw met de Republikeinen in de Oversight Committee overlegd. We vertelden hen wat we weten, onder ede. Ze negeerden het allemaal. Ze verplaatsten de doelpalen en veranderden verantwoording in een oefening in afleiding."
In een vervolgpost drong ze er bij Comer op aan om "te stoppen met de spelletjes."

"Als je deze strijd wilt, @RepJamesComer, laten we hem dan voeren -- in het openbaar. Je houdt ervan om over transparantie te praten. Niets is transparanter dan een openbare hoorzitting, met camera's aan. We zullen er zijn."

Comer is niet van plan die uitdaging te accepteren, die hij negeerde.

Ten eerste weet hij hoe dat uitpakte toen Hillary Clinton opdaagde om 11 uur te getuigen over de terreuraanval in Benghazi, op verzoek van zijn voorganger, voormalig Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) -- kortom, niet goed voor Gowdy en de Republikeinen, die zichzelf voor gek zetten toen Clinton hen vlot de les las. Het is helemaal niet duidelijk dat Comer, een stroperig personage dat vaak fluisterend wordt bespot door zijn mede-Republikeinen, het beter zou doen tegen beide Clintons.

Ten tweede is Comer duidelijk van plan de sluwe strategie te volgen die succesvoller bleek voor Gowdy tijdens de Benghazi-klucht -- de verklaringen opnemen en vervolgens selectief fragmenten lekken die een misleidende indruk van de getuigenis creëren. Zo misbruikte Gowdy Sidney Blumenthal, de journalist en voormalige medewerker van het Witte Huis onder Clinton, die werd opgeroepen om negen uur privé te getuigen tijdens dat onderzoek in 2015.

Ik schreef uitgebreid over die clownsshow -- en de medeplichtigheid waarvan Gowdy genoot van het Washington-bureau van de New York Times, dat gretig de lekken oplikte -- in een reeks berichten. Gowdy en zijn handlangers fabriceerden een verhaal over Blumenthals vermeende "zakelijke belangen" in Libië en hoe die het beleid van Clinton hadden beïnvloed. Nadat ze dat afleidende verhaal hadden verzonnen, konden de Republikeinen het zich niet veroorloven om het publiek te laten zien en horen hoe Blumenthal het ondermijnde.

Ondanks protesten van Democraten, met name de wijlen en zeer gewaardeerde Rep. Elijah Cummings (D-Md.), een veel steviger figuur dan de huidige rangschikkende Democraat, werd Blumenthals getuigenis onder de pet gehouden -- waar het tot op de dag van vandaag blijft. Noch Gowdy noch zijn mede-Republikeinen wilden dat het publiek zou zien hoe ze hun macht hadden misbruikt om onwaarheden te verspreiden, partijdige grieven na te jagen die geen verband hielden met Benghazi, en over het algemeen voor gek te staan.

Zullen de Democraten in het Huis, de slachtoffers van Epstein en de media Comer toestaan om weg te komen met hetzelfde spelletje? Voor al hun retoriek over "transparantie," om nog maar te zwijgen van vergelijkbare hoogdravende kletspraat van de Republikeinen, waarom zouden ze deze zwendel toestaan?

Comers plan om de getuigenis van de Clintons te verhullen en vervolgens te verdraaien is de laatste aflevering in de voortdurende Trump-doofpotaffaire. Het zou inderdaad een schande zijn om zo'n bedrog voort te laten gaan.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump