Trump zet schijnvertoning in die hij leerde van zijn sluwe mentor

Donald Trump is de Insurrection Act niet vergeten, en dat zou u ook niet moeten doen. Ondanks kelderende peilingen en publieke verontwaardiging over de dood van Renée Nicole Good en Alex Pretti, lijkt Trump zijn dreigementen om het leger in te zetten in Minneapolis en andere Democratische steden in te trekken, maar elke terugtocht zal waarschijnlijk tijdelijk en tactisch blijken in plaats van een beleidsomkering.

Gedurende zijn carrière is Trump geleid door de "lessen" die hij als jonge vastgoedhandelaar leerde van zijn weerzinwekkende voormalige mentor en fixer Roy Cohn: Ga nooit terug, bied nooit excuses aan of geef misstappen toe, en blijf altijd in de aanval. In overeenstemming met Cohns leer heeft Trump gedreigd de Insurrection Act in te roepen sinds juni 2020, toen hij beloofde deze te gebruiken om massademonstraties over de moord op George Floyd te onderdrukken. Hij werd naar verluidt destijds tegengehouden door voormalig voorzitter van de Joint Chiefs of Staff generaal Mark Milley en andere "volwassenen" in zijn eerste ambtstermijn.

Deze keer zijn er geen volwassenen in het gebouw.

Sinds hij het Witte Huis herveroverde, heeft Trump deze dreiging verdubbeld. Op de eerste dag van zijn tweede termijn vaardigde hij een presidentiële proclamatie uit waarin een noodtoestand aan de zuidelijke grens werd afgekondigd, die minister van Defensie Pete Hegseth en hoofd van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem opdroeg plannen te ontwikkelen, waaronder het gebruik van de Insurrection Act, om de inmiddels bekende fantasie-"invasie" van "kartels, criminele bendes, bekende terroristen, mensenhandelaars, smokkelaars en niet-gescreende mannen van militaire leeftijd van buitenlandse tegenstanders" te bestrijden. De proclamatie legde de basis voor Trumps massadeportatieprogram en voor het geven van de grootste budgetten van alle politiediensten in het land aan US Immigration and Customs Enforcement en de Border Patrol.

Het inroepen van de Insurrection Act zou de grootste gok van allemaal zijn, die waarschijnlijk zou resulteren in een historische confrontatie voor het Hooggerechtshof.

Trump dreigde afgelopen juni opnieuw de Insurrection Act in te roepen, als reactie op protesten in Los Angeles, en vervolgens weer in oktober over demonstraties in Chicago. Hoewel hij in beide gevallen stopte, heeft hij de retoriek naar nieuwe hoogten opgevoerd als reactie op de groeiende verzetsbeweging in Minneapolis. Op 15 januari waarschuwde hij op Truth Social:

Ondanks het verwijderen van Border Patrol "commandant at large" Greg Bovino uit Minneapolis op 26 januari in een gebaar dat sommige waarnemers als een bescheiden verzoening zagen, zijn de dreigementen geëscaleerd.

Op 27 januari ontving Trump een brief van de House Freedom Caucus, waarin hem werd aangespoord "alle noodzakelijke middelen" te gebruiken, inclusief de Insurrection Act, "om de orde te handhaven bij illegale obstructies en samenkomsten die de handhaving van de wetten van de Verenigde Staten verhinderen." Gesterkt door deze steun keerde Trump drie dagen later terug naar Truth Social om Pretti te brandmerken als een "Agitator en, misschien wel, opstandeling." En in een andere tirade op Truth Social op 31 januari beloofde hij "alle federale gebouwen die door deze rijkelijk betaalde gekken, agitatoren en opstandelingen worden aangevallen, te bewaken, en zeer krachtig ook." In een verhulde verwijzing naar Pretti voegde hij eraan toe dat iedereen die wordt betrapt op "het slaan of schoppen van de koplampen van onze auto's" of het gooien van stenen of rotsen "naar onze voertuigen, of naar onze Patriot Warriors [...] een gelijke, of grotere, consequentie zal ondervinden."

Of Trump uiteindelijk de trekker van de Insurrection Act overhaalt, hangt mogelijk af van hoe hij een andere les van Roy Cohn toepast: Gebruik het rechtssysteem om critici en tegenstanders te verpletteren. Trumps affiniteit met rechtszaken is legendarisch. Hij is betrokken geweest bij meer dan 4 000 rechtszaken, waaronder verschillende lasteracties tegen grote media zoals de New York Times, ABC en CBS. In zijn tweede termijn heeft hij het ministerie van Justitie getransformeerd in zijn persoonlijke advocatenkantoor, sancties opgelegd aan liberale advocatenkantoren en eliteuniversiteiten via uitvoeringsbesluiten, en vervolgingen gelanceerd tegen voormalig FBI-directeur James Comey, procureur-generaal van New York Letitia James, journalisten Don Lemon en Georgia Fort, en tientallen gewone anti-ICE demonstranten in het hele land. Zelfs wanneer de gokken mislukken, zoals bij Comey en James, sturen ze het ijzingwekkende bericht dat niemand die de president tart of beledigt veilig is.

Het inroepen van de Insurrection Act zou de grootste gok van allemaal zijn, die waarschijnlijk zou resulteren in een historische confrontatie voor het Hooggerechtshof. Trump heeft buitengewoon succes gehad in zijn zaken bij het Hooggerechtshof, en met drie van zijn benoemden op de bank heeft hij reden om optimistisch te zijn over elke eindconfrontatie. Toch is de uitkomst van zo'n stap onzeker.

In december leed Trump een verrassende tegenslag van het hof met een tijdelijke "shadow-docket" uitspraak (Trump v. Illinois) die hem blokkeerde van het inzetten van Nationale Garde troepen in en rond Chicago. De uitspraak werd breed geprezen door liberale juridische commentatoren, die het zagen als een hoopvol teken dat het hoogste rechterlijke orgaan van het land bereid was op te komen tegen Trumps onophoudelijke machtsgrepen, althans wat betreft het gebruik van het leger voor binnenlandse wetshandhavingsdoeleinden.

Helaas was de beslissing tijdelijk—alle tijdelijke bevelen zijn dat—en beperkt. Het was ook een verdeelde beslissing, met rechters Samuel Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch die het oneens waren.

Centraal in de zaak stond de interpretatie door de regering van een vage zin in een wet die de president machtigt leden van de Garde te federaliseren als hij "niet in staat is met de reguliere troepen de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren." De regering voerde aan dat de zin verwees naar het onvermogen van federale civiele wetshandhaving om de orde te handhaven tijdens protesten. De meerderheid oordeelde daarentegen dat de zin verwees naar het reguliere leger, en dat omdat Trump niet had geprobeerd het leger in te zetten en had aangetoond dat het niet in staat was de orde te handhaven, hij niet aan de vereisten van de wet had voldaan.

Zoals rechter Brett Kavanaugh opmerkte in een bijkomende mening, zei de beslissing niets over de bevoegdheid van de president om de Insurrection Act in te roepen. Integendeel, suggereerde Kavanaugh, opende het de deur voor Trump om door te gaan. "Een duidelijke gevolg van het oordeel van het hof is dat het de president zou kunnen aanzetten om eerder het Amerikaanse leger dan de Nationale Garde te gebruiken om federaal personeel en eigendommen in de Verenigde Staten te beschermen," schreef Kavanaugh.

Zeker, elke inroeping van de Insurrection Act zou juridische uitdagingen onder ogen zien over de vraag of het land een werkelijke opstand het hoofd biedt, en de mate waarin het leger, indien geactiveerd, onderworpen is aan dezelfde constitutionele beperkingen als civiele wetshandhaving. De uitdagingen zouden kunnen slagen op het niveau van de districtsrechtbank, maar vanaf daar zijn alle zekerheden weg. De waanzinnige koning zou ongetwijfeld het advies van zijn voormalige mentor volgen, weigeren terug te trekken en zijn vrienden in het Hooggerechtshof vragen om in te grijpen en zijn aanvallen te laten voortduren.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump