Advocaten geschokt dat Trump DOJ doorging met aanklachten — maar geen overtreden wet kon noemen

President Donald Trump en zijn MAGA-bondgenoten, waaronder minister van Defensie Pete Hegseth, waren woedend toen zes Democraten — waaronder senator Mark Kelly (D-Arizona), een militaire veteraan, en senator Elissa Slotkin (D-Michigan), een voormalig CIA-analist — een video plaatsten waarin ze leden van het Amerikaanse leger vertelden dat ze verplicht zijn om bevelen van Trump te weigeren als deze flagrant illegaal zijn. Trump viel hen woedend aan als "verraders", eiste strafrechtelijke aanklachten en zei dat ze "gearresteerd en berecht moeten worden."

Maar op dinsdag 10 februari besloot een federale grand jury om hen niet aan te klagen op beschuldigingen die werden doorgedrukt door Trump-bondgenoten in het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ).

In een artikel gepubliceerd op 18 februari benadrukt Greg Sargent van The New Republic dat hoewel de beslissing van de grand jury "goed nieuws" is, de "details van hoe deze aanklacht tot stand kwam ons moeten waarschuwen om niet toe te laten dat Trump en (federaal aanklager Jeanine) Pirro's belachelijke capriolen ons afleiden van hoe ernstig een machtsmisbruik dit werkelijk was — en blijft."

"Dit is wat er gebeurde: Nadat de FBI communiceerde met de Democratische wetgevers, namen aanklagers in Pirro's kantoor contact met hen op voor vervolg," legt Sargent uit. "Slotkin's advocaat, Preet Bharara, vroeg aanklagers rechtstreeks welke wet de Democraten vermeend hadden geschonden om het strafrechtelijk onderzoek te rechtvaardigen, volgens bronnen die bekend zijn met deze besprekingen. De aanklagers konden geen enkele wet noemen, vertelden de bronnen me. 'Wat is de theorie van strafrechtelijke aansprakelijkheid?' is de vraag die aan de aanklagers werd gesteld, zei één bron, en voegde eraan toe dat 'er geen antwoord kwam.'"

Sargent vervolgt: "En dus, toen het nieuws naar buiten kwam dat Pirro had geprobeerd — en gefaald — om een aanklacht veilig te stellen, was dit bijzonder schokkend voor de advocaten, zeiden de bronnen. Dat komt omdat haar aanklagers geen enkele geschonden wet hadden kunnen noemen, maar toch doorgingen met de poging om aan te klagen. Het is niet definitief bevestigd welke wet ze gebruikten in die mislukte poging."

In een brief aan Pirro begin februari schreef Bharara: "De aanklagers met wie we spraken in uw kantoor, hoewel hoffelijk, konden geen enkele theorie van mogelijke strafrechtelijke aansprakelijkheid of enige wet waarop ze zich baseerden of die geschonden zou kunnen zijn, verwoorden."

Maar volgens Sargent lijkt het "hele proces aanzienlijk meer gecorrumpeerd te zijn geweest" dan het "juridische taalgebruik" in Bharara's brief "suggereert."

Sargent meldt: "Ten eerste suggereert het falen om een relevante wet te noemen toen daar rechtstreeks om werd gevraagd door de advocaten van de beschuldigden dat aanklagers niet vonden dat een strafrechtelijke vervolging gerechtvaardigd was of twijfelden of er waarschijnlijke reden was om te denken dat de Democraten een misdrijf hadden gepleegd. In feite vertelt één bron die bekend is met deze besprekingen me dat de algemene toon van de aanklagers erin suggereerde dat ze het soort onderzoek deden dat normaal gesproken helemaal aan het begin van het onderzoeksproces komt... Voor de DOJ om zo snel na dergelijke gesprekken een aanklacht na te streven, suggereert dat iets de haast om aan te klagen heeft veroorzaakt, misschien een woord van bovenaf dat — laten we hier heel ver gaan — weinig te maken had met feiten en wet."

Kristy Parker, een voormalig DOJ-aanklager die nu optreedt als juridisch adviseur voor de groep Protect Democracy, vertelde Sargent: "Dat is onregelmatig. Normaal gesproken, wanneer iemand het doelwit is van een strafrechtelijk onderzoek, is het ongebruikelijk om met de advocaat van het doelwit te verhullen wat de aanklachten zouden kunnen zijn zo dicht bij een aanklacht. Zo horen federale aanklagers zich niet te gedragen."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump