Amerika bereikt de grens waar historici ons voor waarschuwden

Deze strijd gaat niet echt over immigratie. Het gaat erom of de Grondwet nog steeds de macht van de overheid beperkt.

Wanneer gekozen functionarissen het een "non-starter" noemen om federale agenten een gerechtelijk bevel te laten halen voordat ze deuren intrappen, om mensen borgtocht of een proces te geven voordat ze langdurige gevangenisstraf krijgen, en om protesten toe te staan, debatteren ze niet over grensbeleid, ze testen of de Bill of Rights nog steeds bindend is of louter decoratief is geworden.

De Bill of Rights werd geschreven om wrijving te creëren tussen de macht van de staat om geweld te gebruiken en de mensen die het bestuurt. Om de overheid te beperken.

Als die wrijving kan worden weggenomen zodat de overheid elke niet-geprefereerde groep kan aanvallen, dan houden grondwettelijke rechten op universele garanties te zijn en worden ze voorwaardelijke privileges. En zodra die verschuiving plaatsvindt, tonen de geschiedenis — en dominee Martin Niemöllers beroemde gedicht — ons dat de groepen mensen die onbeschermd zijn nooit lang klein blijven.

Het nieuws van deze week dat deze crisis benadrukt, is dat Republikeinen het Department of Homeland Security hebben stilgelegd omdat ze zeggen dat de oproep van Democraten aan ICE om de wet en de Grondwet te volgen een "non-starter" is.

Serieus. Hier is de eerste zin van de eis van de Democraten die Republikeinen zo onredelijk vinden:

Op dit moment trapt ICE deuren in en slaat autoramen in om zowel burgers als niet-burgers aan te vallen en te arresteren. Ze doen het omdat ze zeggen dat ze dat kunnen. En om mensen te arresteren, vast te houden en op te sluiten, beweren ze dat ze hun eigen nepachtige, verzonnen "administratieve bevelen" kunnen uitvaardigen en geen rechter of rechtbank nodig hebben om bewijs te zien of een woord te zeggen.

Dit is complete onzin, en het is echt verbazingwekkend dat Republikeinen hen steunen. Het Vierde Amendement is niet ingewikkeld. Hier is het, in zijn geheel (merk op dat er NIET "burgers" staat maar "mensen"):

Dat is het. Elk woord. En het is van toepassing op elke "persoon" die zich toevallig in de Verenigde Staten bevindt. Desondanks zei DHS General Counsel James Percival, 250 jaar Amerikaanse wet- en geschiedschrijving negerend:

Zijn argument is dat het intrappen van de voordeuren van huizen van mensen waar ongedocumenteerde immigranten mogelijk verblijven, of het inslaan van de ramen van hun auto's, niet "onredelijk" is.

Dit is een klassiek voorbeeld van hoe de wet kan worden verdraaid tot wartaal door een crimineel regime zoals waar we momenteel onder lijden. En het omvat niet eens het recht op een juryproces, het recht om journalistiek te bedrijven, of het recht om te protesteren, allemaal gegarandeerd door de Bill of Rights.

Gisteren vertelde ik je over iets wat de mensen die dit land hebben gesticht leerden uit bittere ervaring en hun diepgaande lezing van de geschiedenis: een aspirant-fascistische regering (zoals Donald Trump de onze probeert te maken) hoeft de wet niet openlijk te breken om de vrijheid te vernietigen.

Het heeft alleen maar genoeg vleiers in machtsposities nodig om de wet te negeren zodat deze de geweldige macht van de overheid niet langer beperkt.

Voor moderne Amerikanen klinkt dat misschien als een abstractie, maar het is cruciaal. De overheid is de enige instelling die wijdverbreide culturele goedkeuring heeft om geweld te gebruiken, om ons op te sluiten of zelfs te doden, en om ons leven uiteen te rukken op zoek naar vermeende criminele activiteiten.

Het hele punt van een democratie is om die macht te beperken en te voorkomen dat deze ooit zo geconcentreerd wordt in een klein aantal handen dat het kan worden misbruikt ten voordele van de ene groep boven de andere.

Onze films en oude bioscoopjournaalbeelden van het nazi-tijdperk lijken ons te vertellen dat we tirannie zullen herkennen wanneer er tanks in de straten zijn, kranten worden gesloten, verkiezingen worden geannuleerd, en we openbare executies van demonstranten zien.

Maar zo werkt tirannie meestal niet in zijn middenfasen, zoals die waarin we ons nu bevinden.

Bij onze oprichting bijvoorbeeld kondigde het Britse Rijk nooit aan: "Kolonisten hebben geen rechten" op de manier waarop de advocaat van ICE nu verkondigt dat immigranten niet worden beschermd door het Vierde Amendement. In feite hield het Parlement herhaaldelijk het tegenovergestelde vol. Amerikanen waren Britse onderdanen, beschermd door de Britse wet, en de functionarissen van de koning herhaalden dat voortdurend.

En toch trapten Britse agenten deuren in zonder betekenisvolle bevelen. Mensen werden bijna dagelijks geconfronteerd met geweld. Britse agenten hielden toezicht, volgden en sloegen of arresteerden vaak mensen die protesteerden. Kranten werden gesloten en schrijvers gearresteerd. En de rechtbanken konden functionarissen die handelden in naam van de Kroon niet op betekenisvolle wijze beperken omdat hun autoriteit zowel werd verleend als beperkt door één man, de Koning.

Alles bestond binnen een juridisch kader, en de Britten hielden er herhaaldelijk op aan dat het de kolonisten waren, niet hun eigen agenten en troepen, die "de wet overtraden".

Dat brak uiteindelijk het geduld van de kolonisten. Het was niet een enkele schanddaad zoals de Tea Act of het Bloedbad van Boston — hoewel die de onderdrukking die ze ervoeren benadrukten — maar hun uiteindelijke besef dat elke klacht die ze indienden werd beantwoord met een legalistische verklaring waarom het misbruik gerechtvaardigd was.

Lees de Onafhankelijkheidsverklaring — die ik gisteren citeerde — aandachtig en je zult een patroon zien ontstaan. Jefferson somt niet alleen schade op. Hij somde systematische, ondemocratische structurele en jurisdictionele maatregelen op: rechters die afhankelijk waren van de heerser, militaire macht die boven het burgerlijk gezag werd geplaatst, de ontkenning van macht aan lokale rechtbanken, belastingwetten die alleen de rijken ten goede kwamen, en mensen die elders werden vervoerd voor berechting.

Het probleem was niet wreedheid of Brits machtsmisbruik, hoewel beide verschrikkelijk waren. Het was dat de hele structuur van autoriteit, het systeem, zo was gerangschikt dat de wet voortdurend ter plekke werd herschreven, aangepast om verzet aan te pakken, en misbruikt om overheidsmacht over het leven van mensen te vergroten en te rechtvaardigen in plaats van deze te beperken.

Dat onderscheid vormde, na de Revolutionaire Oorlog, de Grondwet die daarna kwam.

We hebben de neiging de Bill of Rights te behandelen als een moreel document, een verklaring van nationale waarden, maar de mensen die het schreven waren veel praktischer dan filosofisch. Ze bouwden een machine waarvan ze geloofden dat het tirannie als bestuursmethode onmogelijk zou maken.

Ze gingen ervan uit — opnieuw, gebaseerd op hun eigen ervaring en hun lezing van de geschiedenis — dat elke overheid altijd haar eigen macht zou willen uitbreiden omdat elke overheid door de geschiedenis heen dat altijd had gedaan.

Daarom schreven ze onze Grondwet zoals ze deden: om een structuur, een systeem te vestigen dat groter is dan welke politicus dan ook (inclusief de president).

• Als de overheid iemand wil arresteren of opsluiten, moet ze hen eerst beschuldigen van een specifiek misdrijf.
• Als ze hen beschuldigt, moet ze geldig bewijs voorleggen aan een onafhankelijke rechter of jury.
• Als ze bewijs voorlegt, kan de beschuldigde dit confronteren en heeft een verplicht recht op een verdedigingsadvocaat.
• Voordat geweld zoals arrestatie, huisinval of opsluiting wordt gebruikt, moeten de rechtbanken dit beoordelen en kunnen het zelfs voorkomen.

Die beschermingen opgesomd in de Bill of Rights en de algemene driedeling van onze overheid waren er niet uit vriendelijkheid of om de publieke moraal te verbeteren. Ze werden in de hoogste wet van ons land opgenomen om ernstige wrijving te produceren — een spreekwoordelijk "zand in de wielen gooien" van ons systeem — dat de haast van elke politicus of partij om de democratie te vernietigen zou vertragen.

Ze begrepen dat wanneer politici en bureaucraten zich in het openbaar moeten verantwoorden, wanneer ze hun acties moeten rechtvaardigen, ze minder snel mensen zullen misbruiken zoals de Koning van Engeland had gedaan tijdens hun tijd.

Misschien nog belangrijker, de Oprichters en Grondleggers van onze Grondwet wisten ook uit de geschiedenis dat wanneer een groep genoeg macht grijpt om boven de wet uit te stijgen, de republiek zelf op zijn laatste benen is.

Zodra een segment van de samenleving (zoals de Epstein-miljardairsklasse of ICE) dat punt bereikte — of het nu door overheidsbetrekking of enorme rijkdom was — wisten ze dat het systeem zou worden verstoord en de democratie zou kunnen sterven, zelfs als de letterlijke tekst van de wet intact bleef.

Wanneer dat gebeurt — zoals we vandaag zien met Trump die meer dan 4.400 gerechtelijke bevelen heeft genegeerd — worden uitspraken van rechtbanken technisch bindend, maar de overheid voelt zich vrij om ze te negeren.

Het Britse misbruik van de kolonisten in 1773 is een oude echo van wat we vandaag in Minneapolis zien, waar de FBI deze week officieel weigerde bewijs in de moorden op Renee Good en Alex Pretti over te dragen aan de lokale autoriteiten die, volgens de wet, jurisdictie hebben over moord.

Onder dit Trump-regime weigeren federale overheidsfunctionarissen nu de Grondwet, de wet, gerechtelijke bevelen en zelfs normale Amerikaanse verwachtingen voor menselijk fatsoen na te leven. Ze zoeken naar vriendelijke rechters, lachen om gerechtelijke bevelen en negeren dagelijks het Eerste, Vierde, Vijfde en Zesde Amendement.

Dit is precies waarom vroege Amerikanen geobsedeerd waren dat de bepalingen voor een eerlijk proces in de Bill of Rights op iedereen moeten worden toegepast, niet alleen burgers, niet alleen bondgenoten, niet alleen de respectabelen. Op het moment dat een overheid begint te beslissen wie volledige juridische bescherming krijgt en wie de wet kan misbruiken of verheffen, is ze stilletjes verschoven naar die tweede werkwijze die de Koning van Engeland in 1773 beweerde. Wat de oprichters van onze natie "tirannie" noemden.

De geschiedenis toont wat er gebeurt zodra de wet sommigen beperkt en anderen erboven verheft: de categorie van zowel de misbruikten als de vrijgestelden breidt zich uit. Beide breiden zich altijd uit, omdat macht, eenmaal uitgeoefend, precedent wordt. Wat begon als een uitzondering wordt "normaal".

De Oprichters wisten dat republieken — wanneer gecorrumpeerd door rijke, gewetenloze mannen — in deze nieuwe modus afglijden. Net als in het hedendaagse Rusland en Hongarije gaan verkiezingen door, blijven wetten in de boeken staan, blijven rechtbanken uitspraak doen en toch worden de armen, de arbeiders, de dissidenten, de demonstranten verpletterd terwijl de rijken en goed verbondenen — de Epstein-miljardairsklasse — boven elke verantwoordelijkheid uitstijgen.

Wat de moeilijkere vraag oproept die wij, als Amerikanen die onder dit regime lijden, nu moeten confronteren:

Als onze overheid geweld kan plegen, de Grondwet kan schenden, dagelijks tegen het publiek kan liegen, herhaaldelijk in rechtszaken kan verliezen, en toch kan blijven handelen zoals ze willen omdat de structuur het nu toelaat, is er dan een specifiek punt of lijn waar we officieel zijn overgestapt van democratie naar tirannie?

Het blijkt dat de geschiedenis ons vertelt dat zo'n lijn bestaat. Politieke filosofen hebben er eeuwenlang over geargumenteerd, maar de mensen die onze Grondwet schreven waren er vrij zeker van dat ze grofweg wisten waar die lag.

De geschiedenis vertelt ons ook dat er wel een lijn is, een punt waar een democratie ophoudt een democratie te zijn. De mensen die onze Grondwet schreven geloofden dat die lijn wordt overschreden wanneer degenen aan de macht de wet kunnen negeren en geen gevolgen ondervinden.

Het is gepasseerd wanneer rechten aan sommigen kunnen worden ontzegd, wanneer gerechtelijke bevelen terzijde kunnen worden geschoven, en wanneer de overheid geweld kan gebruiken zonder betekenisvol toezicht. En wanneer dat gebeurt, is onze republiek zelf in gevaar.

Morgen zal ik die drempel overgaan en uitleggen wat het voor ons vandaag betekent, omdat het feit of we die hebben overschreden of niet bepaalt of normale politieke remedies zoals verkiezingen en juridische processen nog steeds kunnen functioneren — of ooit weer kunnen functioneren — op de manier waarop de meeste Amerikanen nog steeds aannemen dat ze dat doen.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump