Er is een reden waarom machtige mensen in Amerika boven de wet blijven staan

Hier in Amerika, voordat de koninklijke voorheen bekend als prins Andrew in het VK werd gearresteerd, meldde Reuters de resultaten van een nieuwe publieke enquête. Ipsos, het opiniebureau, ontdekte dat bijna 70 procent van de Amerikanen gelooft dat het systeem gemanipuleerd is, waardoor elites straffeloos kunnen handelen.

Reuters:

Ongeveer 69 procent van de respondenten in de vierdaagse peiling, die maandag eindigde, zei dat hun standpunten "zeer goed" of "extreem goed" werden weergegeven door een verklaring dat de Epstein-dossiers "aantonen dat machtige mensen in de VS zelden verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden."

Vervolgens kwam vanochtend het nieuws dat Andrew Mountbatten-Windsor, de broer van koning Charles III, werd gearresteerd "op verdenking van wangedrag in een openbaar ambt" - wat Amerikaanse media mogelijk handel met voorkennis zouden noemen.

Andrew zou in 2010 "vertrouwelijke handelsrapporten" hebben gedeeld met Jeffrey Epstein toen de voormalige prins de speciale gezant van het VK voor internationale handel was. Hun correspondentie maakte deel uit van de nieuwste verzameling Epstein-gerelateerde e-mails vrijgegeven door het Amerikaanse ministerie van Justitie.

Het nieuws lijkt het begin te zijn van een vorm van verantwoording. Er is waarschijnlijk voldoende bewijs voor Britse autoriteiten om een grote zaak over zedendelicten tegen Andrew aan te spannen. Maar dat zou verwoestend zijn voor het imago van de koning. Beter om Andrew aan te klagen voor discrete en saaie witteboordencriminaliteit dan het risico te lopen op grotere publieke controle over wie in de koninklijke familie op de hoogte was van zijn vermeende voorkeur voor minderjarige meisjes.

Met andere woorden, het is gerechtigheid via de achterdeur, als je het gerechtigheid kunt noemen, maar zelfs dat is meer dan iemand in Amerika kan zeggen.

In Europa "rollen koppen over de Jeffrey Epstein-onthullingen," volgens Politico eerder deze maand. Een prominente diplomaat in Noorwegen werd geschorst. Een lid van het Britse Hogerhuis werd gedwongen om af te treden. Andrew kan niet langer de hertog van York worden genoemd.

De Britse premier verontschuldigde zich voor het aanstellen van Lord Peter Mandelson als ambassadeur in de VS nadat werd onthuld dat Mandelson, naast het voortzetten van zijn relatie met Epstein na Epsteins veroordeling in 2008, hem "gevoelige overheidsinformatie" gaf.

Maar de gevolgen waarmee politieke elites te maken krijgen vanwege hun associatie met een veroordeelde zedendelinquent en vermeende mensenhandelaar in kinderen staat in contrast met de bijna totale afwezigheid van verantwoording in Amerika. De smet van Epstein kan het Europese continent doen schudden, maar niet de Amerikaanse elites, vooral degenen die dicht bij de president van de Verenigde Staten staan.

En, volgens Reuters, merken Amerikanen het verschil op. We zijn het nergens over eens, maar een overgrote meerderheid van ons is het erover eens dat "machtige mensen in de VS zelden verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden"

Hier wil ik een paar zaken suggereren.

• Ten eerste, dat deze en andere peilingen wijzen op een groeiend bewustzijn van de toenemende oneerlijkheid die het Amerikaanse leven heeft gevormd sinds tenminste de financiële crisis van 2007-2008 en de daaropvolgende Grote Recessie.

• Ten tweede, dat dit bewustzijn door de jaren heen aan kracht heeft gewonnen en nu een kantelpunt heeft bereikt. Datajournalist G Elliott Morris zei dat de nieuwe zwevende kiezer een "anti-systeemkiezer" is. In zijn nieuwste artikel citeert hij nieuw onderzoek dat "een belangrijk blok zwevende kiezers identificeert die beide partijen wantrouwen, geloven dat elites corrupt zijn en denken dat het politieke systeem gemanipuleerd is tegen mensen zoals zij."
• Ten derde, dat een meerderheid, of een bijna-meerderheid, nu oneerlijkheid gelijkstelt met Epstein en gekant is tegen een gemanipuleerd systeem dat elites beloont, inclusief Donald Trump, terwijl het iedereen anders plundert.

Ik denk niet dat kiezers een volledig begrip hebben van de verschillende krachten die op hen drukken. Maar in tegenstelling tot toen we vooral abstracties hadden om voor verandering te pleiten, hebben we nu, voor het eerst in de 21e eeuw, een menselijk gezicht om op een onmenselijk systeem te plakken dat gemanipuleerd is tegen de mensen.

Dit is hoe de Amerikaanse senator Jon Ossoff het onlangs verwoordde:

"Nu herinner je je, we kregen te horen dat maga voor werkende Amerikanen was. Maar dit is een regering van, door en voor de superrijken. Het is het rijkste kabinet ooit. Dit is de Epstein-klasse" (mijn cursivering).

Hij ging verder:

Zij zijn de elites die ze beweren te haten. Prijzen zijn gestegen. Banen verdwijnen. Medicaid en schoollunches worden geschrapt. Verpleeghuizen worden gedefinieerd. Als je Steve Bannon bent en je pitch was Trump voor "de vergeten man en vrouw," hoe verkoop je dit dan?

Trump zou voor de arbeidersklasse vechten. In plaats daarvan sluit hij letterlijk landelijke klinieken en ziekenhuizen om belastingen te verlagen voor George Soros en Elon Musk. Hij zou een einde maken aan het globalistische wereldpolitie-buitenlandbeleid. In plaats daarvan voeren we weer oorlog-voor-olie en natieopbouw, en dreigen we Groenland te veroveren. Hij zou "het moeras draineren." In plaats daarvan is dit de meest corrupte regering aller tijden en iedereen weet het. Iedereen weet het.

Zal er gerechtigheid zijn voor Epsteins slachtoffers? Zullen de elites die samenspanden om ons te plunderen voor een jury verschijnen? Eerlijk gezegd betwijfel ik het. In Zuid-Korea betekent gerechtigheid dat leiders van opstanden levenslang de gevangenis in gaan. Hier betekent het dat ze strafrechtelijke immuniteit krijgen om hun opstanden voort te zetten.

Dat gezegd hebbende, is er enige hoop. Terwijl de Democraten hun politieke zaak tegen de president voortzetten en hem en zijn bondgenoten steeds nauwer aan Jeffrey Epstein verbinden, zullen ze waarschijnlijk de reputaties van elites die met zijn misdaden zijn geassocieerd tot stof vermalen.

Bijvoorbeeld Les Wexner. De miljardair en voormalige eigenaar van Victoria's Secret werd in de Epstein-dossiers genoemd als een "medeplichtige," hoewel hij nooit strafrechtelijk werd vervolgd. Epstein beheerde zijn fortuin tot negen maanden voor zijn veroordeling in 2008 voor seks-met-minderjarigen. Deze week ondervroegen Democraten in het Huis Wexner als onderdeel van hun onderzoek.

Dit is wat Robert Garcia, het rangschikkende lid van de House Oversight Committee, over Wexner zei: "We moeten heel duidelijk zijn dat er geen Epstein-eiland zou zijn. Er zou geen Epstein-vliegtuig zijn. Er zou geen geld zijn om vrouwen en meisjes te verhandelen. Meneer Epstein zou niet de rijke man zijn die hij was zonder de steun van Les Wexner."

Met voldoende tijd zou de reputatie van Les Wexner nevenschade kunnen worden in de grotere strijd van de Democraten tegen Trump en zijn partij.

Dat is niet genoeg gerechtigheid. Niemand zou tevreden moeten zijn.

Maar net als de witteboordencriminaliteit-aanklachten tegen Andrew voor het geven van geheime handelsrapporten aan Epstein, is het het begin van een vorm van verantwoording.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump