Er bestaat niet zoiets als gratis infrastructuur. Het debat over open-source monetarisering van L2 bekeken vanuit het perspectief van Base's solo vlucht...

Originele titel : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Originele auteur: Four Pillars

Originele vertaling door: Ken, ChainCatcher

Belangrijkste samenvatting

• De aankondiging van Base om over te stappen van Optimism's OP-stack naar een eigen uniforme architectuur heeft schokgolven door de markt gestuurd en de prijs van $OP zwaar getroffen.

• Optimism is volledig open-source onder de MIT-licentie en implementeert een inkomstendelingsmodel voor chains die zich aansluiten bij de "Hyperchain". Arbitrum hanteert een "community source code"-model, waarbij chains die op Orbit zijn gebouwd 10% van de protocolinkomsten moeten bijdragen als ze zich buiten het Arbitrum-ecosysteem vestigen.

• Het debat over open-source monetarisatie in blockchain-infrastructuur is een voortzetting van terugkerende kwesties in traditionele softwarevelden (zoals Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, enz.). De introductie van tokens als variabelen voegt echter een extra laag dynamische relaties tussen stakeholders toe.

• Het is moeilijk te zeggen welke kant absoluut gelijk heeft. Wat belangrijk is, is een helder begrip te hebben van de afwegingen bij elk model en collectief als ecosysteem na te denken over de langetermijnduurzaamheid van L2-infrastructuur.

1. Het vertrek van Base en de scheuren in de superchain

Op 18 februari kondigde Base, het Ethereum L2-netwerk van Coinbase, aan dat het zijn afhankelijkheid van de Optimism-operationele stack zou verbreken en zou overstappen naar een eigen uniforme codebase. Het kernidee is om belangrijke componenten, inclusief de sequencer, in één repository te integreren, terwijl externe afhankelijkheden van Optimism, Flashbots en Paradigm worden verminderd. Het Base-engineeringteam vermeldde in hun officiële blog dat deze verschuiving de frequentie van hard forks per jaar zou verhogen van drie naar zes, waardoor upgrades effectief worden versneld.

De markt reageerde snel: $OP daalde meer dan 20% in 24 uur. Dit is niet verrassend, aangezien de grootste chain in het Optimism superchain-ecosysteem zojuist zijn onafhankelijkheid heeft aangekondigd.

Rond dezelfde tijd plaatste Steven Goldfeder, medeoprichter van Arbitrum en CEO van Offchain Labs, op het X-platform, waarbij hij iedereen eraan herinnerde dat zijn team een paar jaar geleden bewust een ander pad had gekozen. Zijn kernpunt was dat ondanks de druk om de Arbitrum-code volledig open source vrij te geven, het team vasthield aan wat ze het "community source code"-model noemden.

In dit model is de code zelf openbaar, maar elke chain die op de Arbitrum Orbit-stack is gebouwd, moet een vast percentage van de protocolinkomsten bijdragen aan de gedecentraliseerde autonome organisatie van Arbitrum. Goldfeder gaf een scherpe waarschuwing: "Dit is wat er zal gebeuren als een stack toestaat dat inkomsten worden opgeëist zonder bij te dragen."

Het vertrek van Base is meer dan alleen een technologische migratie. Deze gebeurtenis brengt een fundamentele vraag naar voren: op welke economische structuur moet blockchain-infrastructuur worden gebouwd? Dit artikel zal de economische kaders onderzoeken die door Optimism en Arbitrum zijn aangenomen, hun verschillen verkennen en de toekomstige richting van de industrie bespreken.

2. Twee modellen

Optimism en Arbitrum benaderen software op drastisch verschillende manieren. Beide zijn toonaangevende projecten in de Ethereum L2-schalingssector, maar ze wijken aanzienlijk af in hun methoden voor het bereiken van economische duurzaamheid binnen hun ecosystemen.

2.1 Optimism: Openheid en netwerkeffecten

De OP-stack van Optimism is volledig open source onder de MIT-licentie. Iedereen kan de code verkrijgen, deze vrijelijk wijzigen en zijn eigen L2-chain bouwen. Er zijn geen royalty's of inkomstendelingsverplichtingen.

Inkomensdeling wordt alleen geactiveerd wanneer een chain zich aansluit bij het officiële ecosysteem van Optimism, de "Hyperchain". Leden moeten ofwel 2,5% van de inkomsten van hun chain of 15% van hun on-chain netto-inkomsten (fee-inkomsten minus Layer 1-netwerkgaskosten) bijdragen, afhankelijk van wat hoger is, aan het Optimism Collective. In ruil daarvoor krijgen ze toegang tot de gedeelde governance, gedeelde beveiliging, interoperabiliteit en merkmiddelen van de Hyperchain.

De logica achter deze aanpak is eenvoudig. Als talrijke L2-chains op de OP-stack worden gebouwd, zullen deze chains een interoperabel netwerk vormen, en door netwerkeffecten zal de waarde van het OP-token en het hele Optimism-ecosysteem toenemen. In feite heeft deze strategie al aanzienlijke resultaten opgeleverd. Grote projecten zoals Coinbase's Base, Sony's Soneium, Worldcoin's World Chain en Uniswap's Unichain hebben allemaal de OP-stack aangenomen.

Grote ondernemingen geven de voorkeur aan de OP-stack om redenen die verder gaan dan alleen licentiemodellen. Naast de vrijheid die de MIT-licentie biedt, is de modulaire architectuur van de OP-stack een kerncompetitievoordeel. Omdat de uitvoeringslaag, consensuslaag en databeschikbaarheidslaag onafhankelijk kunnen worden vervangen, kunnen projecten zoals Mantle en Celo zero-knowledge proof-modules zoals OP Succinct aannemen en vrijelijk aanpassen. Voor bedrijfssoevereiniteit is het vermogen om code te verkrijgen zonder externe licenties en interne componenten vrijelijk te vervangen uiterst aantrekkelijk.

De structurele zwakheden van dit model zijn echter even duidelijk: lage toetredingsdrempels betekenen ook lage uitstapdremels. Chains die de OP-stack gebruiken, hebben beperkte economische verplichtingen ten opzichte van het Optimism-ecosysteem, en hoe hoger de winst van de chain, hoe economisch rationeler onafhankelijke operatie wordt. Het vertrek van Base is een leerboekvoorbeeld van deze dynamiek.

2.2 Arbitrum: Gedwongen coördinatie

Arbitrum hanteert een complexere aanpak. Voor L3-chains die op Arbitrum Orbit zijn gebouwd en op Arbitrum One of Nova zijn gevestigd, is er geen inkomstendelingsverplichting. Onder het schalingplan van Arbitrum moeten chains die zich op andere netwerken dan Arbitrum One of Nova vestigen (of het nu Layer 2 of Layer 3 is) echter 10% van hun netto protocolinkomsten aan Arbitrum bijdragen. Van deze 10% gaat 8% naar de Arbitrum Decentralized Autonomous Organization Treasury en 2% naar de Arbitrum Developer Association.

Met andere woorden, chains die binnen het Arbitrum-ecosysteem blijven, genieten vrijheid, terwijl chains die Arbitrum-technologie gebruiken en in externe ecosystemen worden ingezet, moeten bijdragen. Dit is een dubbele structuur.

Aanvankelijk vereiste het bouwen van de Arbitrum Orbit L2, die rechtstreeks op Ethereum wordt gevestigd, goedkeuring via een governance-stemming binnen de gedecentraliseerde autonome organisatie van Arbitrum. Dit proces is overgegaan naar een zelfbedieningsmodel toen het Arbitrum-uitbreidingsplan in januari 2024 werd gelanceerd. Desondanks kunnen het vroege "toegestane" proces en de nadruk op het aanmoedigen van L3 obstakels zijn geweest voor grote ondernemingen die een soevereine L2-chain zoeken. Voor bedrijven die rechtstreeks met Ethereum willen verbinden, biedt een L3-architectuur gebouwd op Arbitrum One extra bedrijfsrisico's op het gebied van governance en technologische afhankelijkheid.

Goldfeder's beslissing om dit model "community source" te noemen was opzettelijk. Het positioneert zichzelf als een derde pad tussen traditionele open source en propriëtaire licenties. Codetransparantie blijft behouden, maar commercieel gebruik buiten het Arbitrum-ecosysteem vereist bijdragen aan het ecosysteem.

Het voordeel van dit model ligt in het afstemmen van de economische belangen van ecosysteemdeelnemers. Voor chains die zich extern vestigen, zijn er tastbare exit-kosten, waardoor een duurzame inkomstenstroom wordt gegarandeerd. De gedecentraliseerde autonome organisatie van Arbitrum heeft naar verluidt ongeveer 20.000 ETH aan inkomsten verzameld, en de recente aankondiging van Robinhood om zijn eigen L2-chain op Orbit te bouwen, valideert het potentieel van het model voor institutionele adoptie verder. Het Robinhood Chain-testnet registreerde in zijn eerste week 4 miljoen transacties, wat de technologische volwassenheid en regelgevingsvriendelijke aanpassingsmogelijkheden van Arbitrum aantoont, waardoor betekenisvolle waarde aan specifieke soorten institutionele klanten wordt geboden.

2.3 Afwegingen tussen de verschillende modellen

De twee modellen zijn geoptimaliseerd voor verschillende waarden. Het Optimism-model maximaliseert de snelheid van vroege bedrijfsadoptie door de onvoorwaardelijke openheid van de MIT-licentie, modulaire architectuur en het sterke proof-of-concept vertegenwoordigd door Base. Een omgeving die gelicentieerde toegang tot code mogelijk maakt, vrije vervanging van componenten en volwassen referentiecases biedt zakelijke besluitvormers de laagst mogelijke toetredingsdrempel.

Aan de andere kant benadrukt het model van Arbitrum de duurzaamheid van zijn langetermijnecosysteem. Naast zijn superieure technologie vereist zijn economische coördinatiemechanisme dat externe gebruikers inkomsten bijdragen, waardoor een stabiele financiële basis voor infrastructuuronderhoud wordt gegarandeerd. Initiële adoptie kan iets langzamer zijn, maar voor projecten die zijn gebouwd met behulp van de unieke functies van de Arbitrum-stack, zoals Arbitrum Stylus, kunnen exit-kosten behoorlijk hoog zijn.

Dat gezegd hebbende, zijn de verschillen tussen deze twee modellen niet zo extreem als ze vaak worden beschreven. Arbitrum biedt ook gratis en toestemmingsloze licenties binnen zijn ecosysteem, en Optimism vereist dat superchain-leden inkomsten delen. Beide liggen op het spectrum tussen "volledig open" en "volledig verplicht", en verschillen in mate en omvang in plaats van in essentie.

Uiteindelijk is dit verschil een blockchainversie van de klassieke afweging tussen groeisnelheid en duurzaamheid.

3. Lessen uit de geschiedenis van open source

Deze spanning is niet uniek voor blockchain. Monetisatiemodellen voor open-sourcesoftware hebben opmerkelijk vergelijkbare debatten gevoerd in de afgelopen decennia.

3.1 Linux en Red Hat

Linux is het meest succesvolle open-sourceproject in de geschiedenis. De Linux-kernel is volledig open onder de GPL-licentie en heeft zich verspreid over bijna elk gebied van computing: servers, cloud, embedded systemen, Android en meer.

Red Hat, de meest succesvolle commerciële onderneming die op dit ecosysteem is gebouwd, maakt echter geen winst op de code zelf. Het profiteert van de diensten die bovenop die code zijn gebouwd. Red Hat verkoopt technische ondersteuning, beveiligingspatches en stabiliteitsgaranties aan zakelijke klanten en werd in 2019 door IBM overgenomen voor $ 34 miljard. De code is gratis, maar professionele operationele ondersteuning wordt in rekening gebracht. Deze logica vertoont een treffende gelijkenis met het onlangs gelanceerde OP Enterprise van Optimism.

3.2 MySQL en MongoDB

MySQL heeft een dubbel licentiemodel aangenomen: een open-sourceversie onder de GPL-licentie en een aparte commerciële licentie verkocht aan bedrijven die MySQL voor commerciële doeleinden willen gebruiken. De code is zichtbaar en gratis voor niet-commercieel gebruik, maar inkomsten die ermee worden gegenereerd, vereisen betaling. Dit concept is vergelijkbaar met het community-sourcemodel van Arbitrum.

MySQL slaagde via deze aanpak, maar het was niet zonder bijwerkingen. Toen Oracle in 2010 Sun Microsystems overnam en vervolgens eigenaar van MySQL werd, leidden zorgen over de toekomst ertoe dat de oorspronkelijke maker, Monty Widenius, en communityontwikkelaars de fork MariaDB creëerden. Hoewel de directe katalysator een verandering in eigendomsstructuur was in plaats van licentiebeleid, is de mogelijkheid van forking een alomtegenwoordig risico in open-sourcesoftware. De gelijkenis met de huidige situatie van Optimism is gemakkelijk zichtbaar.

MongoDB biedt een directer voorbeeld. In 2018 nam MongoDB een server-side public license aan. De motivatie was om een groeiend probleem aan te pakken: cloudservicegiganten zoals Amazon Web Services en Google Cloud gebruiken de code van MongoDB en bieden deze aan als een beheerde service, zonder MongoDB enige vergoeding te betalen. Actoren die waarde eisen van open-sourcecode zonder iets terug te geven: dit is een terugkerend patroon in de hele geschiedenis van open source.

3.3 WordPress

WordPress, volledig open source onder de GPL-licentie, ondersteunt ongeveer 40% van de websites wereldwijd. Automattic, het bedrijf achter WordPress, genereert inkomsten via zijn WordPress.com hostingservice en verschillende plugins, maar brengt geen kosten in rekening voor het gebruik van de WordPress-kern zelf. Het platform is volledig open en de logica is dat de groei van het ecosysteem zelf de waarde van het platform zal verhogen. Dit is structureel vergelijkbaar met de hyperchain-visie van Optimism.

Het WordPress-model is duidelijk succesvol geweest. Maar het "free-rider"-probleem is nooit fundamenteel opgelost. In de afgelopen jaren is er een geschil uitgebroken tussen WordPress-oprichter Matt Mullenweg en het belangrijkste hostingbedrijf, WP Engine. Mullenweg heeft WP Engine publiekelijk bekritiseerd omdat het enorme winsten uit het WordPress-ecosysteem haalt maar te weinig teruggeeft. Deze paradox van de grootste begunstigde van een open ecosysteem die het minst bijdraagt, is precies dezelfde dynamiek die zich tussen Optimism en Base afspeelt.

4. Waarom is het anders op het gebied van crypto?

Deze debatten zijn gemeengoed in traditionele software. Dus waarom wordt deze kwestie bijzonder acuut in blockchain-infrastructuur?

4.1 Tokens als versterkers

In traditionele open-sourceprojecten is waarde relatief verspreid. Wanneer Linux succesvol is, stijgt of daalt de prijs van geen specifiek actief direct als gevolg daarvan. In het blockchain-ecosysteem bestaan ​​er echter tokens, en hun prijzen weerspiegelen de prikkels en politieke dynamiek van ecosysteemdeelnemers in real-time.

In traditionele open-sourcesoftware, hoewel het probleem van free-riding dat leidt tot een tekort aan ontwikkelingsbronnen ernstig is, zijn de gevolgen geleidelijk. In blockchain triggert het vertrek van grote spelers echter onmiddellijke en zeer zichtbare resultaten: een scherpe daling van tokenprijzen. De daling van meer dan 20% in $OP na de aankondiging van Base illustreert dit punt duidelijk. Tokens zijn zowel een barometer van de gezondheid van het ecosysteem als een mechanisme dat crises versterkt.

4.2 Verantwoordelijkheden van financiële infrastructuur

Level 2-blockchains zijn meer dan alleen software. Ze zijn financiële infrastructuur. Miljarden dollars aan activa worden op deze chains beheerd en het handhaven van hun stabiliteit en beveiliging vereist enorme en voortdurende kosten. In succesvolle open-sourceprojecten worden onderhoudskosten vaak gedekt door bedrijfssponsoring of stichtingsondersteuning, maar de meeste Level 2-blockchains vandaag worstelen alleen al om hun eigen ecosysteem draaiende te houden. Zonder externe bijdragen in de vorm van sequencer fee-sharing is het moeilijk om de middelen veilig te stellen die nodig zijn voor infrastructuurontwikkeling en -onderhoud.

4.3 Ideologische spanning

De cryptogemeenschap heeft een sterke ideologische traditie dat "code gratis zou moeten zijn". Decentralisatie en vrijheid zijn kernwaarden die nauw verweven zijn met de identiteit van de industrie. In deze context kan het fee-sharingmodel van Arbitrum weerstand oproepen bij sommige communityleden, terwijl het open model van Optimism ideologisch aantrekkelijk is, maar voor echte uitdagingen staat met betrekking tot economische duurzaamheid.

5. Conclusie: Er bestaat niet zoiets als gratis infrastructuur.

Hoewel het vertrek van Base een slag was voor Optimism, zou het voorbarig zijn om te concluderen dat het hyperchain-model zelf is mislukt.

Ten eerste zat Optimism niet stil. Op 29 januari 2026 lanceerde Optimism officieel OP Enterprise, een enterprise-grade service voor fintech-bedrijven en financiële instellingen, die de implementatie van production-grade blockchains binnen 8 tot 12 weken ondersteunt. Hoewel de oorspronkelijke OP-stack gelicentieerd is door MIT en altijd kan worden omgezet in een zelfbestuurd model, is de beoordeling van Optimism dat samenwerken met OP Enterprise een rationelere keuze is voor de meeste teams die geen blockchain-infrastructuurexperts zijn.

Base zal niet van de ene op de andere dag de banden met de OP-stack verbreken. Base zelf heeft verklaard dat het tijdens de overgang een kernondersteuningsserviceklant voor OP Enterprise zal blijven en van plan is om gedurende het hele proces compatibiliteit met de OP-stackspecificaties te behouden. Deze scheiding is technisch, niet relationeel. Dit is het officiële standpunt van beide partijen. Aan de andere kant is er ook een kloof tussen het ideaal en de realiteit van het door de gemeenschap gedreven open-sourcemodel van Arbitrum.

In werkelijkheid komt de ongeveer 19.400 ETH aan netto fee-inkomsten die zijn verzameld in de schatkist van de gedecentraliseerde autonome organisatie van Arbitrum bijna volledig uit sequencer-fees van Arbitrum One en Nova zelf, en uit de Timeboost maximum extractable value-veiling. Fee-sharinginkomsten bijgedragen door ecosysteemchains via het Arbitrum-schalinitiatief hebben nog geen betekenisvolle publieke bevestiging ontvangen. Er zijn structurele redenen hiervoor. Het Arbitrum-schalinitiatief zelf wordt pas in januari 2024 gelanceerd, de meeste bestaande Orbit-chains zijn L3 gebouwd bovenop Arbitrum One, dus vrijgesteld van inkomstendelingsverplichtingen, en zelfs de meest prominente onafhankelijke L2-chain die in aanmerking komt voor het Arbitrum-schalinitiatief—Robinhood—is nog in de testnetfase.

Wil het door de gemeenschap gedreven open-sourcemodel van Arbitrum echt gewicht hebben als een "duurzame inkomstenstructuur", dan moet het ecosysteem wachten tot grote L2-servers zoals Robinhood hun mainnets lanceren en de inkomsten uit fee-sharing van het schalingprogramma van Arbitrum daadwerkelijk beginnen binnen te stromen. 10% van de inkomsten van het protocol laten overdragen aan externe gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) is geen gemakkelijke opgave voor grote ondernemingen. Het feit dat instellingen zoals Robinhood nog steeds voor Orbit kiezen, getuigt van zijn waardepropositie in andere dimensies, namelijk aanpassingspotentieel en technologische volwassenheid. De economische levensvatbaarheid van dit model blijft echter onbewezen. De kloof tussen theoretisch ontwerp en feitelijke cashflow is een uitdaging die Arbitrum nog moet aanpakken.

De twee modellen die door Arbitrum en Optimism worden aangeboden, zijn uiteindelijk verschillende antwoorden op dezelfde vraag: hoe de duurzaamheid van openbare infrastructuur te waarborgen?

Het belangrijke is niet welk model juist is, maar het begrijpen van de afwegingen die elk model met zich meebrengt. Het open model van Optimism maakt snelle ecosysteemexpansie mogelijk, maar draagt ​​ook het inherente risico dat zijn grootste begunstigden kunnen vertrekken. Het verplichte bijdragemodel van Arbitrum legt een duurzame inkomstenstructuur vast, maar verhoogt de drempel voor initiële adoptie.

Of we het nu over Optimism of Arbitrum hebben, OP Labs, Sunnyside Labs en Offchain Labs zetten onderzoekstalent van wereldklasse in dat zich wijdt aan het schalen van Ethereum met behoud van decentralisatie. Technologische vooruitgang in L2-schaling zou onmogelijk zijn zonder hun voortdurende ontwikkelingsinvestering, en de middelen die dit werk financieren, moeten ergens vandaan komen.

Er bestaat niet zoiets als gratis infrastructuur. Als gemeenschap moeten we niet blindelings loyaal zijn of onbewust wrok koesteren, maar een eerlijke dialoog starten om te bespreken wie de kosten van deze infrastructuur moet dragen. Het vertrek van Base kan het startpunt zijn voor deze dialoog.