White House stablecoin-deadline verschuift terwijl Hoskinson waarschuwt dat CLARITY Act Amerikaanse crypto-oprichters naar het buitenland zou kunnen drijven

Washington's push voor een federaal crypto-regelboek heeft een langdurig debat in de sector opnieuw aangewakkerd over wat "regelgevende duidelijkheid" werkelijk oplevert en wie het helpt.

Centraal in het debat staat H.R. 3633, de Digital Asset Market Clarity Act van 2025, een wetsvoorstel dat door voorstanders wordt gepresenteerd als een langverwachte vervanging voor jarenlange regulering door handhaving.

De wetgeving is ontworpen om grenzen rond digitale activa te verduidelijken, toezichtsverantwoordelijkheden te definiëren en een kader te creëren voor hoe tokens en tussenpersonen worden behandeld onder federale wetgeving.

Maar naarmate het wetsvoorstel zijn weg door Washington vindt, levert het twee sterk verschillende interpretaties op van wat er hierna gebeurt.

Cardano-oprichter Charles Hoskinson heeft het voorstel aangevallen als een "verschrikkelijk, waardeloos wetsvoorstel" en stelt dat het nieuwe cryptoprojecten standaard tot effecten zou maken en hun lot zou overlaten aan een SEC-regelgevingsproces dat toekomstige regeringen zouden kunnen misbruiken.

JPMorgan daarentegen heeft betoogd dat een marktstructuurwet die voor medio het jaar wordt aangenomen een betekenisvolle katalysator voor digitale activa zou kunnen worden in de tweede helft van 2026 door juridische onzekerheid te verminderen en het voor instellingen gemakkelijker te maken om hun exposure uit te breiden.

Het meningsverschil gaat niet alleen over de vraag of wetgeving nodig is. Het gaat erom wie profiteert van de versie die nu wordt besproken, en wie erdoor buitengesloten zou kunnen worden.

Een regelboek dat CLARITY belooft

De CLARITY Act is bedoeld om een lappendeken van rechtszaken, handhavingsacties en betwiste interpretaties te vervangen door een formeler regelboek.

Voor grote, gereguleerde bedrijven is die belofte aantrekkelijk. Een duidelijke wet kan juridisch staartrisico verminderen, banken en brokers een kader voor naleving geven en het gemakkelijker maken om producten rond bewaring, handel en tokenisatie te bouwen.

Dat is het argument dat JPMorgan maakt. Zijn analisten stellen dat wetgeving die duidelijkere lijnen trekt de cryptomarktstructuur zou kunnen hervormen door regulering door handhaving te beëindigen, tokenisatie aan te moedigen en voorwaarden te scheppen voor bredere institutionele deelname.

In de praktijk zou dat de drempel kunnen verlagen voor allocators die onwillig zijn geweest om exposure toe te voegen zolang de juridische behandeling van digitale activa onopgelost blijft.

De timing doet ertoe. Als het Congres het wetsvoorstel voor medio het jaar zou aannemen, zouden banken, bewaarders en brokers tijd hebben om de wet te vertalen naar productplanning en nalevingspijplijnen vóór het einde van het jaar.

Daarom ziet JPMorgan de wetgeving niet simpelweg als een juridische mijlpaal, maar als een verhaal over stromen in de tweede helft.

Dat argument landt echter in een fragiele markt. Bitcoin heeft ver onder eerdere hoogtepunten gehandeld en de risicobereidheid in een groot deel van de sector blijft zwak.

In die omgeving zou een regelboek dat het belegbare universum voor instellingen uitbreidt meer kunnen uitmaken dan in een euforische markt.

Waarom critici zeggen dat het wetsvoorstel innovatie zou kunnen beperken

Hoskinson's kritiek gaat minder over de behoefte aan wetgeving zelf dan over de structuur van de wetgeving die nu wordt overwogen.

Zijn zorg is dat het wetsvoorstel een systeem zou kunnen formaliseren waarin veel nieuwe cryptoprojecten het leven beginnen onder effectenbehandeling en vervolgens regulatoren later moeten overtuigen dat ze daarbuiten zijn geëvolueerd.

In dat model zou de kwestie niet alleen zijn of een netwerk in de praktijk gedecentraliseerd is geworden. Het zou ook gaan om of de SEC het eens is dat het project welke drempel het agentschap ook voldoende acht, heeft overschreden.

Daarom heeft Hoskinson betoogd dat dit "wetsvoorstel voor regelgevende duidelijkheid" vijandig is. Naar zijn mening is zekerheid niet automatisch voordelig als de zekerheid die wordt gecreëerd een belastend startpunt voor nieuwe toetreders oplegt.

Volgens hem:

Bovendien is de bredere waarschuwing dat het voorgestelde systeem van het wetsvoorstel dubbelzinnigheid zou vervangen door een rigidere structuur die gevestigde netwerken en zwaar gekapitaliseerde bedrijven bevoordeelt.

Hoskinson betoogde dat oudere projecten zoals XRP, Cardano en Ethereum onder dat soort kader bij het begin als effecten hadden kunnen worden behandeld.

In het licht hiervan suggereerde hij dat het echte effect mogelijk niet het meest acuut zal worden gevoeld door oudere netwerken, die beter gepositioneerd zouden kunnen zijn om welk transitieproces dan ook te navigeren, maar door toekomstige bouwers die beslissen waar de volgende generatie cryptoprojecten te lanceren.

Hij voegde toe:

Dat is de centrale innovatiezorg. Als oprichters geloven dat de Verenigde Staten een onzekere en mogelijk langdurige inspanning zullen vereisen om een netwerk uit effectenbehandeling te krijgen, kunnen sommigen besluiten dat een offshore lancering rationeler is dan bouwen onder een Amerikaans regime dat ze als duur, discretionair en moeilijk te bevredigen zien.

Vanuit die visie zou de CLARITY Act een systeem kunnen creëren dat veiliger is voor gevestigde partijen en restrictiever voor nieuwe projecten.

De Cardano-oprichter betoogde dat dit een van de langdurige claims van de sector zou ondermijnen, namelijk dat de Verenigde Staten een competitief rechtsgebied voor blockchainontwikkeling zouden moeten zijn in plaats van een plaats waar de grootste bedrijven het meest profiteren van wetgeving.

Stablecoin-beloningen zijn het politieke knelpunt geworden

Ondertussen gaat de huidige vertraging van het wetsvoorstel in Washington niet alleen over abstracte vragen over decentralisatie of innovatie.

Het gaat ook over stablecoins, en meer specifiek of uitgevers van stablecoins of gelieerde platforms beloningen mogen aanbieden die op rendement lijken.

Die strijd is een van de belangrijkste knelpunten in de onderhandelingen geworden. Pogingen om de kloof tussen banken en cryptobedrijven te overbruggen hebben tot nu toe geen schikking opgeleverd, en het meningsverschil heeft bredere implicaties dan een beperkt geschil over productontwerp.

Cryptobedrijven willen ruimte om gereguleerde beloningsprogramma's rond stablecoins zoals USDC te structureren. Banken hebben zich verzet omdat ze die producten zien als een directe uitdaging voor de depositobasis die traditionele krediet- en financieringsmodellen ondersteunt.

De zorg is rechttoe rechtaan. Als consumenten 4% tot 5% kunnen verdienen via stablecoin-gekoppelde beloningen of economisch vergelijkbare regelingen terwijl traditionele spaarrekeningen een fractie daarvan betalen, wordt depositomigratie een reëel risico.

Dat zou niet alleen de concurrentie tussen banken en cryptobedrijven beïnvloeden. Het zou ook kunnen beïnvloeden hoe monetair beleid door het financiële systeem beweegt als saldi verschuiven van conventionele bankdeposito's.

Daarom is het stablecoindebat uitgegroeid tot meer dan een cryptokwestie. Het wordt steeds meer gekoppeld aan vragen over bankfinanciering, financiële stabiliteit en monetaire transmissie.

Die dynamiek helpt verklaren waarom het bredere gesprek over marktstructuur moeilijker te oplossen is geworden, zelfs wanneer veel deelnemers het er grotendeels over eens zijn dat het huidige regelgevingskader ontoereikend is.

Ondertussen lijkt er tenminste enige convergentie rond één principe te zijn: stablecoinsaldi zouden geen directe rente moeten betalen, zoals bankrekeningen doen.

Cryptobedrijven blijven echter zoeken naar manieren om economische rendementen te bieden via lidmaatschappen, beloningen, gelieerde programma's of staking-achtige structuren. Banken zien die inspanningen ondertussen als pogingen om depositoconcurrentie te recreëren buiten de traditionele regelgevende perimeter.

Dat is een reden waarom het wetgevingspakket zo moeilijk af te ronden is geworden. Wat begon als een wetsvoorstel voor cryptomarktstructuur is nu ook een gevecht over wie rendement-achtige producten mag aanbieden, onder welke voorwaarden en met welke gevolgen voor het bredere financiële systeem.

Wat zou aanneming van de CLARITY Act voor markten kunnen betekenen?

Voor beleggers kan het wetsvoorstel het beste worden begrepen via scenario's in plaats van slogans over of regulering goed of slecht is.

In het meest constructieve scenario neemt het Congres de CLARITY Act voor medio het jaar aan en blijkt de implementatie werkbaar.

Dat zou aansluiten bij JPMorgan's these. Juridische onzekerheid zou afnemen, gereguleerde Amerikaanse venues zouden hun aanbod kunnen verbreden en instellingen zouden een duidelijkere basis hebben voor bewaring, handel, tokenisatie en onboarding van klanten.

De directe begunstigden van die uitkomst zouden waarschijnlijk bedrijven zijn die al gepositioneerd zijn om binnen een gereguleerd kader te opereren: beurzen, brokers, bewaarders en tokenisatieplatforms.

Die bedrijven zouden profiteren van een duidelijker stel regels en van het vermogen om klanten te vertellen dat federale wetgeving de markt nu explicieter definieert dan voorheen.

Een tweede scenario is aanneming met strikte beperkingen op stablecoin-beloningen. Dat zou nog steeds duidelijkheid opleveren, maar het zou de vraag naar rendement kunnen omleiden naar aangrenzende producten zoals getokeniseerde deposito's, geldmarktstructuren of andere gereguleerde wrappers.

Sommige delen van gedecentraliseerde financiën zouden tijdelijke instroom kunnen zien van gebruikers die alternatieven zoeken, hoewel dat ook meer regelgevende aandacht zou kunnen brengen voor elk aanbod dat op depositoaanname begint te lijken.

Een derde scenario is vertraging. Die uitkomst zou onzekerheid behouden en de markt onder een systeem laten opereren waarvan velen in de sector zeggen dat ze het willen ontsnappen.

Vertraging zou echter ook het argument van critici ondersteunen dat de Verenigde Staten een rechtsgebied worden waar alleen de veiligste en meest gevestigde activa kunnen gedijen, terwijl nieuwere projecten ervoor kiezen zich elders te vormen.

Het markteffect van vertraging zou waarschijnlijk niet komen via een enkele prijsschok. Het zou geleidelijker tot uitdrukking komen, via waar oprichters bouwen, waar durfkapitaal wordt ingezet en welke rechtsgebieden de volgende golf van tokenlanceringen en blockchaininfrastructuur aantrekken.

De grotere vraag achter het wetsvoorstel

De CLARITY Act zou een langdurig argument over de vraag of crypto een formeel federaal kader nodig heeft, moeten beslechten.

In plaats daarvan heeft het een dieper meningsverschil blootgelegd over wat de sector überhaupt van duidelijkheid wil.

Voor banken, brokers en grote instellingen is een duidelijker wet aantrekkelijk omdat het juridische dubbelzinnigheid vermindert en een pad creëert voor gemeten expansie.

Voor critici zoals Hoskinson is de vraag of het kader dat nu vorm krijgt de volgende generatie netwerken zou opsluiten in een regelgevingsproces dat wordt gecontroleerd door een agentschap dat de regels mogelijk niet consistent toepast.

Dat laat Washington debatteren over meer dan een cryptowetsvoorstel. Het debatteert over de toekomstige structuur van een markt die nog steeds zowel institutionele acceptatie als open toegang voor nieuwe bouwers wil, twee doelen die niet altijd in dezelfde richting wijzen.

Die spanning is waarom de wetgeving zo verdeeldheid heeft gezaaid. Voorstanders zien het als het einde van regulering door handhaving en het begin van een meer belegbare markt.

Tegenstanders zien het risico dat een wetsvoorstel dat als duidelijkheid wordt verkocht zou kunnen veranderen in een poortwachtersregime dat gevestigde partijen beschermt, activiteit naar de grootste gereguleerde bedrijven leidt en de kosten van het starten van iets nieuws verhoogt.

Voorlopig is de centrale kwestie onopgelost. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen en werkbaar blijkt, zou het de Amerikaanse marktstructuur van crypto kunnen hervormen en een betekenisvol verhaal voor de tweede helft kunnen worden voor institutionele adoptie.

Als het stagneert of naar voren komt met regels die critici als te restrictief zien, zal het gevecht van de sector over duidelijkheid niet eindigen. Het zal simpelweg van de rechtbanken en agentschappen naar de volgende fase van politieke en competitieve strijd verhuizen over wie de toekomst van crypto in de Verenigde Staten mag definiëren.

Het bericht White House stablecoin-deadline verschuift terwijl Hoskinson waarschuwt dat CLARITY Act Amerikaanse crypto-oprichters offshore zou kunnen duwen verscheen eerst op CryptoSlate.