Waarom de Bitcoin-prijs meer lijkt op een willekeurige wandeling van een cocaïneverslaafde — en wat dat betekent tijdens 'financiële Armageddon'

Wolfgang Münchau is columnist voor DL News. Hij is medeoprichter en directeur van Eurointelligence en schrijft een column over Europese zaken voor UnHerd. De meningen zijn van hemzelf.

Het kostte slechts een relatief kleine correctie in technologieaandelen om een daling van 40% in de prijs van Bitcoin te veroorzaken.

Stel je nu eens voor wat er zou zijn gebeurd in het geval van een veel bredere marktneergang, het soort dat veel beleggers nu op enig moment verwachten?

De crypto-industrie zou er goed aan doen een antwoord op deze vraag te vinden.

Het grote probleem van Bitcoin is dat beleggers het behandelen als een super procyclisch technologieaandeel. De cryptogemeenschap had hier zwaar tegen moeten optreden omdat dit niet in haar langetermijnbelang is.

Wanneer geldarme beleggers gedwongen worden hun technologieportefeuilles op te schonen, realiseren ze zich dat er een echte inkomstenstroom achter Nvidia zit, maar niet achter Bitcoin.

Geen activaklasse kan zijn beleggers kiezen.

Maar dit zijn de verkeerde beleggers. Ze stuwen de prijs omhoog in goede tijden, en ze zijn de eersten die eruit stappen wanneer het moeilijk wordt.

Een van de verbluffende onderdelen van het DL News-verhaal over Ray Dalio, de oprichter van beleggingsonderneming Bridgewater, was niet zijn verklaring dat Bitcoin nooit goud zou zijn, maar zijn onjuiste bewering dat Bitcoin-transacties niet privé zijn.

Als een van 's werelds meest invloedrijke beleggers dit fundamentele aspect van Bitcoin niet begrijpt, dan kunnen we met zekerheid zeggen dat de belangrijkste kenmerken van de cryptocurrency niet breed worden begrepen in de niet-cryptogemeenschappen.

Ik heb geschreven over de onwetendheid van macro-economen, maar onwetende beleggers hebben veel grotere gevolgen.

Op basis van wat Dalio gelooft, zou het echt geen zin hebben om in Bitcoin te investeren.

Twee redenen om Bitcoin te houden

De meest schadelijke gebeurtenis voor de crypto-industrie was de lancering van Bitcoin exchange-traded funds, die Bitcoin veranderde in het speculatieve activum dat het is geworden.

Er zijn slechts twee rationele redenen waarom mensen Bitcoin zouden willen houden.

De eerste is dat een cryptocurrency de eigenaar in staat stelt te handelen onder de meest ongunstige omstandigheden, waar hun regering, of de regering van iemand anders, niet wil dat ze handelen.

De tweede reden is dat ze algoritmisch veilig zijn tegen devaluatie.

Het ETF geeft je geen Bitcoins. Het geeft je een claim op de dollarprijs van Bitcoin. De volledige waarde van Bitcoin ligt in het ding zelf, niet in de dingen die het ding volgen. Een ETF is geen transactievaluta.

Wat betreft devaluatieverzekering, ETF's bieden dit nominaal, maar er is iets vreemds aan het feit dat de rekeneenheid van deze verzekering, de Amerikaanse dollar, precies de valuta is waarvan je de devaluatie wilt beschermen.

Ik begrijp dat ETF's handiger zijn voor veel beleggers, maar ze hebben hun prijs. Als het mondiale financiële systeem zou instorten, zou je ETF verdwenen zijn. Bitcoin zou er nog steeds zijn.

Bitcoin is technologie, maar geen technologieaandeel. Net als goud zou het slechts een klein deel van een beleggingsportefeuille moeten innemen.

Op dit moment bevindt het zich aan de risicovolle kant.

Ik vermoed dat de meeste beleggers niet meer dan 10% van hun portefeuille in Bitcoin of andere cryptocurrencies zouden willen houden. Wat gebeurde is dat steeds meer beleggers Bitcoin als een speculatief activum op zich behandelden.

Het was niet voor dat doel ontworpen.

Satoshi Nakamoto, de geheimzinnige oprichter van Bitcoin, zou zich omdraaien in zijn graf als dat is waar hij verblijft.

'Onderhandelen over de prijs'

Mensen die naar Bitcoin kijken zoals ik dat doe — als een alternatieve transactievaluta en devaluatieverzekering — kunnen het nog steeds oneens zijn over de waarde.

Als je een macro-econoom bent, zou je nul dollar betalen voor zo'n verzekering, omdat je economische model je vertelt dat devaluatie onmogelijk is.

Anderen, zoals ik, zien dit anders. Maar in essentie onderhandelen we gewoon over de prijs. Zo werken markten.

Maar als jij Bitcoin ziet als een verheerlijkt technologieaandeel, en ik zie het als alternatief geld, dan is er geen marktmechanisme op aarde dat in staat is onze verschillende perspectieven te arbitreren.

Dit is waarom de werkelijke Bitcoin-prijs eruitziet als de willekeurige wandeling van een cocaïneverslaafde.

Hier is mijn antwoord op mijn vraag in het begin: Wat zou er gebeuren als er een grote financiële crisis zou zijn?

Ik denk dat Bitcoin in existentieel gevaar zou zijn.

Een plausibel crisisscenario zou een door kunstmatige intelligentie veroorzaakt massaontslag van kantoorbanen zijn, zo ernstig dat het een ineenstorting van consumptie en hypotheekwanbetalingen zou veroorzaken.

Dit was het scenario geschetst in een rapport van onderzoeksbureau Citrini dat de markten de stuipen op het lijf joeg.

Mijn eigen crashscenario is een ander, maar niet minder ernstig.

De VS hebben een begrotingstekort van 7% van het BBP. De oorlog tegen Iran zou dit gemakkelijk tot 10% kunnen opdrijven. De Amerikaanse schuld zal naar verwachting 156% bereiken tegen 2055 onder de basisveronderstellingen van het IMF.

Maar als de nominale groei 1pp onder de veronderstelde snelheid ligt, zou dit schuldniveau exploderen tot 210%.

We zijn één oorlog verwijderd van financiële Armageddon, of één economische voorspellingsfout.

In Europa is het grote probleem niet langer Griekenland, maar Frankrijk. De Europese Commissie had een werkelijk alarmerend rapport over de schuldhoudbaarheid van Frankrijk. De rentetarieven op zijn uitstaande schuld zullen naar verwachting stijgen van momenteel 2,1% van het BBP tot 5% in 2035, terwijl de schuld-BBP-ratio naar verwachting zal stijgen van 116% tot 140%.

Dit zijn alleen de regeringen.

Volgens Moody's is het volume van particulier krediet onder beheer gestegen van ongeveer een half biljoen Amerikaanse dollar in 2015 tot ongeveer $ 1,7 biljoen in 2024. BlackRock heeft zojuist de aflossingen stopgezet voor een van zijn particuliere kredietfondsen.

Elke financiële crisis wordt voorafgegaan door dergelijke zenuwachtigheid.

Wanneer onze kredietbubbel barst, zal het fiatuniversum veranderen in een hyperinflatoire puinhoop. Dit is de wereld waarvoor Bitcoin is ontworpen en waartegen het verzekering moet bieden.

Maar als het in deze wereld wordt opgezogen, kan het deze functie niet vervullen.

Plezierrit

In een mondiale financiële crisis van de omvang die ik zojuist beschreef, zouden speculatieve cryptocurrencies het risico lopen te worden weggevaagd.

Er zijn in principe drie manieren om over financiële crises na te denken.

Er helemaal niet over nadenken, wat de standaardmodus is; proberen ze te anticiperen, wat moeilijk is; of voorbereid zijn wanneer ze ook mogen gebeuren. Dat is de slimme manier.

Dit is wat de crypto-industrie op dit moment zou moeten doen.

Stap van de plezierrit af. Vind een nieuw verhaal.

Bitcoin zal lange tijd, zo ooit, geen rekeneenheid zijn.

Maar het heeft een kans om de andere twee functies van geld te vervullen – die van een transactiemiddel en een waardeopslag. Maar een valuta die zo volatiel is als Bitcoin kan niet geloofwaardig beweren een waardeopslag te zijn.

Dit zijn de thema's waarover ik de cryptogemeenschap zou aanmoedigen na te denken, in plaats van de volgende bullmarktrit te plannen. Het risico van een mondiale financiële crisis is geen hypothetisch scenario, maar iets heel reëels.

Goud zal een devaluatieverzekering blijven. Net als koper. Misschien maken toplocaties een comeback.

Bitcoin heeft het potentieel om helemaal bovenaan die lijst te staan.