Trump-rechter doorbreekt president's plan om 'pikorde af te dwingen' bij kippenhouders

Law and Crime meldt dat een federale rechter in Californië zichzelf er niet van kon weerhouden om president Donald Trumps rechtszaak tegen Californische kippenhouders te demoleren met een reeks grappen.

In wat een columnist omschreef als "ons aanklagen omdat we te aardig zijn voor kippen," beweerde Trumps federale regering dat Californië's strengere eiregulering die kippen meer bewegingsruimte geeft "bijdroeg aan de historische stijging van eierenprijzen door onnodige bureaucratie op te leggen aan de productie van eieren."

"Door een combinatie van kiezersinitiatieven, wetgevende maatregelen en regelgeving heeft Californië effectief voorkomen dat boeren in het hele land een aantal landbouwproductiemethoden gebruiken die wijdverbreid in gebruik waren - en die hielpen om eieren betaalbaar te houden," betoogden DOJ-advocaten in de 16 pagina's tellende rechtszaak.

Het geschil was dat de hogere normen die Californië oplegde aan de lokale eierverkoop verkopers dwongen om diezelfde normen ook in andere staten toe te passen.

Maar op woensdag wees de Amerikaanse districtrechter Mark Scarsi - die door Trump in zijn eerste termijn werd benoemd - Californië's motie tot afwijzing toe vanwege het "falen van het ministerie van Justitie om feiten aan te voeren die een herkenbare theorie van rechtspositie ondersteunen."

"Zoals het oordeel begint, omschrijft Scarsi de rechtszaak als een poging van de federale regering 'om de pikorde tussen federale en staatswetten af te dwingen' en merkt hij de 'groep tussenkomende partijen' op die eerder toestemming kregen om aan de zaak deel te nemen," schrijft Law and Crime-schrijver Colin Kalmbacher.

Het DOJ baseerde zijn rechtszaak op het idee dat federale wetgeving - in dit geval de Egg Products Inspection Act van 1970 - voorrang heeft op staatswetten die zijn aangenomen door kiezersinitiatieven en de staatslegislatuur. Maar Kalmbacher zei dat de rechter niet eens de moeite nam om de voorrangsargumenten te analyseren voor de kwestie van "rechtspositie."

"Drie van de moties van gedaagden en tussenkomende gedaagden betwisten de constitutionele rechtspositie van eiser om deze rechtszaak te handhaven," zei Scarci. "En in tegenstelling tot de kippen en eieren die hier aan de orde zijn, staat het buiten kijf dat een analyse van de rechtspositie eerst moet komen."

Scarci betoogde dat de regering niet had geprobeerd een herkenbaar argument voor hun zaak te maken, en wees erop dat de Trump-regering "een hoge en strikte norm moest halen," zei Kalmbacher.

"De Verenigde Staten slagen er niet in om feiten aan te voeren voor een van de elementen," zei de rechter. "In zijn processtukken beweert de federale regering dat zij 'voortdurende schade aan haar soevereiniteit lijdt omdat het verkoopverbod en de etiketteringsvereisten de EPIA schenden en uitdrukkelijk worden verdrongen.'"

In plaats daarvan beschuldigde Scarci Trumps advocaten ervan "onverhulde juridische conclusies op zoek naar bevestigende feiten" te geven, en noemde het basispremisse van het DOJ "een vergissing."

De rechter beschuldigde Trumps advocaten er ook van "al zijn eieren in het mandje van de soevereine-schade-theorie van rechtspositie" te leggen, en sloot niet uit dat "andere rechtspositiontheorieën bij herformulering te verwoorden zijn."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump