[Newspoint] De morele noodzaak

Ik weet niet hoe lang ik al de waarschuwing hoor dat een vermogensbelasting gewoonweg de meest rechtvaardige heffing is in een zo ongelijke samenleving als de onze. En ik hoor het opnieuw, van een constante waarschuwer zelf, de econoom en politicoloog Sonny Africa, uitvoerend directeur van IBON, een non-profitorganisatie die de rijken en andere gezagsgetrouwen over het algemeen ongemakkelijk heeft gemaakt vanwege haar progressieve vooruitzichten. 

Ikzelf heb altijd volgehouden dat het precies de vooruitzichten zijn die passen bij onze situatie, waar de rijken rijker worden, terwijl de armen arm zijn gebleven en hun reeds overweldigende rijen nog worden versterkt door degenen die zijn gedegradeerd vanuit een steeds kleinere middenklasse. Het is een situatie die wordt bestendigd door een cultuur die politieke dynastieën heeft verankerd in rijkdom en macht en officiële corruptie heeft geïnstitutionaliseerd.

Sonny Africa is ongeveer even oud als mijn oudste, twee generaties verwijderd van een andere econoom met wie hij niet verrassend  bekend is — wijlen de gelijkgezinde Alejandro Lichauco. Hij vertelt me dat Ding Lichauco's werk "een van de eerste heldere verslagen over nationalistische economie" was die hij las. 

Lichauco stond inderdaad bekend als de nationalistische econoom — om dezelfde reden dat Renato ("Tato") Constantino, een tijdgenoot van hem, bekend stond als de nationalistische historicus (The Past Revisited, The Continuing Past). Inderdaad, het was hun "nationalistische" benaming die critici — degenen onder hen die brutaal genoeg waren, in ieder geval — grepen als excuus om hen aan te pakken. Het punt van hun kritiek, dat er op papier misschien goed uitzag maar in de praktijk zeker kinderachtig bleek te zijn, was dat economie en geschiedenis moeten worden nagestreefd als neutrale disciplines, onvervalst door enig standpunt, ongeacht of het democratisch of patriottisch is.

Een vergelijking trekkend uit mijn eigen beroep, het is niet anders dan het nieuws in zijn meest kale vorm te rapporteren, zonder commentaren of annotaties of, als u wilt, enige toevoegingen, hoe relevant of verduidelijkend of anderszins waarschijnlijk nuttig bij de destillatie van publieke kwesties. De angst is dat elk gevoel van objectiviteit dat in de rapportage wordt waargenomen, verloren zou gaan door verdunning, alsof het niet automatisch verloren gaat zodra nieuws wordt gescheiden van de werkelijkheid en verbaal wordt verteld.

Hoewel objectiviteit zeker een standaard is voor exacte wetenschappen, een standaard die is vastgesteld door kwantificeerbare factoren en werkende formules, werkt objectiviteit niet bij ondernemingen die voortkomen uit louter aannames, zoals het geval is met economie en andere sociale wetenschappen. 

Hoe dan ook, ik zag Sonny Africa vorige week op televisie spreken over het vooruitzicht van een olie-importbeperking en een daaropvolgende piek in prijzen, om nog maar te zwijgen van een mogelijke wereldwijde recessie, allemaal als gevolg van de huidige oorlog in het Midden-Oosten. Als een reflexmatige dringende maatregel grijpt onze eigen regering naar subsidies en overweegt de accijns op olieproducten te verlagen of op te schorten.

Als een langetermijnmaatregel en voor grotere economische flexibiliteit drong Africa opnieuw aan op een vermogensbelasting op miljardairs, waarbij hij de top 15 uitkoos om mee te beginnen — ik neem aan dat hij verwees naar de 15 Filipijnse dollarmiljardairs op de lijst van het Amerikaanse tijdschrift Forbes. Als het aan mij lag, zou ik doorgaan tot de laatste miljardair. Zeker, één miljardair in een benarde situatie zoals de onze is genoeg obsceniteit. 

Africa wees er ook op dat de 20-25% belasting op de netto-inkomsten van bedrijven wordt vermeden door opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken, wat resulteert in een verlies voor de overheid van tot 12%. Een groot deel van dat verlies, door simpele nulsomberekening, kan niet anders dan zijn gegaan als onrechtmatig verkregen winst naar onze miljardairs, onder andere opportunisten, gezien het definitieve bewijs dat onlangs aan het licht is gekomen van een bereidheid onder onze ambtenaren om samen te spannen, voor steekpenningen, met iedereen die met de overheid te maken heeft, of het nu aannemers of grote belastingbetalers zijn.

Al die tijd hebben onze obsceen rijken erin geslaagd om afscheid te nemen van een deel van hun geld voor liefdadigheid op hun eigen voorwaarden, via stichtingen. Toch werkt dit zogenaamd non-profitinitiative eigenlijk meer als een imagebuilding-truc voor hen dan bij het verkleinen van de vermogenskloof: het adverteert een twijfelachtige deugd, en, veel winstgevender dan dat, het werkt als een belastingafdekking. Het wordt totaal beschaamd gemaakt door de dorpspantries die ongevraagd zijn opgezet door middenklasse- en net-welvarende-genoeg groepen voor de armen die verhongerden tijdens de pandemische lockdowns.

Het feit is dat onze miljardairs niet wettelijk ter verantwoording worden geroepen door een belasting die hun dwangmatige excessen zou moeten beteugelen. Het verzuim heeft geleid tot een spectaculair falen van de theorie die voorschrijft de controle over de rijkdomskraan in de handen van de rijken te laten, want ze hebben zeker niet meer toegestaan dan een straaltje waar een vrijgevige stroom aan de armen verschuldigd is als een langdurige morele schuld.

Elke vermogensbelasting is gedoemd om het verlammende argument te inspireren dat het weer een andere mogelijkheid voor corruptie opent, of het nu gaat om regelrecht stelen of samenzweerderig onderhandelen. Aangezien elke inkomensgenererende inspanning door de staat dat potentieel doet, is het een argument dat impliciet de scheefgegroeide status quo bevordert.

Om zeker te zijn, er mag geen compromis zijn in de campagne tegen  corruptie — het maakt immers allemaal deel uit van de morele imperatief. Maar opdat het einddoel niet over het hoofd wordt gezien in de verwarring van onze morele prioriteiten, is dat doel het beheersen van de vermogenskloof — om de armen op te tillen naar niveaus van tevredenheid die zijn vastgelegd op gevestigde normen van fatsoenlijk leven die, op zijn minst, het recht op onderdak, onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen en, ja, noodsubsidies garanderen.

Mijn huisadviseur voor alle zaken vertelt me dat haar eigen kijk op de vermogenskloof afkomstig is van haar grootvader: "Alles wat je neemt boven wat je nodig hebt, is een verlies voor de werkelijk behoeftigen." – Rappler.com