MANILA, Filipiny – Nie kto inny jak Zintegrowana Izba Adwokatów Filipin (IBP) oraz dziekani kilku wydziałów prawa w kraju potwierdzili, że kworum Senatu z 3 czerwca, składające się z 12 senatorów, było ważne i zgodne z prawem.

„Orzeczenie w sprawie Avelino podkreśla podejście praktyczne: Konstytucja powinna być interpretowana w sposób umożliwiający funkcjonowanie Senatu, a nie blokowanie go przez nieobecność członków, których w realistyczny sposób nie można zmusić do uczestnictwa" – oświadczyła IBP w czwartek, 4 czerwca.

IBP jest oficjalną i obowiązkową krajową organizacją filipińskich prawników.

Po paraliżu spowodowanym decyzją ówczesnej większości o bojkotowaniu posiedzeń i unikaniu osiągnięcia kworum, Senat w końcu osiągnął wymaganą liczbę do funkcjonowania 3 czerwca, gdy senator Chiz Escudero pojawił się w izbie wyższej, aby dołączyć do ówczesnego bloku mniejszości podczas posiedzenia.

Gdy Senat osiągnął kworum, czyli minimalną liczbę senatorów obecnych do prowadzenia oficjalnych obrad, senatorowie przystąpili do ogłoszenia wszystkich stanowisk wakującymi i wybrali senatora Wina Gatchaliana na przewodniczącego Senatu pro tempore (w istocie pełniącego obowiązki przewodniczącego Senatu) oraz nowych przewodniczących komisji.

Podstawą bloku Gatchaliana jest sprawa Sądu Najwyższego (SN) z 1949 roku – Avelino przeciwko Cuenco – w której SN orzekł, że kworum 12 podczas posiedzenia Senatu 21 lutego 1949 roku było zgodne z prawem. SN wyjaśnił, że w tamtym czasie 12 wystarczyło do osiągnięcia kworum, ponieważ dostępnych senatorów było tylko 23, a nie 24.

SN w swoim orzeczeniu wyjaśnił, że sformułowanie „większość każdej izby" w Konstytucji dla osiągnięcia kworum nie oznacza „wszystkich" członków. Zatem przy obliczaniu wymaganej liczby do osiągnięcia kworum Senat bierze pod uwagę liczbę dostępnych członków, a nie wszystkich swoich członków.

IBP wyjaśniła, że doktryna Avelino miała zastosowanie do posiedzenia 3 czerwca.

Zauważono, że dwóch senatorów — senator Bato dela Rosa, podejrzany przez Międzynarodowy Trybunał Karny, oraz senator Jinggoy Estrada, zatrzymany w Payatas — nie może zostać zmuszonych przez Senat do obecności podczas posiedzeń. Senat posiada uprawnienie zwane jurysdykcją przymusową, na mocy art. VI, sekcja 16 ust. 2 Konstytucji z 1987 roku, które pozwala izbom ustawodawczym na wymuszenie obecności swoich członków.

Ponieważ Dela Rosa i Estrada nie podlegają tej jurysdykcji przymusowej, nie mogą być uwzględnieni w obliczaniu kworum.

„Po ich wykluczeniu łączna liczba senatorów uznanych za dostępnych wynosiła dwudziestu dwóch (22). Dwunastu (12) senatorów stanowiło zatem większość spośród dostępnych, a tym samym zostało ustanowione ważne kworum umożliwiające Senatowi prowadzenie oficjalnych obrad" – stwierdziła IBP.

„Krótko mówiąc, posiedzenie Senatu z 3 czerwca 2026 roku było zgodne z prawem i ważne zgodnie z doktryną Avelino, ponieważ zostało ustanowione kworum 12 senatorów. Wszystkie akty, uchwały i decyzje podjęte przez Senat podczas posiedzenia 3 czerwca 2026 roku są domniemane jako oficjalne akty Senatu Filipin zgodnie z domniemaniem prawidłowości wykonywania funkcji urzędowych" – dodano.

Play Video

Opinie dziekanów wydziałów prawa

We wspólnym oświadczeniu dziekani i profesorowie kilku wydziałów prawa, w tym emerytowany sędzia Sądu Najwyższego Adolf Azcuna oraz arcybiskup Lingayen-Dagupan Sokrates Villegas, stwierdzili, że blok Gatchaliana słusznie zinterpretował, że senatorów podlegających jurysdykcji przymusowej Senatu było tylko 22.

„Naleganie, aby on (Dela Rosa) był liczony przy ustalaniu większości dla celów kworum, oznacza przyznanie komuś, kto unika aresztu i procesów prawnych oraz celowo stawia się poza zasięgiem jakiegokolwiek przymusu prawnego, władzy wzięcia całej legislatywy jako zakładnika. To wybór między upieraniem się przy liczbach a funkcjonowaniem władzy ustawodawczej" – stwierdzili eksperci prawni.

Przypomnieli również, że nie był to pierwszy raz, gdy zaistniało kworum 12, zauważając, że 12 senatorów osiągnęło kworum również podczas posiedzenia 5 maja 2015 roku.

„Gdy Konstytucja wymaga „większości każdej izby", zakłada większość członków rzeczywiście obradujących i głosujących nad środkami" – wyjaśnili.

Eksperci prawni obalili również błędne przekonanie, że standardowa liczba do kworum wynosi 12: „Przyjmijmy ex hypothesi, że jeden senator nie żyje, i mielibyśmy tę samą sytuację, w której 12 stawia się na posiedzenie, a 11 nie – czy nadal nalegano by, że 24 pozostaje liczbą odniesienia przy ustalaniu kworum?"

Wyjaśnili również, że doktryna Avelino nadal ma zastosowanie do chwili obecnej, ponieważ w tamtym czasie senatorów było 24, a skład dziś pozostaje taki sam.

„Dlatego też wszelkie zasady ustanowione w odniesieniu do kworum w sprawie Avelino nadal obowiązują, ponieważ skład Senatu pozostał niezmieniony" – dodali eksperci prawni. – Rappler.com