Autor: Jonathan Turley,

Sąd Najwyższy Wisconsin uchylił finansowany przez stan program stypendialny, który przyznawał pomoc finansową studentom college'ów na podstawie ich rasy. Kontrolowany przez Demokratów sąd zastosował precedens ustanowiony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, stwierdzając, że gubernator Tony Evers i stan naruszały klauzulę równej ochrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Dwóch najbardziej liberalnych sędziów napisało jednak zdanie zbieżne, potępiając zakaz uwzględniania rasy przy przyznawaniu takich stypendiów.

Jeśli Demokraci będą w stanie upakować Sąd Najwyższy, czego domagają się liczni przywódcy partii, to zdanie zbieżne jest przykładem zmian, jakie przepełniony sąd może wprowadzić, uchylając wyroki dotyczące zakazu dyskryminacji i inne orzeczenia.

Wisconsin Institute for Law and Liberty reprezentował podatników w tym skutecznym zaskarżeniu Wisconsin Minority Undergraduate Retention Grant Program.

Program ten administrował finansowanymi przez podatników dotacjami w wysokości do 2500 dolarów rocznie dla uprawnionych studentów pochodzących z środowisk Afroamerykanów, Indian amerykańskich, Latynosów lub niektórych grup z Azji Południowo-Wschodniej.

Stan wypłacił łącznie około pół miliona dolarów w ramach stypendiów, które uznano za dyskryminujące rasowo.

Powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego USA z 2023 roku Students for Fair Admissions v. Harvard, Sąd potwierdził, że „Konstytucja wymaga, aby każda osoba 'była traktowana na podstawie swoich indywidualnych doświadczeń — a nie na podstawie rasy.'"

Podczas gdy wielu uznało nową wyraźną granicę przeciwko dyskryminacji rasowej w szkolnictwie wyższym za przełom, dwóch najbardziej liberalnych sędziów — Prezes Sądu Jill Karofsky i Susan Crawford — ubolewało nad utratą programów opartych na kryterium rasowym.

W swoim zdaniu zbieżnym Prezes Sądu Karofsky przedstawiła szeroko zakrojone i otwarte uzasadnienia stosowane w takich programach:

Sędziowie ci opowiadaliby się za kontynuowaniem programów opartych na rasie bez ograniczeń czasowych, argumentując, że w programach skupiających się wyłącznie na osiągnięciach akademickich lub określonych kryteriach nierasowych istnieje „preferencja dla białych Amerykanów".

Oboje sędziowie cytują zdanie odrębne sędzi Ketanji Brown Jackson, zgodnie z którym wymóg zasad neutralnych rasowo to jedynie kolejna „obojętność w stylu «niech jedzą ciastka»" ze strony uprzywilejowanego białego społeczeństwa.

Dodała: „W pełni rozpoznaję i przyznaję, że jestem związana precedensem ustanowionym w sprawie SFFA i innych sprawach rozstrzygniętych przez Sąd Najwyższy USA… Jednakże decyduję się również napisać odrębnie. Czynię to, ponieważ uważam za niemożliwe zignorowanie prawd, które wskazuje sędzia Jackson."

Warto zauważyć, że owe „prawdy" ze zdania odrębnego Jackson były kwestionowane jako zawierające rażące nieprawdziwe twierdzenia.

Wcześniej omawiałem moje różnice zdań z Jackson i jej orzecznictwem, w tym jej zdanie odrębne w sprawie SFFA. Jednak to zdanie zbieżne wyraźnie pokazuje, na jakich prawnikach Demokraci mogliby polegać, aby obsadzić Sąd Najwyższy i uchylić decyzje takie jak ta w sprawie SFFA.

Skoro różni przywódcy Demokratów otwarcie zobowiązują się teraz do upakowania Sądu w celu uchylenia takich orzeczeń, wybory w 2028 roku stają się referendum w sprawie przyszłości instytucji, która okazała się kluczowa dla utrzymania tej Republiki przez 250 lat.

Demokratyczni politycy i komentatorzy jasno dali do zrozumienia, że potrzebują natychmiastowej kontroli nad Sądem Najwyższym, aby realizować program, który zostałby uznany za niekonstytucyjny. Obejmuje to uchylenie kluczowych orzeczeń konstytucyjnych. Zdanie zbieżne Karofsky daje wgląd w naszą przyszłość, jeśli pozwolimy, aby Sąd stał się obiektem politycznego wrogiego przejęcia.