W miarę jak Unia Europejska rozwija swoje ramy regulacyjne dla kryptowalut, decydenci ponownie oceniają sposób administrowania egzekwowaniem przepisów w państwach członkowskich. Kluczowe pytanie dotyczy tego, czy nadzór powinien być zdecentralizowany w poszczególnych krajach, czy scentralizowany pod Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA). Debata ta pojawia się w obliczu niespójności w licencjonowaniu i egzekwowaniu przepisów, które zagrażają podważeniem jednolitego podejścia zamierzonego przez rozporządzenie w sprawie rynków kryptoaktywów (MiCA).
Wymienione tickery: Brak
Sentyment: Neutralny
Wpływ na cenę: Neutralny. Ruch w kierunku scentralizowanej regulacji ma na celu stabilizację rynku poprzez rozwiązanie niespójności regulacyjnych.
Pomysł handlowy (nie jest poradą finansową): Wstrzymaj się. Krajobraz regulacyjny ewoluuje, a cierpliwość może być korzystna, gdy pojawi się jasność.
Kontekst rynkowy: Zmiany regulacyjne coraz bardziej wpływają na szerszy rynek kryptowalut w kontekście Unii Europejskiej.
Europejskie dążenie do zharmonizowanego środowiska regulacyjnego kryptowalut napotyka na trudności. MiCA została w dużej mierze wdrożona na początku 2025 roku w celu stworzenia jednolitego zestawu zasad dla dostawców usług kryptoaktywów. Jednak tempo przyjmowania i egzekwowania przepisów znacznie różni się w poszczególnych państwach członkowskich. Niektóre kraje, jak Niemcy, przyznały dziesiątki licencji, w tym uznanym bankom, podczas gdy inne, takie jak Luksemburg, wydały tylko kilka licencji znanym firmom.
To nierównomierne egzekwowanie przepisów wzbudziło obawy dotyczące arbitrażu regulacyjnego i niespójnego nadzoru, prowadząc do wezwań o większy nadzór ze strony scentralizowanego organu. Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych, odpowiedzialny za nadzór nad rynkami papierów wartościowych, znalazł się w centrum uwagi, szczególnie po tym, jak jego ocena procesów licencyjnych Maltańskiego Urzędu Nadzoru Finansowego wykazała częściową zgodność z oczekiwaniami.
Niektóre kraje UE, w tym Francja, Austria i Włochy, opowiadają się za przekazaniem uprawnień nadzorczych do ESMA, dążąc do usprawnienia egzekwowania przepisów i zmniejszenia opóźnień spowodowanych przez rozdrobnione agencje krajowe. Zwolennicy argumentują, że scentralizowany model — podobny do amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd — poprawiłby efektywność operacyjną i zapewniłby jaśniejsze wytyczne dla firm poruszających się po krajobrazie regulacyjnym.
Pomimo krytyki, struktura ramowa MiCA jest ogólnie dobrze oceniana, szczególnie jej koncentracja na regulowaniu powierników i dostawców usług, a nie działalności peer-to-peer. Jednak niepewności techniczne pozostają problematyczne. Na przykład, wymóg rozporządzenia, aby powiernicy byli w stanie zwrócić aktywa klientów "natychmiast" podlega interpretacji, komplikując wysiłki związane z przestrzeganiem przepisów.
Podczas gdy interesariusze branży oczekują dalszych wyjaśnień od ESMA, utrzymują się pytania dotyczące definicji operacyjnych i harmonogramów zgodności. Zwiększona jasność jest kluczowa dla zapewnienia płynnego przyjęcia i wspierania innowacji na rozwijającym się europejskim rynku kryptowalut.
Więcej informacji i kompleksowa dyskusja na te tematy są dostępne w podcastach Cointelegraph i innych kanałach medialnych.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany jako Centralizacja ESMA i egzekwowanie MiCA: Kluczowe spostrzeżenia z debaty na Crypto Breaking News – Twoje zaufane źródło wiadomości o kryptowalutach, wiadomości o Bitcoinie i aktualizacjach blockchain.


