Blockchainy po cichu przygotowują się na zagrożenie kwantowe, podczas gdy Bitcoin debatuje nad harmonogramem

Komputery kwantowe wciąż nie mogą złamać Bitcoina, ale kilka głównych blockchainów przygotowuje się na przyszłość, w której mogłyby to zrobić.

W ciągu ostatniego tygodnia Aptos zaproponował wsparcie dla podpisów postkwantowych, podczas gdy Solana testowała transakcje odporne na kwanty. Tymczasem części społeczności Bitcoin wznowiły apele o przyspieszenie prac nad aktualizacjami odpornymi na kwanty.

Te wydarzenia wskazują na rosnący niepokój w świecie krypto. Inwestorzy twierdzą, że bagatelizowanie ryzyka kwantowego przez wpływowe głosy obciąża cenę Bitcoina (BTC), która spadła o 24% w ciągu ostatnich trzech miesięcy.

Podczas gdy blockchainy altcoinów eksperymentują z ochroną postkwantową poprzez dobrowolne aktualizacje i sieci testowe, Bitcoin pozostaje podzielony w kwestii tego, jak publicznie i pilnie powinien zająć się ryzykiem kwantowym.

Jak blockchainy przygotowują się bez wzbudzania alarmu

Ethereum jasno wyjaśniło, dlaczego obliczenia kwantowe są teraz traktowane jako problem inżynieryjny, a nie odległa hipoteza.

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, argumentował, że nawet wynik o niskim prawdopodobieństwie wymaga wczesnego przygotowania, gdy koszt niepowodzenia jest wysoki, a czas wymagany do migracji systemów globalnych mierzy się w latach.

Powołując się na modele prognozowania, powiedział, że istnieje około 20% szans, że komputery kwantowe zdolne do złamania dzisiejszej kryptografii klucza publicznego mogą pojawić się przed 2030 rokiem, z medianą szacunków bliższą 2040 roku. Buterin podobno powiedział, że nie istnieją dziś maszyny, które mogłyby złamać Bitcoin lub Ethereum, ale czekanie na pewność samo w sobie jest ryzykowne, ponieważ migracja globalnej sieci do schematów postkwantowych może zająć lata.

To ujęcie zaczęło się odbijać echem w innych głównych blockchainach, szczególnie tych, które mogą eksperymentować bez ponownego otwierania fundamentalnych debat.

Aptos zaproponował dodanie wsparcia dla podpisów postkwantowych na poziomie konta poprzez dobrowolną aktualizację, która pozostawiłaby istniejące konta nietknięte. Propozycja opiera się na schemacie podpisów opartych na hashu i jest pozycjonowana jako zabezpieczenie na przyszłość, a nie reakcja na nieuchronne zagrożenie. Użytkownicy mogą przyjąć nowy schemat, jeśli chcą, bez wymuszania migracji całej sieci.

Powiązane: Co by było, gdyby komputery kwantowe już złamały Bitcoina?

Solana przyjęła podobną postawę poprzez testowanie, a nie wdrażanie. We współpracy z firmą zajmującą się bezpieczeństwem postkwantowym Project Eleven, sieć niedawno uruchomiła dedykowany testnet wykorzystujący podpisy odporne na kwanty, aby ocenić, czy takie schematy można zintegrować bez podważania wydajności lub kompatybilności.

Debata kwantowa Bitcoina dotyczy tak naprawdę zaufania

Bitcoin opiera się na kryptografii krzywej eliptycznej do weryfikacji własności. Kontrola nad funduszami jest udowadniana poprzez klucz prywatny, podczas gdy tylko odpowiadający mu klucz publiczny jest ujawniany w łańcuchu.

Teoretycznie, wystarczająco potężny komputer kwantowy uruchamiający algorytm Shora mógłby pracować wstecz od klucza publicznego, aby odzyskać klucz prywatny, pozwalając atakującemu wydać środki bez wywołania jakichkolwiek oczywistych oznak kradzieży. Z perspektywy sieci te monety po prostu przemieszczałyby się tak, jakby ich właściciel zdecydował się na transakcję.

Nawet zwolennicy aktualizacji postkwantowych generalnie przyznają, że maszyny istotne kryptograficznie są wciąż odległe o lata. Ale spór w społeczności Bitcoin dotyczy tego, jak Bitcoin powinien reagować na ryzyko, które jest odległe, niepewne i trudne do wykrycia, gdy się zmaterializuje.

Z jednej strony, deweloperzy i długoletni kryptografowie Bitcoin argumentują, że przedstawianie obliczeń kwantowych jako pilnego problemu przynosi więcej szkody niż pożytku.

CEO Blockstream Adam Back wielokrotnie odrzucał krótkoterminowe obawy kwantowe, podkreślając, że praktyczne ataki kwantowe pozostają oddalone o dekady. Twierdził, że wzmacnianie ryzyka kwantowego podsyca panikę i zachęca rynki do wyceniania zagrożenia, które jeszcze nie istnieje.

Z drugiej strony, inwestorzy i badacze argumentują, że nawet wynik o niskim prawdopodobieństwie ma znaczenie dla aktywów, których wartość zależy od długoterminowego zaufania. Partner Castle Island Ventures, Nic Carter, opisał całkowite bagatelizowanie ryzyka kwantowego przez wpływowych deweloperów jako niedźwiedzie.

Craig Warmke z Bitcoin Policy Institute podobnie ostrzegł, że postrzegana nonszalancja skłania część kapitału do dywersyfikacji poza Bitcoin, niezależnie od tego, czy podstawowe obawy techniczne są precyzyjnie wyrażone.

To napięcie wyjaśnia, dlaczego propozycje takie jak Bitcoin Improvement Proposal 360, która wprowadzałaby opcje podpisów odpornych na kwanty, wywołują nadmierne reakcje pomimo ich wczesnego i wstępnego statusu.

Powiązane: Bitcoin oddziela się od akcji w drugiej połowie 2025 roku

Zwolennicy postrzegają wczesne prace jako sposób na zmniejszenie niepewności i sygnalizowanie gotowości. Krytycy postrzegają tę samą dyskusję jako legitymizowanie spekulacyjnego zagrożenia i zapraszanie do zamieszania wokół odporności Bitcoina.

Dlaczego niepewność kwantowa ma inne znaczenie dla Bitcoina

Komputery kwantowe dziś nie mogą złamać Bitcoina ani żadnego głównego blockchaina. To, co już się dzieje, to to, że niepewność wokół ryzyka kwantowego wpływa na to, jak różne sieci wybierają komunikację i jak inwestorzy interpretują te wybory.

Poza Bitcoinem, praca postkwantowa została przedstawiona jako infrastruktura. Dobrowolne aktualizacje i sieci testowe pozwalają blockchainom sygnalizować gotowość bez zmuszania użytkowników lub rynków do ponownej oceny obecnych założeń bezpieczeństwa. To podejście ogranicza reputacyjny koszt wczesnego przygotowania, zachowując jednocześnie elastyczność, jeśli harmonogramy się zmienią.

Bitcoin działa w innych warunkach ograniczających. Ponieważ jego wartość jest ściśle związana z długoterminowymi gwarancjami dotyczącymi bezpieczeństwa i trwałości, dyskusje na temat zabezpieczenia jego kryptografii na przyszłość zwykle przyciągają natychmiastową uwagę. To, co może być traktowane jako rutynowe planowanie awaryjne gdzie indziej, jest łatwiej odczytywane jako komentarz na temat fundamentów Bitcoina.

Wpływowe głosy związane z Bitcoinem martwią się, że podkreślanie odległych zagrożeń zaprasza do nieporozumień i paniki. Inwestorzy martwią się, że minimalizowanie tych zagrożeń sygnalizuje brak planowania awaryjnego. Obie strony reagują na to, jak kształtuje się zaufanie przy braku jasnych harmonogramów.

Debata kwantowa sugeruje, że dla Bitcoina zarządzanie tym, jak omawiane są długoterminowe zagrożenia, może mieć takie samo znaczenie jak zarządzanie samymi zagrożeniami.

Magazyn: Duże pytania: Czy Bitcoin przetrwałby 10-letnią przerwę w dostawie prądu?