Bubblemaps odrzuca twierdzenia łączące osobę mającą dostęp do informacji poufnych w zakładzie Polymarket dotyczącym Maduro ze współzałożycielem WLFI

Bubblemaps odrzuciła twierdzenia wiążące zakład Polymarket dotyczący usunięcia Maduro z współzałożycielem WLFI, nazywając logikę on-chain mylącą.

Spekulacje wokół głośnej transakcji na Polymarket przerodziły się w twierdzenia o powiązaniach politycznych i insiderskich w krypto, ale Bubblemaps twierdzi, że logika on-chain stojąca za tymi zarzutami nie ma podstaw.

W poście z 5 stycznia na X firma analityczna blockchain Bubblemaps odpowiedziała na wirusowe twierdzenia łączące tradera Polymarket zaangażowanego w rynek Nicolása Maduro ze współzałożycielem World Liberty Financial (WLFI), projektu kryptowalutowego powiązanego z Trumpem.

Dlaczego powiązanie z insiderem zyskało na popularności

Kontrowersja wynika z przewidywania Polymarket pytającego, czy prezydent Wenezueli zostanie usunięty z władzy przed wyznaczonym terminem. W godzinach przed pojawieniem się doniesień o schwytaniu Maduro kilka nowo utworzonych kont postawiło agresywne zakłady na „Tak", zamieniając około 60 000 USD w ponad 630 000 USD.

Jeden portfel przyciągnął szczególną uwagę po przekształceniu około 32 000 USD w prawie 400 000 USD. Ślady on-chain wykazały, że konto było finansowane poprzez depozyty Coinbase na Solana (SOL) i Ethereum (ETH), wywołując spekulacje, że trader miał dostęp do informacji niepublicznych.

Analityk on-chain później stwierdził, że portfel finansujący może być powiązany z WLFI poprzez depozyt około 250 SOL na Coinbase, który wyglądał podobnie do innego transferu rzekomo związanego z portfelami powiązanymi z WLFI i domenami ENS/SNS odnoszącymi się do nazwiska „Steven Charles".

Bubblemaps: dowody są słabe

Bubblemaps całkowicie odrzuciła ten wniosek, ostrzegając, że dopasowywanie portfeli oparte na czasie jest rozciągane poza jego granice.

Według firmy jednodniowa różnica między depozytami na giełdę i z giełdy nie jest znacząca, szczególnie gdy rozważany jest tylko jeden składnik aktywów. Gdy uwzględnione są inne aktywa, takie jak USDC i ETH, Bubblemaps stwierdziła, że zidentyfikowała około 20 portfeli pasujących do tego samego wzorca, używając tego samego przedziału czasowego i zakresu wartości.

Firma zauważyła również, że depozyty giełdowe mogą pochodzić z przelewów bankowych, wielu mniejszych transakcji lub starszych sald skonsolidowanych długo po początkowym finansowaniu – czynniki ignorowane w wirusowych twierdzeniach.

„Nazywanie tego dopasowaniem w 99% to clickbait" – powiedziała Bubblemaps, dodając, że wspólne ścieżki wymian i podobne konwencje nazewnictwa nie ustanawiają własności portfela ani koordynacji.

Podczas gdy timing transakcji Polymarket pozostaje niezwykły, Bubblemaps podkreśliła, że słaba dyscyplina analityczna może prowadzić do niemal każdego wniosku, jeśli ujęcie jest wystarczająco agresywne.

Firma wezwała społeczność kryptowalutową do oddzielenia wiarygodnych dowodów on-chain od narracji napędzanych dramatem, szczególnie gdy zaangażowane są politycznie wrażliwe wydarzenia i prominentne projekty.

Na chwilę obecną ani Polymarket, ani WLFI nie ogłosiły żadnych wewnętrznych ustaleń, a żadne formalne śledztwo nie zostało ujawnione