VASP „Szablon Płatności:" DAXCHAIN + ChainValley jako Odbiorcy Płatności Fiat za Depozytami w Offshore Kasynach!

Przeglądy Rail Atlas FinTelegram dotyczące kasyn offshore powiązanych ze Stellar pokazują powtarzalny schemat płatności: gracze są kierowani przez „open banking" i kanały portfeli, które nie płacą bezpośrednio kasynie, ale zamiast tego płacą pośrednikom zarejestrowanym jako VASP – w szczególności DAXCHAIN (Estonia) i ChainValley (Polska) – które wydają się funkcjonować jako punkty zbierania waluty fiat. To nie jest przypadek brzegowy. Wygląda to na skalowalny model operacyjny zaprojektowany tak, aby kasyno pozostawało poza linią ognia płatności.

Kluczowe punkty

• Wiele marek kasynowych przypisywanych do Stellar wykazuje „szablonowe" powtórzenia w UX i architekturze płatności, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami FinTelegram dotyczącymi Stellar/Legiano.
• Włoski regulator blokuje co najmniej niektóre powiązane domeny (w tym warianty AllySpin i Supabet), podczas gdy operatorzy rotują przez „mutacje" domen, osłabiając egzekwowanie na poziomie DNS.
• Przepływy open-banking kierują użytkowników przez kaskady bramek (zgodnie z Twoim przeglądem), kończąc na odbiorach takich jak DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu), którego publiczny wizerunek to działalność VASP/waluty wirtualnej – a nie działalność licencjonowanej instytucji płatniczej.
• Dane rejestrowe DAXCHAIN pokazują Olegsa Bogdanovicsa jako beneficjenta rzeczywistego. Jej licencja na walutę wirtualną rodzi oczywiste pytanie: dlaczego VASP jest odbiorcą „depozytów bankowych" do kasyn offshore?
• ChainValley pozostaje powtarzającym się węzłem: FinTelegram udokumentował depozyty „fake-fiat", w których środki Skrill/Neteller są konwertowane na USDC/USDC.e i przekazywane do portfeli kasynowych – przedstawiane graczowi tak, jakby były normalnym „depozytem".

Przeczytaj nasze raporty ChainValley tutaj.

Krótka narracja

Nasze najnowsze przeglądy kasyn (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) potwierdzają to, co sugerowały już śledztwa Legiano/Stellar: grupy kasyn offshore uprzemysławiają „kanały depozytowe" w taki sam sposób, w jaki uprzemysławiają rotację domen.

Uderzającą częścią jest nie tylko to, że oferowany jest open-banking – ale kto otrzymuje pieniądze. Zamiast płacić wyraźnie zidentyfikowanemu, licencjonowanemu operatorowi hazardowemu, przepływy kończą się u pośredników takich jak DAXCHAIN (Estonia) i ChainValley (Polska). Z perspektywy zgodności jest to migająca czerwona lampka: warstwa „merchant of record" jest projektowana tak, aby kasyno było o krok oddalone od zdarzenia płatności.

Rozszerzona analiza: Problem regulacyjny to nie „Open Banking" – to projekt odbiorcy

1) PSD2 nie znika, ponieważ interfejs użytkownika mówi „krypto" lub „open banking"

Zgodnie z PSD2 (Dyrektywa (UE) 2015/2366) usługi płatnicze w UE są działalnością regulowaną, a autoryzacja/rejestracja jest śledzona przez krajowe organy właściwe i konsolidowana w rejestrach na poziomie UE.

Jeśli podmiot funkcjonalnie działa jako agent zbierania waluty fiat (odbierając przelewy bankowe konsumentów, które finansują relację z kasynem offshore), naturalne pytania to:

• Czy jest autoryzowany/zarejestrowany jako instytucja płatnicza lub instytucja pieniądza elektronicznego dla tej działalności?
• Jeśli nie, jaka jest prawna charakterystyka „płatności", którą konsument myśli, że dokonuje?

To właśnie tutaj architektura „fake-fiat" staje się przydatna dla operatorów: jeśli płatność może być wewnętrznie przedstawiona jako zakup kryptowaluty (nawet jeśli doświadczenie użytkownika sugeruje depozyt w kasynie), pośrednik próbuje wyjść z pudełka agenta płatności PSD2 i wejść do pudełka VASP.

2) DAXCHAIN: Licencjonowany na działalność w zakresie waluty wirtualnej, ale pozycjonowany jako odbiorca waluty fiat

Źródła publiczne wskazują, że DAXCHAIN posiada estońską autoryzację usługi waluty wirtualnej FIU (wymienioną z numerem licencji FVT000045 w komunikatach FIU).
Osobno, rejestr biznesowy Estonii ujawnia informacje o własności/kontroli firmy (w tym nazwisko beneficjenta rzeczywistego w widoku rejestru).

Nic z tego samo w sobie nie odpowiada na pytanie PSD2: dlaczego VASP jest wskazanym odbiorcą w przepływie „depozytu" przelewem bankowym, który ostatecznie finansuje działalność hazardową offshore? Jeśli prawdziwym celem handlowym jest hazard, kierowanie waluty fiat do odbiorcy VASP wygląda mniej jak innowacja, a bardziej jak omijanie obwodu.

3) ChainValley: Powtarzalne centrum konwersji „Fake-Fiat"

Rejestr działalności w zakresie waluty wirtualnej Polski wymienia ChainValley, ale polskie władze wyraźnie stwierdziły, że wpis do rejestru działalności VASP nie jest równoważny z licencją usług finansowych/zatwierdzeniem nadzorczym w sensie PSD2.

Raportowanie Legiano/Stellar FinTelegram już udokumentowało, jak te przepływy mogą być strukturyzowane: „depozyt" → wbudowany zakup kryptowalut (USDC/USDC.e) → automatyczny transfer do portfela kasynowego, finansowany za pośrednictwem kanałów Skrill/Neteller – pozostawiając konsumentów ze słabszą dźwignią sporów/obciążeń zwrotnych, ponieważ technicznie „otrzymali zamówioną kryptowalutę".

W naszym nowym zestawie Stellar ChainValley pojawia się ponownie – w parze z klasycznymi markami płatności konsumenckimi (Skrill/Neteller/PaysafeCard), które nigdy nie zostały zbudowane, aby być cichymi zasilaczami do transferów stablecoinów kasyn offshore.

Przeczytaj nasze raporty Stellar tutaj.

4) Pytanie Visa/Tink: kiedy open banking staje się kanałem hazardowym

Znaleźliśmy kaskadę, która obejmuje Tink w ścieżce potwierdzania open-banking. Visa publicznie potwierdziła przejęcie Tink i pozycjonuje ją jako platformę płatności/danych do inicjowania płatności i przesyłania pieniędzy za pośrednictwem API.

To tworzy niewygodne, ale konieczne pytanie dotyczące zgodności dla ekosystemu:

• Jeśli regulowany stos open-banking inicjuje płatności do odbiorców VASP, które są następnie wykorzystywane do finansowania nielicencjonowanych kasyn offshore, jaki screening sprzedawców/kategorii jest faktycznie egzekwowany?
• Czy te płatności są traktowane jako „zakupy kryptowalut" (i dlatego dozwolone), nawet gdy dalszy cel handlowy to hazard?
• Jeśli tak, czy to jest niepowodzenie kontroli – czy model biznesowy?

Praktyczne spostrzeżenie: pytania dotyczące zgodności wymagające odpowiedzi

1. Dla DAXCHAIN / ChainValley: Jaki jest dokładny produkt kontraktowy tutaj – depozyt kasynowy, ułatwienie płatności, czy zakup kryptowaluty/on-ramp? Jeśli to „zakup kryptowaluty", dlaczego UX jest prezentowany jako metoda finansowania kasyna?
2. Dla pośredników open-banking (w tym uczestników stosu Tink): Jaka wzmocniona należyta staranność jest wykonywana, gdy odbiorcą jest VASP, który jest wielokrotnie obserwowany w przepływach depozytów hazardu offshore?
3. Dla kanałów e-portfela (wzorzec MiFinity): Dlaczego odbiorcy tacy jak CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay stale pojawiają się w przepływach kasjerów kasyn offshore – jakie kontrole monitorowania sprzedawców faktycznie zapobiegają powtarzającej się ekspozycji?
4. Dla regulatorów i FIU: Czy rejestracje VASP są wykorzystywane jako tylne drzwi do prowadzenia de facto usług agenta płatności dla sprzedawców wysokiego ryzyka (nielegalny hazard, handel cienia)? Jeśli tak, gdzie jest linia egzekwowania?

Wezwanie do informacji

Jeśli posiadasz wewnętrzną dokumentację, zapisy onboardingu sprzedawców, dane odbiorcy/deskryptora, szczegóły konta rozliczeniowego, klastry portfeli lub dowody pokazujące, jak DAXCHAIN i ChainValley kategoryzują te „depozyty" (finansowanie kasyna vs. zakup kryptowaluty), udostępnij je bezpiecznie za pośrednictwem Whistle42. Jesteśmy szczególnie zainteresowani: (i) tożsamościami merchant-of-record; (ii) narracjami transakcyjnymi używanymi dla zgodności bankowej; (iii) wynikami obciążeń zwrotnych/skarg; (iv) logiką przełączania bramek między punktami końcowymi bramek płatności; oraz (v) wszelką korespondencją z regulatorami.