Prawnicy zszokowani, że prokuratura Trumpa ruszyła z zarzutami — ale nie potrafiła wskazać naruszonego przepisu

Prezydent Donald Trump i jego sojusznicy z ruchu MAGA, w tym sekretarz obrony Pete Hegseth, byli wściekli, gdy sześciu demokratów — w tym senator Mark Kelly (D-Arizona), weteran wojskowy, oraz senator Elissa Slotkin (D-Michigan), była analityczka CIA — opublikowało nagranie informujące członków armii USA, że mają obowiązek odmówić wykonania rozkazów Trumpa, jeśli są one rażąco nielegalne. Trump gniewnie zaatakował ich jako "zdrajców", domagając się postawienia zarzutów karnych i mówiąc, że powinni być "aresztowani i postawieni przed sądem".

Jednak we wtorek, 10 lutego, federalna wielka ława przysięgłych zdecydowała o niestawianiu im zarzutów forsowanych przez sojuszników Trumpa w Departamencie Sprawiedliwości USA (DOJ).

W artykule opublikowanym 18 lutego Greg Sargent z The New Republic podkreśla, że choć decyzja wielkiej ławy przysięgłych jest "dobrą wiadomością", to "szczegóły tego, jak doszło do tego aktu oskarżenia, powinny nas ostrzec przed pozwoleniem, by błazeńskie wybryki Trumpa i (federalnej prokurator Jeanine) Pirro odwróciły uwagę od tego, jak poważnym nadużyciem władzy to naprawdę było — i nadal jest".

"Oto co się stało: Po tym, jak FBI skontaktowało się z demokratycznymi prawodawcami, prokuratorzy z biura Pirro zwrócili się do nich w celu dalszych ustaleń" — wyjaśnia Sargent. "Adwokat Slotkin, Preet Bharara, bezpośrednio zapytał prokuratorów, jaki statut rzekomo naruszyli demokraci, aby uzasadnić dochodzenie karne, według źródeł zaznajomionych z tymi rozmowami. Prokuratorzy nie byli w stanie wskazać żadnego statutu, powiedziano mi przez źródła. 'Jaka jest teoria odpowiedzialności karnej?' to pytanie, które zostało postawione prokuratorom, powiedziało jedno źródło, dodając, że 'żadna odpowiedź nie nadeszła'".

Sargent kontynuuje: "A zatem, gdy pojawiła się wiadomość, że Pirro próbowała — i nie udało się jej — uzyskać aktu oskarżenia, było to szczególnie szokujące dla prawników, jak twierdzą źródła. To dlatego, że jej prokuratorzy nie byli w stanie wskazać żadnego naruszonego statutu, a mimo to kontynuowali starania o wniesienie aktu oskarżenia. Nie zostało definitywnie potwierdzone, jakiego statutu użyli w tej nieudanej próbie".

W liście do Pirro z początku lutego Bharara napisał: "Prokuratorzy, z którymi rozmawialiśmy w pani biurze, choć uprzejmi, nie byli w stanie sformułować żadnej teorii możliwej odpowiedzialności karnej ani żadnego statutu, na którym się opierali lub który mógłby zostać naruszony".

Ale według Sargenta "cały proces wydaje się być znacznie bardziej skorumpowany" niż sugeruje to "prawnicze sformułowanie" w liście Bharary.

Sargent donosi: "Po pierwsze, niemożność wskazania odpowiedniego statutu gdy bezpośrednio poproszono o to przez prawników oskarżonych, sugeruje, że prokuratorzy nie uważali, że ściganie karne było uzasadnione lub wątpili, czy istniały prawdopodobne podstawy, by sądzić, że demokraci popełnili przestępstwo. W rzeczywistości, jedno źródło zaznajomione z tymi rozmowami mówi mi, że ogólny ton prokuratorów w nich sugerował, że prowadzili rodzaj dochodzenia, które normalnie ma miejsce na samym początku procesu śledczego.... Fakt, że DOJ starał się o akt oskarżenia tak szybko po takich rozmowach, sugeruje, że coś skłoniło do pośpiechu w stawianiu zarzutów, być może słowo z góry, które — ryzykując tutaj śmiałe stwierdzenie — miało niewiele wspólnego z faktami i prawem".

Kristy Parker, była prokurator DOJ, która teraz pełni funkcję doradcy w grupie Protect Democracy, powiedziała Sargentowi: "To jest nieprawidłowe. Zazwyczaj, gdy ktoś jest celem dochodzenia karnego, nietypowe jest udawanie przed prawnikiem celu co do tego, jakie mogą być zarzuty tak blisko aktu oskarżenia. To nie jest sposób, w jaki federalni prokuratorzy powinni się zachowywać".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump