„Miażdżąca nagana": ekspert prawny twierdzi, że Sąd Najwyższy wysłał Trumpowi „jednoznaczny sygnał"

Porażka prezydenta Donalda Trumpa w Sądzie Najwyższym w sprawie jego polityki taryfowej była czymś więcej niż tylko poważnym ciosem dla jego agendy, napisał Mark Joseph Stern dla Slate w piątek — był to obiecujący znak niezależności sądownictwa i ostrzeżenie ze strony Sądu Najwyższego, który przez rok w większości zatwierdzał jego priorytety prawne.

"Opinia przewodniczącego sądu Johna Robertsa dla sądu wysyła jasny przekaz, że Trump nie powinien oczekiwać, że SCOTUS zaakceptuje wszystkie jego rozszerzenia władzy wykonawczej, bez względu na to, jak dużą presję polityczną wywiera na sędziów" — napisał Stern, częsty krytyk prawicowego bloku sądu. "Ta riposta może być zaskakująca, biorąc pod uwagę wcześniejszą tolerancję nominowanej przez Republikanów superwiększości wobec twierdzeń prezydenta o królewskiej władzy. Ale jak wyjaśnia rzeczowa, pewna opinia Robertsa, pozwolenie prezydentowi na jednostronne nakładanie podatków — przynajmniej bez wyraźnego upoważnienia Kongresu — stanowi egzystencjalne zagrożenie dla samej 'egzystencji i dobrobytu' narodu."

Trump próbował ubiegać się o nieograniczone uprawnienia taryfowe na mocy ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach ekonomicznych (IEEPA), statutu, który nawet nie wspomina słowa "taryfy". Do Robertsa dołączyli nominowani przez Trumpa sędziowie Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett oraz wszyscy liberałowie, odrzucając to.

"Jak wyjaśnił przewodniczący, Konstytucja przypisuje podstawowe uprawnienia dotyczące taryf Kongresowi, a nie prezydentowi" — napisał Stern. "'Uznając wyjątkowe znaczenie uprawnień podatkowych', Ojcowie Założyciele dali samemu Kongresowi 'dostęp do kieszeni ludzi'. A taryfy są oczywiście 'podatkiem nakładanym na importowane towary i usługi'". Dodatkowo, zauważył Stern, Roberts wskazał, że "Rząd nie mógł zidentyfikować 'żadnego statutu, w którym uprawnienia do regulacji obejmują uprawnienia do opodatkowania'."

Zdania odrębne zostały napisane przez sędziego Bretta Kavanaugha, które Stern wyśmiał jako "wstyd, którego nie można pogodzić z wieloma jego orzecznictwami za czasów Bidena" oraz sędziego Clarence'a Thomasa, który przez większość swojej kariery popierał "doktrynę niedelegowania" zakazującą Kongresowi przekazywania nowych uprawnień władzy wykonawczej, ale teraz odwraca się i mówi, że taryfy to "uprawnienia Korony" i dlatego są z tego zwolnione. "Trudno jest czytać to zdanie odrębne jako cokolwiek innego niż Thomas zmieniający swoje poglądy, aby dostosować się do przejęcia władzy przez Trumpa" — wściekał się Stern.

Niemniej jednak, podsumował, opinia większości autorstwa Robertsa była rozsądna — i jasnym punktem nadziei w sądzie, który oferuje mu niewiele.

"Wymaga to odwagi ze strony sędziów, aby w ten sposób stanąć przed prezydentem, zwłaszcza gdy próbował ich zastraszać, aby orzekli na jego korzyść" — napisał Stern. "Odkąd Trump wrócił do Białego Domu, zastanawialiśmy się, czy Sąd Najwyższy będzie w stanie zebrać wystarczającą niezależność, aby uratować nasz system konstytucyjny przed jego wysiłkami w celu skonsolidowania całej władzy w Gabinecie Owalnym. Zbyt często SCOTUS uchylał się od tego obowiązku. Ale wciąż są pewne granice, których nie pozwoli Trumpowi przekroczyć."